Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2024 г. N Ф03-312/24 по делу N А51-7652/2023

г. Хабаровск

06 марта 2024 г.

А51-7652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс": Циганков А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2024, Возисов К.А. - представитель по доверенности от 20.02.2024; Валентов Д.В. - представитель по доверенности от 20.02.2024;

от ООО "Русагро-Приморье": не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"

на решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу N А51-7652/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 117Д, оф. 196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ОГРН 1142540005090, ИНН 2540203376, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, тер. кпк с элеватором русагро, зд. 1)

о возврате неосновательного обогащения в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - истец, ООО "ПКК Модерн Инжиниринг Системс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - ответчик, ООО "Русагро-Приморье") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде плит аэродромных ПАГ-14 АТ 800 2.0*6.0*0,14 в количестве 461 шт. на сумму 12 579 832 рубля 54 копейки, а в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать стоимость плит аэродромных ПАГ-14 АТ 800 2.0*6.0*0,14 в количестве 461 шт. в размере 12 579 832 руб. 54 коп.

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, направить делал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные плиты не вывозились ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" с объекта и находились на объекте заказчика, что подтверждается передачей материала охранному предприятию. Ссылается на то, что остаток плит передан ООО "Тамбовстрой" новому субподрядчику ООО "Эста Констракшен" в соответствии с актом от 15.07.2020 N 1, которые по своим характеристикам и цене схожи с плитами. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-14834/2020, не являются преюдициальными. Указывает, что после одностороннего отказа от исполнения договора истец был исключен с объекта, не мог гарантировать сохранность плит ПАГ-14, а также осуществить вывоз спорных плит, при этом обратного со стороны ответчика не доказано. Письмом от 18.08.2020 N 281/20 истец сообщал ответчику об оставшихся на строительной площадке плитах, предупреждал, что если плиты не будут переданы генподрядчику, то последний не гарантирует их сохранность. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1.2 договора акт возврата строительной площадки не составлялся, до расторжения договора плиты в количестве 598 шт. переданы на ответственное хранение ООО ЧОП "Кедр". Вывод судов в рамках дела N А51-14834/2020 о том, что отсутствие плит на площадке подтверждается актом от 12.05.2022 является неправомерным, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом

ООО "Русагро-Приморье" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "Русагро-Приморье" (заказчик) и ООО "ПКК "МИС" (генеральный подрядчик) на условиях авансирования заключен договор генерального строительного подряда N 023-05/С, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: площадка ОПНВ, входящего в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (животноводство, производство пищевых продуктов)", а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту, включая, но не ограничиваясь этим, общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в т.ч. цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2.2. договора заказчик вправе предоставить в монтаж материалы или оборудование, комплектующие и т.д. для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае, если у генерального подрядчика после окончания работ по настоящему договору остается неиспользованный материал, генеральный подрядчик вправе по своему выбору: вернуть оставшиеся материалы заказчику; оставить неиспользованный материал себе. В случае если генеральный подрядчик не возвращает неиспользованный материал, поставки заказчика, он обязан уменьшить общую стоимость работ с учетом стоимости такого материала.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик по актам приема-передачи от 22.07.2018, 26.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 09.07.2019, 16.07.2019 передал в пользу ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" плиты аэродромные ПАГ-14 в общем количестве 1130 штук, стоимость каждой составляет 27 288 рублей 14 копеек.

38 плит ПАГ-14 использовано ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" при выполнении работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о расходовании материалов за июль 2020 года, актами о приемке выполненных работ N 118 от 16.07.2020; 631 плиты ПАГ-14 переданы ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" в пользу ООО "ТамбовСтрой" посредством ООО "Русагро-Приморье" по актам приема-передачи материалов NN 1 от 16.08.2018, 2 от 16.08.2018, 3 от 23.08.2018, 4 от 25.08.2018, 5 от 28.08.2018, 6 от 29.08.2018, 7 от 30.08.2018, 8 от 02.09.2018, 9 от 03.09.2018, 10 от 04.09.2018, 11 от 05.09.2018, 12 от 07.09.2018, 13 от 08.09.2018, 14 от 09.09.2018, 15 от 10.09.2018, 16 от 14.09.2018, 17 от 15.09.2018, 18 от 16.09.2018, 19 от 17.09.2018, 20 от 18.09.2018, 21 от 19.09.2018, 22 от 20.09.2018, 23 от 21.09.2018, 24 от 22.09.2021, от 25.09.2019, от 01.10.2019.

В дальнейшем 03.03.2020 ООО "Русагро-Приморье" заявлен односторонний отказ от исполнения условий спорного договора в связи с допущенными генподрядчиками нарушениями, который являлся предметом рассмотрения по делу N А51-3719/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, отказ заказчика от исполнения договора признан незаконным, поэтому 28.01.2021 ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" на основании одностороннего волеизъявления заявило отказ от исполнения договора.

Считая, что заказчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, до момента расторжения договора в одностороннем порядке, 13.08.2020 генподрядчик в рамках дела N А51-14834/2020 обратился с исковым заявлением к ООО "РусагроПриморье" о возмещении ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" стоимости выполненных работ в размере 135 223 451 руб. 45 коп., возврате гарантийного депозита в размере 7 258 200 руб. 98 коп., оплате переданных ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" товарно-материальных ценностей на сумму 75 099 592 руб. 07 коп., а также уплате неустойки в общем размере 11 088 604 руб. 06 коп.

При рассмотрении указанного спора ООО "Русагро-Приморье" заявлена к сальдированию сумма неотработанного аванса в размере 102 953 553 рублей 38 копеек, расходы за потребленную электроэнергию в размере 882 401 рубля 68 копеек, 28 345 762 рублей 59 копеек стоимости давальческого материала, в том числе плит ПАГ-14 АТ 800 2,0*6,0*0,14 количестве 461 шт. на общую сумму 12 579 832 рубля 54 копейки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14834/2020 установлено обстоятельство не возврата плит ПАГ-14 АТ 800 2,0*6,0*0,14 в количестве 461 шт. на общую сумму 12 579 832 руб. 54 коп., с учетом всех обстоятельств дела суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для сальдирования суммы выполненных генподрядчиком по договору работ на стоимость невозвращенных генподрядчиком заказчику давальческих материалов в указанном размере.

Указывая, что, не осуществив вывоз плит ПАГ-14 со строительной площадки, фактически оставшихся в распоряжении ответчика, в связи с чем на стороне ООО "Русагро-Приморье" с учетом произведенного в рамках дела N А51-14834/2020 сальдирования возникло неосновательное обогащение, ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-14834/2020 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, которыми установлен факт не возврата генподрядчиком заказчику плит ПАГ-14 АТ 800 2,0*6,0*0,14 в количестве 461 шт. на общую сумму 12 579 832 руб. 54 коп., а также отсутствие спорных плит на строительной площадке, что подтверждается актом от 12.05.2020, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Фактически доводы ООО "ПКК Модерн Инжиниринг Системс", изложенные в кассационной жалобе по настоящему делу, были предметом оценки судов в рамках дела N А51-14834/2020 и направлены на пересмотр судебных актов по другому делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А51-7652/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина