Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2024 г. N Ф03-600/24 по делу N А51-5539/2023

г. Хабаровск

25 марта 2024 г.

А51-5539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу N А51-5539/2023 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом Курдюкова Геннадия Васильевича - Бирковского Юрия Александровича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

по ходатайству акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679, адрес: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26)

о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств

в рамках дела о признании Курдюкова Геннадия Васильевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Курдюков Геннадий Васильевич (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.05.2023 Курдюков Г.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирковский Юрий Александрович.

Определением суда от 09.11.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Курдюков Г.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение суда от 09.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный кредитор акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк, кредитор) просит его отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед банком в размере 633 762,32 руб. По мнению заявителя жалобы, в действиях Курдюкова Г.В. усматривается недобросовестное поведение, поскольку должник получил кредитные денежные средства в размере 419 000 руб., но не приобрел автомобиль и не передал его в залог банку. Полагает, что кредит, выданный должнику, являлся целевым - денежные средства предоставлены на покупку автомобиля, что подразумевает соблюдение основного условия - приобрести транспортное средство и иные, связанные с приобретением автомобиля товары, работы, услуги, а также сообщить об этом впоследствии банку. Обращает внимание на то, что в заявлении-анкете Курдюков Г.В. просил кредитора заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля и обязался предоставить банку соответствующую информацию. Должник не представил доказательств или каких-нибудь сведений, в связи с чем не был приобретен автомобиль, который подлежит передаче в залог. Настаивает на том, что положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредставления залога, направлены на защиту интересов банка в части возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника об использовании кредита по целевому назначению. Ссылается на судебную практику

Финансовый управляющий Бирковский Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что между банком и Курдюковым Г.В. был заключен договор нецелевого потребительского кредита, в связи с чем полученные денежные средства могли быть использованы и на иные потребительские цели; доказательств того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб интересов кредитора, в том числе ввел банк в заблуждение относительно своего имущественного или финансового положения, не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. АО "Тинькофф Банк" и финансовый управляющий Бирковский Ю.А. ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.11.2023 и постановления от 15.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что включенные в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 1 377 837,56 руб. не погашены, ввиду отсутствия у гражданина денежных средств и имущества, при этом проведение каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства не требуется, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Курдюкова Г.В. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и выплатить Бирковскому Ю.А. с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе банк оспаривает освобождение должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, проверке подлежат определение суда в соответствующей части и постановление апелляционного суда, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2 и статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассмотрев ходатайство АО "Тинькофф Банк" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредитора, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательств Курдюков Г.В. действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно не передал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в рассматриваемом случае совокупности условий для неосвобождения гражданина от исполнения обязательства перед банком.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в действиях Курдюкова Г.В. усматривается недобросовестное поведение, поскольку в заявлении-анкете гражданин просил банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, однако получив целевой кредит в размере 419 000 руб. не приобрел автомобиль, не передал его в залог банку и не представил доказательств или каких-нибудь сведений, в связи с чем не было приобретено транспортное средство, подлежащее передаче в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2023 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "Тинькофф Банк" в размере 633 762,32 руб., в том числе 543 182,39 руб. - основной долг, 72 949,33 руб. - проценты, 17 630,60 руб. - штраф, основанное на кредитных договорах от 09.08.2020 N 0501198444 и от 12.01.2022 N 06927044901.

Из материалов электронного дела о банкротстве гражданина, размещенного в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что сумма кредита по договору от 12.01.2022 N 0692704901 составила 419 000 руб. В соответствии с заявкой на получение денежных средств по указанному кредитному договору, Курдюков Г.В. в обеспечение исполнения своих обязательств просил АО "Тинькофф Банк" заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением кредитной организации о принятии имущества в залог; гражданин обязался предоставить кредитору информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания; договор залога заключается путем акцепта банком предложения содержащейся в заявке и в представленной должником информации о предмете залога; акцептом является направление в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Курдюков Г.В. направил АО "Тинькофф Банк" необходимую для заключения договора залога информацию об автомобиле.

Вместе с тем не имеется и подтверждения того, что АО "Тинькофф Банк", при должной степени заботливости и осмотрительности, обращался к Курдюкову Г.В. с требованием о предоставлении информации о покупке автомобиля и иного имущества в период с момента заключения договора, то есть с 12.01.2022, до момента предъявления требования в деле о банкротстве - 26.05.2023. Отсутствуют доказательства и того, что должник (в случае наличия соответствующих запросов банка) умышленно скрыл транспортное средство от кредитора. При этом сам банк указывает, что, по его сведениям, Курдюков Г.В. не приобретал автомобиль за счет предоставленных кредитных средств.

Несмотря на то, что, по причине незаключения договора залога транспортного средства у банка не имелось прав на включение в реестр требований кредиторов требований, как обеспеченных залогом автомобиля, указанного не достаточно для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Кроме того, в соответствии с наименованием кредитного договора (договор потребительского кредита), исходя из заявления-анкеты, разработанного кредитной организацией, пункта 11 индивидуальных условий, заключенный кредитный договор не является целевым, так как помимо приобретения автомобиля, кредитные денежные средства могли быть использованы и на иные потребительские цели.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В рамках данного дела о банкротстве факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от банка местонахождение транспортного средства, изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, ведет явно роскошный образ жизни, при получении кредита предоставил кредитной организации недостоверные сведения, не установлены.

Таким образом, в отсутствие признаков злостности в поведении Курдюкова Г.В. и совершения им активных неправомерных действий по намеренному причинению вреда АО "Тинькофф Банк", принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, не усматривается достаточная совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 12.01.2022 N 0692704901 и, тем более, по договору кредитной карты от 09.08.2020 N 0501198444, не связанному с выдачей средств на покупку автомобиля.

Вопреки позиции кредитора положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредставления залога, свидетельствуют о том, что кредитор, как и должник, вступая в правоотношения по потребительскому кредитованию, берет на себя риски неисполнения условий о предоставлении залога на движимое имущество в будущем.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу А51-5539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков