Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2024 г. N Ф03-450/24 по делу N А51-7780/2023

г. Хабаровск

25 марта 2024 г.

А51-7780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г, Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: Недвигиной Н.Н. по доверенности от 13.12.2023 N ДВБ-РД/190-Д,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухПрофИнформ"

на решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу N А51-7780/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БухПрофИнформ" (ОГРН 1162536058090, ИНН 2536293000)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным пункта 12.2.6 кредитного договора от 12.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БухПрофИнформ" (далее - ООО "БухПрофИнформ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным пункта 12.2.6 кредитного договора от 12.09.2022 и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "БухПрофИнформ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новой рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор указал, что между истцом и ответчиком 12.09.2022 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования N 8635HV7EHTRW7Q0QG2UW2W заключен договор кредитной линии, в который истец не имел возможности внести какие либо изменения. По мнению заявителя, пункт 12.2.6 кредитного договора о подписании соглашения (заранее данный акцепт) на списание средств без распоряжения заемщика в погашение задолженности либо понуждение к заключению такого соглашения путем установления штрафных санкций за его не заключение, является незаконным. Отмечает, что обращался в банк с требованием исключить оспариваемый пункт 12.2.6 кредитного договора. Полагает необоснованными выводы судов о том, что истец сам предоставил сведения о наличии иных счетов в других банках, не отказался от заключения договора на условиях, предложенных банком, возражений по условиям договора не заявил. Банк не сталкивался с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета, так как просрочки платежей со стороны истца не допускались (требования удовлетворены за счет внесенных средств заемщика). В результате начисленная неустойка составила существенную сумму по отношению к стоимости самого кредитного обязательства. Поведение банка свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред истцу. Также кассатор обратил внимание суда на то, что оспариваемое условие, обязывающее заемщика заключить соглашение с лицами, не являющимися стороной по данному договору, поставлено в зависимость не от действий или бездействия истца, а от воли третьих лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "БухПрофИнформ" (Жукова А.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2023), ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом кассационной инстанции, в назначенное время к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключился.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО "Сбербанк" и ООО "БухПрофИнформ" 12.09.2022 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования N 8635HV7EHTRW7Q0QG2UW2W заключен договор кредитной линии (далее - кредитный договор, договор от 12.09.2022) на сумму 892 247 руб., сроком на 36 месяцев, под 10,75% годовых в период льготного кредитования, с даты прекращения льготного кредитования под 14,77% годовых.

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить соглашение (заранее данный акцепт) на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности по договору со счетов заемщика, N 40702**************7, открытого в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, N 40702**************5, открытого в Точка ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", в течении 60 календарных дней после подписания заявления. В случае невыполнения заемщиком обязательств, заемщик по требованию кредитора уплачивает неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до даты фактического исполнения.

Полагая, что пункт 12.2.6 кредитного договора нарушает права и законные интересы заемщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БухПрофИнформ" обратилось к ПАО "Сбербанк России" с претензией (исх. от 25.01.2023 N 1) о его исключении (претензия принята 26.01.2023 (N SD195673058) старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса N 0186 Приморского отделения N 8635 Родиной О.В.).

В ответе на претензию Банк указал, что решение о внесении изменений в кредитный договор принимается с учётом анализа ситуации, связанной с обслуживанием кредита, и параметров кредитной сделки, изменения в договор вносятся по согласованию сторон.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО "БухПрофИнформ" в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 166, 167, 168, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора сам по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны Банка в отличие от истца, а спорное условие включено по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд округа, не соглашаясь с подходом судов, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества слабой и зависимой стороне.

Оспариваемая в части сделка заключена по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, указал на заключение кредитного договора с Банком на явно обременительных для себя условиях в части редакции пункта 12.1.6.

В ходе рассмотрения спора истец сообщил, что на момент заключения кредитного договора имел счета в двух иных банках - ВТБ (ПАО) и Точка банк, о чем информирован ответчик при заключении сделки. После заключения сделки приложил все зависящие от него усилия для выполнения требований банка в части предоставления соглашение (заранее данный акцепт) на списание средств без распоряжения заемщика о погашении задолженности по договору со счетов заемщика, открытых в других банках. Однако в силу того, что данные банки сторонами кредитного договора не являлись и не принимали на себя обязательства по нему, подписать соответствующие соглашения с Банком ВТБ удалось только 28.11.2022, а с Точкой банк соглашение не подписано. Расчетный счет в Точка банк открыт дистанционно, без посещения офиса, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поэтому соглашение для подписания направлено письмом в г. Екатеринбург, но ответ на него не поступил. Ввиду наличия кабального условия в кредитном договоре о начислении неустойки, истец был вынужден закрыть счет в Точка банке 25.01.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы истца не поддержал, исходя из его согласия на заключение договора с включением спорного условия; действия своей волей и в своем интересе; недоказанности, что при заключении сделки истец поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; самостоятельного предоставления сведений о наличии иных счетов в банках ВТБ и Точка банк; не обращении с заявлением о внесении изменений в условия кредитного договора; намерении исполнять спорное условие договора (заключено соглашение с ВТБ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество предпринимало попытки исключить из договора спорное условие.

Иные приведенные судом мотивы (подписание истцом договора на предложенных Банком условиях, своей волей и в своем интересе, предоставление информации о наличии счетов в других банках, исполнение спорного условия кредитного договора) не указывали на безусловное принятие заемщиком условий кредитного договора и не лишали права на оспаривание его отдельных условий, а лишь констатировали согласие на заключение сделки путем присоединения к предложенному договору в целом и исполнение требований Банка о предоставлении требуемой информации.

В конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей между сторонами было явным. Общество заключило договор путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования Банка, поэтому в силу пункта 9 Постановления N 16 относится к слабой стороне, поставленной в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий кредитного договора. Выводы суда об обратном признаются ошибочными применительно к пониманию и толкованию положений статьи 428 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания договора недействительным в части, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих кредитным организациям и их клиентам включать условия о заключении соглашения о безакцептном списании, а оспариваемое условие является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором.

Однако списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт должен включать сумму акцепта или порядок ее определения, сведения о получателе средств, основном договоре и обязательстве плательщика, указание на возможность частичного исполнения распоряжения, а также иные сведения по соглашению между банком и клиентом.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", условия пункта 12.2.6 кредитного договора от 12.09.2022 не является предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счетов и, следовательно, не является основанием для включения в договор условия о заранее данном акцепте на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности по договору со счетов заемщика, открытых в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве и в Точка ПАО Банк "ФК Открытие".

Включение указанного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.

В данном случае Банк в результате включения оспариваемого пункта в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Также при разрешении спора не учтено предусмотренное в пункте 12.2.6 кредитного договора условие, обязывающее заемщика заключить соглашение с лицами, не являющимися стороной по данному договору, поставлено в зависимость не от действий или бездействия истца, а от воли этих лиц, которые заключать такое соглашение не обязаны, поскольку законом или договором на них такие обязанности не возложены.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оспариваемое условие договора, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, представляет собой прямое нарушение принципа свободы договора, так как возлагает обязанности по совершению определенных действий на лица, не участвующих в сделке. Истец поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Спорным условием договора его материальное благополучие поставлено в зависимость от воли третьих лиц, а именно: ВТБ и Точка банк.

Между тем суды обеих инстанций в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и навязывания обременительных для заемщика условий не установили, определив злоупотребление правом на стороне истца и фактически применив принцип эстоппеля.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Оспариваемый кредитный договор, как установлено судом, исполнялся сторонами, имущественных притязаний в части исполнения основных обязательств кредитор к заемщику не предъявлял, обязательства заемщика погашались за счет вносимых средств на счет банка, при этом с заемщика удержана неустойка за нарушение обязательств по пункту 12.2.6.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание предъявление обществом настоящего иска в целях защиты имущественных интересов как слабой стороны договора при условии включения Банком явно обременительных для заемщика условий, применение судами первой и апелляционной инстанций к последнему положений статьи 10 ГК РФ является ошибочным.

Суды обеих инстанций также не учли, что пунктом оспариваемого условия кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки - 1 000 руб. за не подписание в течение 60 дней с момента заключения кредитного договора соглашения на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности по договору со счетов заемщика в других банках.

Неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Законный интерес кредитора в получении возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика состоял в оперативном удовлетворении требований по кредитному договору. Однако право на безакцептное списание, даже если оно было бы предоставлено кредитору, не гарантировало удовлетворение, поскольку могло быть реализовано только при наличии денежных средств на счетах должника.

Кроме того, взыскание неустойки связано не с основным обязательством заемщика (возвратом кредита и уплате процентов за его пользование), а с неисполнением обязанности подписать соглашения о возможности безакцептного списания средств со счетов заемщика в других банках.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что данное условие определено Банком без возможности общества на него влиять, неустойка установлена за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами по кредитному договору.

Таким образом, неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь Банка. При ее начислении Банк не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред заемщику, исключительно с намерением обогатиться за его счет, что бесспорно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Учитывая вышеизложенное, пункт 12.2.6 кредитного договора в соответствии с положениями статей 10, 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным), а сделка в указанной части не создает правовых последствий для сторон его заключивших.

У судов двух инстанций не имелось нормативно правовых оснований для отказа истцу в удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела в части признания сделки недействительной установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены и истолкованы нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), что привело к принятию неверного решения, суд округа полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт о признании сделки недействительной (ничтожной) в части.

Из содержания искового заявления следует предъявление истцом требования о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, как следует из мотивировочной части решения, это требование не рассмотрели.

С учетом допущенного нарушения принципа равноправия, выразившегося в умалении объема предоставленной защиты, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ); рассмотреть спор в части применения последствий недействительности сделки - пункт 12.2.6 кредитного договора от 12.09.2022 (заявление о присоединении к общим условиям кредитования N 8635HV7EHTRW7Q0QG2UW2W от 12.09.2022); правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы по делу.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А51-7780/2023 Арбитражного суда Приморского края об отказе в признании сделки недействительной в части отменить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 12.2.6 кредитного договора от 12.09.2022 (заявление о присоединении к общим условиям кредитования N 8635HV7EHTRW7Q0QG2UW2W от 12.09.2022).

В части требования о применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

В.Г. Дроздова С.Ю. Лесненко