Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф03-1029/24 по делу N А73-474/2022

г. Хабаровск

03 апреля 2024 г.

А73-474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток Лом" - Степанов Е.А. (директор лично);

Сутягин А.В. (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток лом" (ОГРН: 1042700254431, ИНН: 2724078559, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 84А, оф. 412)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" Замиловой Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Сутягину Андрею Владимировичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по заявлению индивидуального предпринимателя Сутягина Андрея Владимировича (ОГРНИП: 316272400099685, ИНН: 270600747965)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" (ОГРН: 1192724013954, ИНН: 2724235258, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 170, оф. 14/1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Лом" (далее - общество "Восток Лом", заявитель жалобы) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" (далее - общество "Арти Плюс", должник).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022 заявление общества "Восток Лом" признано обоснованным, в отношении общества "Арти Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Замилова О.И. (далее - конкурсный управляющий).

20.04.2023 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

- договора об оказании юридических услуг от 10.11.2021 N 1 и акта об оказании услуг от 28.11.2021 N 1/АП;

- договора об оказании юридических услуг от 10.11.2021 N 2 и акта об оказании услуг от 28.11.2021 N 2/АП (в части вознаграждения исполнителя, превышающего 5 000 руб. за одно судебное заседание и 3 500 руб. за составление отзыва);

- договора об оказании юридических услуг от 26.11.2021 N 3, актов об оказании услуг от 28.11.2021 N 3/АП на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 N 3/АП на сумму 20 000 руб., от 05.04.2022 N 3/АП на сумму 30 000 руб., от 05.05.2022 N 3/АП на сумму 40 000 руб., от 31.05.2022 N 3/АП на сумму 40 000 руб. и от 31.10.2022 N 3/АП на сумму 50 000 руб. (в части вознаграждения исполнителя, превышающего 5 000 руб. за одно судебное заседание и 3 500 руб. за составление отзыва, других документов и жалоб);

- договора об оказании юридических услуг от 26.11.2021 N 4 и акта об оказании услуг от 28.11.2021 N 4/АП на сумму 10 000 руб. (в части вознаграждения исполнителя, превышающего 5 000 руб. за одно судебное заседание);

- договора об оказании юридических услуг от 26.11.2021 N 5 и акта об оказании услуг от 28.11.2021 N 5/АП на сумму 16 050 руб. (в части вознаграждения исполнителя, превышающего 3 500 руб. за составление искового заявления);

- договора об оказании юридических услуг от 04.02.2022, актов об оказании услуг от 04.04.2022 N 1 на сумму 70 000 руб., от 05.05.2022 N 2 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2022 N 4 на сумму 30 000 руб., от 28.07.2022 N 3 на сумму 60 000 руб., от 28.10.2022 N 5 на сумму 30 000 руб., от 07.12.2022 N 6 на сумму 30 000 руб. и от 25.01.2023 N 7 на сумму 60 000 руб. (в части вознаграждения исполнителя, превышающего 5 000 руб. за одно судебное заседание и 3 500 руб. за составление отзыва, возражений и жалоб);

- платежей от 13.12.2021 на сумму 22 000 руб., от 13.12.2021 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 16 050 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сутягина Андрея Владимировича (далее - предприниматель) денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

В свою очередь Сутягин А.В. 09.04.2023 обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении задолженности в общем размере 475 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Основанием заявления указанных требований послужила неоплата должником юридических услуг, оказанных предпринимателем в рамках договоров об оказании юридических услуг от 26.11.2021 N 3 и от 04.02.2022, оспариваемых конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 указанные обособленные споры в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными платежи от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 16 050 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сутягина А.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 36 050 руб., восстановлены права требования предпринимателя к должнику в указанном размере; в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению Сутягина А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву наличия у заявленных требований характера текущих платежей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Восток Лом" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановление апелляционного суда от 24.01.2024 отменить в части отказа в признании недействительными сделок и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции по существу требования о признании недействительной сделкой платежей от 13.12.2021 на сумму 22 000 руб. и от 13.12.2021 на сумму 30 000 руб. и неустранение данного нарушения апелляционным судом. Считает довод суда апелляционной инстанции о том, что такие требования не заявлялись, неверным, противоречащим как основному заявлению, так и уточнению к нему. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований, суды не устанавливали реальность и объем оказанных услуг, фактическое участие предпринимателя в судебных заседаниях в делах, указанным им в актах об оказании услуг. Отмечает, что Сутягин А.В. и бывший руководитель должника Малофеев Иван Владимирович являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и поэтому документы об оказанных юридических услугах оформлены формально с целью искусственного формирования текущей и реестровой задолженности для преимущественного удовлетворения требований предпринимателя за счет конкурсной массы должника в ущерб остальным кредиторам. Указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Проспект Авто" (далее - общество "Проспект Авто"), общество "Арти Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Ютрейд" (далее - общество "Ютрейд") являются взаимозависимыми юридическими лицами.

В судебном заседании суда округа представитель общества "Восток Лом" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Сутягин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что все поименованные в оспариваемых договорах услуги были им оказаны в полном объеме. Считает, что действия конкурсного управляющего и общества "Восток Лом" по оспариванию сделок, совершенных с ним, направлены на недопущение Сутягина А.В. к участию в деле о банкротстве должника как кредитора. На вопрос судебной коллегии пояснил, что единственным независимым кредитором считает себя лично.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав директора общества "Восток Лом" и Сутягина А.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между обществом "Арти Плюс" и предпринимателем Сутягиным А.В. заключены следующие договоры и составлены акты об оказании юридических услуг:

- договор от 10.11.2021 N 1 на оказание юридических услуг по составлению протокола собрания участников и решения единственного участника о согласовании крупных сделок между обществом "Проспект Авто" и обществом "Арти Плюс"; составление соглашения об уступки права требования между обществом "Проспект Авто" и обществом "Арти Плюс"; составление и направление требований (претензий) обществом "Арти Плюс" в адрес общества "Восток Лом" и общества "Ютрейд"; составлен акт об оказании услуг от 28.11.2021 N 1/АП на сумму 22 000 руб.;

- договор от 10.11.2021 N 2 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества "Арти Плюс" в Арбитражном суде Хабаровского края по иску общества "Восток Лом" к обществу "Арти Плюс" в рамках дела N А73-9051/2021 Арбитражного суда Хабаровского края; участие в судебных заседаниях от имени общества "Арти Плюс"; подготовка отзыва на иск; подготовка процессуальных документов, в том числе заявления о фальсификации, ходатайств, запросов в экспертные учреждения и др. документов; иных юридических услуг; составлен акт об оказании услуг от 28.11.2021 N 2/АП на сумму 30 000 руб.;

- договор от 26.11.2021 N 3 на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб) на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9051/2021; представительство интересов общества "Арти Плюс" в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации; участие в судебных заседаниях от имени общества "Арти Плюс"; подготовка отзывов, возражений на отзывы; подготовка процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайств, запросов в экспертные учреждения и др. документов; составлены акты об оказании услуг от 28.11.2021 N 3/АП на сумму 10 000 руб.; от 25.01.2022 на сумму 20 000 руб.; от 05.04.2022 N 3/АП на сумму 30 000 руб.; от 05.05.2022 N 3/АП на сумму 40 000 руб.; от 31.05.2022 N 3/АП на сумму 40 000 руб.; от 31.10.2022 N 3/АП на сумму 50 000 руб.;

- договор от 26.11.2021 N 4 на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления общества "Арти Плюс" к обществу "Ютрейд" о взыскании денежных средств в сумме 12 740 000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб); представительство интересов общества "Арти Плюс" в арбитражных судах и в Верховном Суде Российской Федерации; участие в судебных заседаниях от имени общества "Арти Плюс"; подготовка отзывов, возражений на отзывы; подготовка процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайств, запросов в экспертные учреждения и др. документов; составлены акты об оказании услуг от 28.11.2021 N 4/АП на сумму 10 000 руб.; от 05.04.2022 N 4/АП на сумму 30 000 руб.; от 31.05.2022 N 4/АП на сумму 764 400 руб.

- договор от 26.11.2021 N 5 на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления общества "Арти Плюс" к обществу "Восток Лом" о взыскании денежных средств; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб); представительство интересов общества "Арти Плюс" в арбитражных судах и Верховном Суде Российской Федерации; участие в судебных заседаниях от имени общества "Арти Плюс"; подготовка отзывов, возражений на отзывы; подготовка процессуальных документов, в том числе: заявления о фальсификации, ходатайств, запросов в экспертные учреждения и др. документов; составлены акты об оказании услуг от 28.11.2021 N 5/АП на сумму 16 050 руб.; от 05.04.2022 N 5/АП на сумму 10 000 руб., от 20.12.2022 N 5/АП на сумму 20 000 руб.; от 28.10.2022 N 5/АП на сумму 40 000 руб.; от 30.06.2022 N 5/АП на сумму 30 000 руб.;

- договор от 04.02.2022 на оказание юридических услуг по представительству интересов общества "Арти Плюс" в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению общества "Восток Лом" к обществу "Арти Плюс" в рамках дела N А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края; участие в судебных заседаниях от имени общества "Арти Плюс"; подготовка отзыва на заявление о несостоятельности банкротстве; подготовка процессуальных документов в том числе, заявления о фальсификации, ходатайств, запросов в экспертные учреждения и др. документов; подготовка апелляционной, кассационных жалоб; отзывов на апелляционную, кассационную жалобы; составлены акты об оказании услуг от 04.04.2022 N 1 на сумму 70 000 руб.; от 05.05.2022 N 2 от на сумму 15 000 руб.; от 31.08.2022 N 4 на сумму 30 000 руб.; от 28.07.2022 N 3 на сумму 60 000 руб.; от 28.10.2022 N 5 на сумму 30 000 руб.; от 07.12.2022 N 6 на сумму 30 000 руб.; от 25.01.2023 N 7 на сумму 60 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры заключены в ситуации злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника, платежи от 13.12.2021 и от 25.01.2022 совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров, платежей и актов недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 88 050 руб., в том числе 52 000 руб., перечисленных двумя платежами 13.12.2021; 36 050 руб., перечисленных тремя платежами 25.01.2022, в конкурсную массу должника в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сутягин А.В., ссылаясь на неоплату юридических услуг, оказанных в рамках договоров от 26.11.2021 N 3 (180 000 руб.), от 04.02.2022 (295 000 руб.), в общей сумме 475 000 руб. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб. и от 25.01.2022 на сумму 16 050 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что в результате совершенных платежей Сутягин А.В. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов в условиях осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Прекращая производство по требованию Сутягина А.В. о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования относятся к текущим платежам.

В части признания недействительными трех платежей от 25.01.2022, а также в части прекращения производства по заявлению Сутягина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем судом округа, учитывая положения статей 286, 287 АПК РФ, не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными оспариваемых договоров на оказание юридических услуг и актов об оказании услуг в соответствующих частях, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статей 779, 781 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, счел доказанным оказание предпринимателем как исполнителем юридических услуг по оспариваемым договорам.

По мнению суда первой инстанции, последующее признание договора цессии, составлением которого занимался Сутягин А.В., недействительным; отказ в иске обществу "Арти Плюс" (решение суда от 18.11.2022 по делу N А73-71/2022), и, соответственно, неувеличение конкурсной массы должника; недостижение положительного эффекта от представительства Сутягина А.В. в арбитражном суде по делу N А73-474/2022 о банкротстве общества "Арти Плюс" по заявлению общества "Восток Лом", не являлось основанием для признания недействительными в частности договоров от 10.11.2021 N 1, от 26.11.2021 N 5 и от 04.02.2022, поскольку услуги предпринимателем были фактически оказаны.

Относительно данной части рассмотренных судебными инстанциями требований, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве институт оспаривания сделок направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые были нарушены вследствие действий должника, произведшего отчуждение имущества, имущественных прав, принявшего какие-либо дополнительные обязательства либо отказавшегося от прав требования к контрагенту.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении процитирована правовая позиция, сформулированная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, согласно которой, судам в случае оспаривания факта оказания юридических услуг, их стоимости как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1), так и по основаниям их совершения при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), в условиях несостоятельности (банкротства) должника как заказчика этих услуг необходимо исследовать и оценивать всю совокупность как непосредственных, так и косвенных признаков противоправности цели в совершенных сделках, направленной на искусственное формирование задолженности.

Оценивая договоры на оказание юридических услуг на предмет неравноценности предоставляемых встречных юридических услуг предпринимателем как исполнителем и их заключения в ситуации злоупотребления правом при осведомленности Сутягина А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции сформулировал свои суждения таким образом, что отсутствие положительного для должника эффекта от оказанных Сутягиным А.В. юридических услуг не свидетельствует о неравноценности предоставленных услуг, а доводы конкурсного управляющего о заключении договоров в условиях злоупотребления правом не имеют правового значения в силу недоказанности злоупотребления правом другой стороной сделок.

При этом судом первой инстанции при оценке каждого из оспариваемых договоров в определении от 10.11.2023 установлены факты участия Сутягина А.В. в судебных заседаниях и в подготовке процессуальных документов.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел раздела "Электронное дело" (дело N А73-9051/2020), при рассмотрении указанного спора Сутягин А.В. из четырех судебных заседаний в суде первой инстанции (28.07.2021, 04.10.2021, 11.10.2021 и 29.10.2021) участвовал только в одном заседании (04.10.2021), в связи с чем в акте об оказании услуг обоснованно указано только одно участие в судебном заседании; при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Сутягин А.В. принимал участие во всех судебных заседаниях (четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции).

Процессуальные документы (претензии, отзыв и т.п.), со слов Сутягина А.В., подготавливались им, но подписывались руководителями общества "Арти Плюс", о чем свидетельствуют акты об оказании услуг. Относительно распространения действия договора от 10.11.2021 N 1 с 01.07.2021 (пункт 5.1 договора), Сутягин А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что договор был изготовлен и подписан именно в момент фактического оказания услуг - в августе 2021 года и передан для подписания руководителю общества "Арти Плюс", однако в связи с тем, что в обществе "Арти Плюс" происходила смена руководителей, договор был подписан с измененным условием о сроке действия только в ноябре 2021 года.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты оказания Сутягиным А.В. услуг по оспариваемым договорам, стоимость которых не превышала пределы разумности, притом, что в штате общества "Арти Плюс" отсутствовал юрист.

Само по себе недостижение окончательного положительного результата в судебных спорах с участием общества "Арти Плюс", интересы которого представлял Сутягин А.В., учитывая конституционное право на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в отличие от судебных издержек, возмещение которых зависит от результата по конкретному спору, не влечет недействительность договора на оказание юридических услуг и, как правильно констатировал суд первой инстанции, не свидетельствует о неравноценности таких услуг, если не установлена противоправность сторон в совершенных сделках, направленная на искусственное формирование задолженности.

В связи с этим доводы о заинтересованности Сутягина А.В. и бывшего руководителя общества "Арти Плюс" Малофеева И.В. в искусственном увеличении кредиторской задолженности, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительными оспариваемых в соответствующих частях договоров на оказание юридических услуг не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются законными и обоснованными.

Что касается довода кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 13.12.2021 на сумму 22 000 руб. и на сумму 30 000 руб., суд округа считает кассационную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, поскольку данное требование действительно судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Сутягина А.В., и поддерживая выводы суда первой инстанции в целом, относительно довода конкурсного управляющего о нерассмотрении требования о недействительности платежей от 13.12.2021 на сумму 22 000 руб. и на сумму 30 000 руб. указал, что конкурсный управляющий в просительной части заявления и уточнения требований не заявлял этих требований, в связи с чем разъяснил конкурсному управляющему о наличии у него права повторно обратиться в суд с требованием в нерассмотренной части.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, суд обязан принять решение по заявленным требованиям с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению по основаниям, указанным истцом (заявителем), а также по обстоятельствам, определяемых судом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ.

На случай нерассмотрения какого-либо из заявленных требований и устранения нарушения требований о содержании решения без его отмены или изменения АПК РФ предусмотрена процессуального возможность восполнения неполноты судебного акта посредством принятия дополнительного решения (статья 178 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения возможно до вступления решения в законную силу.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление конкурсного управляющего от 21.04.2023 (л.д. 2-5), ходатайство об уточнении исковых требований от 25.10.2023 (л.д. 94) содержат очевидное и недвусмысленное требование о признании недействительными платежей от 13.12.2021 на сумму 22 000 руб. и на сумму 30 000 руб. Также это требование изложено судом в описательной части обжалуемого определения от 10.11.2023.

Однако из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом первой инстанции было оценено и рассмотрено по существу требование о признании недействительными двух платежей от 13.12.2021 на сумму 22 000 руб. и на сумму 30 000 руб. Дополнительное решение (определение) относительно нерассмотренного требования до вступления в законную силу определения от 10.11.2023 не принято.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено и, более того, апелляционный суд в своем постановлении, несмотря на прямое указание на это нарушение в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, констатировал факт отсутствия такого требования, не указал о нем в описательной части постановления от 24.01.2024 и рекомендовал конкурсному управляющему повторно обратиться в суд первой инстанции с таким требованием.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение не устранено определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А73-474/2022 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными платежей от 13.12.2021 на сумму 22 000 руб., от 13.12.2021 на сумму 30 000 руб. отменить, дело в отмененной части направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А73-474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков