Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф03-1251/24 по делу N А16-3272/2022

г. Хабаровск

26 апреля 2024 г.

А16-3272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика ООО "Чудское озеро": представителя Щемелина С.А. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудское озеро"

на решение от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу N А16-3272/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ОГРН 1022700732317, ИНН 2710010007, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/5, пом. 418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (ОГРН 1137907000483, ИНН 7903528700, адрес: 679180, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Промышленная, 9), обществу с ограниченной ответственностью "Технопромышленный парк-Амур" (ОГРН 1027900636213, ИНН 7903003485, адрес: 679180, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Промышленная, д. 9)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ООО ПКФ "Вуд Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (ООО "Чудское озеро", ответчик) о взыскании 957 150 руб. убытков.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопромышленный парк-Амур" (ООО "Технопарк Амур").

Определением от 07.06.2023 суд привлек ООО "Технопарк Амур" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен к ООО "Чудское озеро". В удовлетворении иска к ООО "Технопарк Амур" отказано.

ООО "Чудское озеро" обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО "Чудское озеро".

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статей 6, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", приказ Минтранса России от 21.12.2020 N 286, в жалобе приводит доводы об отсутствии своей вины, о наличии неопровержимых доказательств виновности в простое вагонов соответчика ООО "Технопарк Амур" как собственника путей необщего пользования и железнодорожного тупика, о сходе вагонов 30.06.2022 на участке принадлежащего ООО "Технопарк Амур" пути по причине нарушения правил эксплуатации пути его владельцем (кустовая непригодность деревянных шпал и сверхнормативное уширение ширины колеи). ООО "Чудское озеро" не является ни перевозчиком, ни владельцем путей необщего пользования, являлось грузополучателем формально, так как в ином случае невозможно доставить древесину. На ООО "Чудское озеро" не возложена обязанность по обеспечению приемки вагонов на пути иного лица.

Судами не учтено трехстороннее соглашение от 04.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору сушки лесопродукции от 06.05.2022, в силу которого ООО "ТА СЯН" берет на себя весь объем обязанностей и полномочий по договору, в том числе по возмещению убытков.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Чудское озеро" настаивал на отмене судебных актов, поддержал доводы жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2022 между ООО ПКФ "Вуд Экспорт" (заказчик) и ООО "Чудское озеро" (подрядчик) заключен договор сушки лесопродукции (далее - договор сушки), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами оказать услуги по сушке лесопродукции, а заказчик обязался принять результаты сушки и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора сушки на заказчика возложена обязанность обеспечить транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы сырья, укладку, загрузку и выемку сырья из сушильных камер. В случае отсутствия такой возможности у заказчика, указанные работы могут быть выполнены подрядчиком за отдельную плату на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Для перевозки лесоматериалов до железнодорожной станции Приамурская ООО "Торговый дом РФП" предоставило 18 вагонов ООО ПКФ "Вуд Экспорт" по договору N ТД-190/2018 на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.03.2018 (далее - договор на оказание услуг).

Вагоны, отправленные в адрес грузополучателя ООО "Чудское озеро" прибыли на станцию "Приамурская" для разгрузки в период с 19.06.2022 по 22.06.2022, после разгрузки убыли со станции в период с 08.07.2022 по 09.08.2022.

В связи с задержкой вагонов на станции назначения более 2 суток, установленных пунктами 3.2.3, 5.4 договора на оказание услуг, ООО ПКФ "Вуд Экспорт" по претензионному требованию ООО "Торговый дом РФП" произвело оплату штрафа 1 517 400 руб.

ООО ПКФ "Вуд Экспорт", полагая, что уплаченный штраф по выставленным претензиям ООО "Торговый дом РФП" является убытками, причиненными ООО "Чудское озеро", в претензии потребовало их возмещения в части в размере 957 150 руб.

Претензия оставлена ООО "Чудское озеро" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Вуд Экспорт" в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 36, 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет ООО "Чудское Озеро", поскольку уплаченный ООО ПКФ "Вуд Экспорт" штраф является убытками истца, причиненными ООО "Чудское Озеро", как грузополучателем в результате сверхнормативного пользования 18 вагонами, наличие всех элементов состава доказано. Размер убытков, по оценке судов, подтвержден договором на оказание услуг, ответчиком не опровергнут. В иске к ООО "Технопарк Амур" отказано.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене.

В силу статей 15, 393, 1064 ГК РФ взыскание уплаченной суммы неустойки в качестве убытков возможно с нарушителя обязательства или причинителя вреда в связи с виновными действиями такого нарушителя или причинителя вреда. Потерпевший вследствие нарушения его прав вправе требовать от нарушителя возмещения любых расходов, если они понесены, независимо от правовой природы правоотношений.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае суды, признавая ООО "Чудское озеро" должником, исходили из взаимосвязи правоотношений по договору на оказание услуг, по договору сушки и по договору на подачу и уборку вагонов от 16.03.2022 между ООО "Чудское озеро" (грузовладелец), ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Технопарк Амур" (владелец пути), установленных обстоятельствах возмещения истцом ответчику по пункту 2.3.1 договора сушки затрат за услуги приемки ж/д вагонов (счета на оплату и платежные поручения (т. 1 л.д. 145-150) и статуса ООО "Чудское озеро" в отношениях перевозки как грузополучателя.

С учетом обоснованно учтенной судами совокупности договорных правоотношений участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд округа не может поддержать довод кассационной жалобы ООО "Чудское озеро" об отсутствии у него обязанности по обеспечению приемки вагонов на путь, который принадлежит иному лицу. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Вместе с тем, ООО "Чудское озеро" в ходе судебного разбирательства, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 109), в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 111-112), и в кассационной жалобе указывало, что следует учитывать трехстороннее соглашение от 04.07.2023 о передаче прав и обязанностей по договору сушки (т. 1, л. д. 119 - 120), по которому иное юридическое лицо - ООО "ТА СЯН" берет на себя весь объем обязанностей и полномочий по договору сушки, в том числе и по возмещению убытков.

Перевод долга является одним из видов перемены лица (должника) в обязательстве в материальном правоотношении, что имеет значение в процессуальных отношениях для определения круга лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды при определении круга участвующих в деле лиц, должника по требованию о взыскании убытков в материальных отношениях и ответчика в процессуальных отношениях не осуществили проверку доводов ООО "Чудское озеро" о переводе долга по договору сушки.

Кассационный суд также не может поддержать сделанные судами выводы о доказанности всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ООО "Чудское озеро" в ходе судебного разбирательства по делу приводил доводы об отсутствии вины в простое вагонов в связи с имевшем место 30.06.2022 сходом вагонов на участке принадлежащего ООО "Технопарк Амур" пути по причине нарушения правил эксплуатации пути его владельцем (кустовая непригодность деревянных шпал и сверхнормативное уширение ширины колеи).

В материалы дела представлено Техническое заключение о результатах расследования комиссией схода железнодорожного подвижного состава на пути N 1 ООО "Технопарк Амур" (т.1, л. л. д. 110 - 113), которым ответственность за сход вагонов отнесена на ООО "Технопарк Амур".

Суды, отклоняя приведенные ООО "Чудское озеро" доводы, исходили из того, что между истцом и ООО "Технопарк Амур" отсутствуют обязательственные правоотношения, условия, предусмотренные договором между ООО "Чудское озеро" и его контрагентом ООО "Технопарк Амур", не могут распространяться на права и обязанности ответчика по отношению к истцу.

Однако суды, проверив данные доводы только с позиции наличия либо отсутствия оснований для привлечения к ответственности ООО "Технопарк Амур", не проверили их применительно к статье 401 ГК РФ при установлении вины как элемента состава убытков, не дали оценку Техническому заключению о результатах расследования комиссией схода железнодорожного подвижного состава на пути N 1 ООО "Технопарк Амур" как подтверждающего обстоятельства, не зависящие от ООО "Чудское озеро" и повлекшие задержку вагонов.

Судами также не сопоставлены периоды, за который начислена и уплачена истцом спорная неустойка (т. 1, л. д. 10, 23), и в который произошел сход вагонов и устранение последствий схода, что может иметь значение для установления размера ответственности в виде убытков.

При таком положении выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон, а именно:

- определить круг лиц, участвующих в деле, проверив довод о переводе долга на основании трехстороннего соглашения от 04.07.2023 о передаче прав и обязанностей по договору сушки (т. 1, л. д. 119 - 120), для чего протолковать условия данного соглашения на предмет перевода на ООО "ТА СЯН" обязанности по возмещению спорных убытков, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечения к участию в деле ООО "ТА СЯН", учесть, что трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору сушки (перевод долга) заключено с ООО "ТА СЯН" 04.07.2023 в период задержки вагонов, повлекший возникновение убытков у истца;

- проверить доводы с применением статьи 401 ГК РФ об отсутствии вины в простое ввиду схода вагонов на пути необщего пользования.

С учетом изложенного судам разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, разъяснениям в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А16-3272/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина