Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2024 г. N Ф03-1769/24 по делу N А51-13670/2023

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А51-13670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Харновец Ю.Н., представитель по доверенности от 19.05.2022 N 5/55;

от администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 12.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А51-13670/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: ул. Гамарника, д. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690033)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: просп. Океанский, д. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690091) в лице Управления внутреннего финансового контроля

о признании недействительным пункта 2 представления

установил: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - заявитель, предприятие, МУПВ "ВПЭС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления администрации города Владивостока в лице Управления внутреннего финансового контроля (далее - администрация, орган контроля) от 08.06.2023 N 11-3-10/3.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об осуществлении предприятием расходования средств субсидии в соответствии с целями их предоставления. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждает, что предприятие произвело оплату по контракту в полном объеме, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 о наложении ареста на имущественные права общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее - ООО "КСТ") к МУПВ "ВПЭС" по получению платежей по контракту. Указывает на включение спорной суммы неустойки судом в рамках дела о банкротстве ООО "КСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Считает, что при наличии у должника имущества спорная неустойка поступит на счет предприятия, а не в бюджет Владивостокского городского округа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено перечисление начисленной по контрактам неустойки в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против доводов предприятия возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предприятия поддержал свою позицию, дав суду пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, органом контроля на основании плана контрольных мероприятий и приказа от 06.03.2023 N 11/18 проведена выездная плановая проверка по вопросу соблюдения МУПВ "ВПЭС" законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В ходе проверочных мероприятий выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, выразившийся в просрочке исполнения ООО "КТС" (подрядчик) обязательств по контракту от 22.07.2022 N 903/329-27/22 СУБ1, послужившей основанием для начисления неустойки подрядчику в сумме 58 488 руб.

На момент проведения проверки денежные средства не истребованы МУПВ "ВПЭС" (заказчик) у подрядчика.

Выявленное нарушение отражено в акте выездной проверки от 10.05.2023.

По факту выявленного нарушения органом управления предприятию выдано представление от 08.06.2023 N 11-3-10/3 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 02.10.2023; обеспечить возврат в доход бюджета Владивостокского городского округа денежных средств в размере 58 488 руб. в срок до 02.10.2023; о результатах исполнения представления проинформировать с приложением копий, подтверждающих документов, не позднее 02.10.2023. Кроме того в представлении указано, что срок его исполнения может быть однократно продлен.

Ссылаясь на недействительность пункта 2 указанного представления, МУПВ "ВПЭС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности органом контроля законности и обоснованности вынесенного им представления в части пункта 2.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Постановлением администрации города Владивостока от 16.01.2015 N 737 утверждено Положение об Управлении внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока, согласно пункту 1.1 которого Управление внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока является отраслевым органом администрации города Владивостока, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль в финансово-бюджетной сфере и контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены органом контроля в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений приведенного Кодекса.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данным нормативным правовым актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией города Владивостока и МУПВ "ВПЭС" заключено соглашение от 21.06.2022 N 903/03-27/22 о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности Владивостокского городского округа в 2022 году (далее - соглашение), по условиям пункта 1.1 которого субсидия носит целевой характер и предоставляется на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности Владивостокского городского округа "Реконструкция тепловой сети. Наименование: Тепловая сеть Назначение: сооружения коммунального хозяйства Основная характеристика (для сооружения): протяженность 10 593 м. Адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 149; 177-287; ул. Херсонская 10А-12; ул. Елочная 1-9; ул. Липовая 2; ул. Надибаидзе 4-34; ул. Пихтовая 14, 21, 21А; ул. Черемуховая 2А-20; ул. Гульбиновича 8-29/2; ул. Олега Кошевого 1А-7; ул. Могилевская 1-3, (участок от УТ1319-1/3-2 до ЦТП-В66 по ул. Гульбиновича 8, до ул. Гульбиновича 8/1, 8/2 (ЗФ (2Ф89; Ф89-76-57) - 134,3 п.м; 2Ф108 - 53,2-1 контур)".

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения предприятие обязуется соблюдать при использовании выделенной субсидии положения, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 5.1 соглашения остаток средств неиспользованной субсидии, перечисленной предприятию, в случае отсутствия решения администрации о наличии потребности направления этих средств на цели предоставления субсидии на капитальные вложения, подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа. Возврат осуществляется в соответствии с Порядком завершения операций по исполнению бюджета Владивостокского городского округа, утверждаемым управлением.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае установления по результатам проверок фактов нарушения целей и условий, определенных настоящим соглашением, не использованные и (или) использованные не по целевому назначению или неэффективно использованные предприятием суммы средств подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа. Возврат осуществляется в соответствии с Порядком завершения операций по исполнению бюджета Владивостокского городского округа, утверждаемым управлением.

Во исполнение соглашения в рамках Закона N 44-ФЗ между МУПВ "ВПЭС" (заказчик) и ООО "КСТ" (подрядчик) заключен контракт от 22.07.2022 N 903/329-27/22 СУБ1 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция тепловой сети. Наименование: Тепловая сеть Назначение: сооружение коммунального хозяйства Основная характеристика (для сооружения): протяженность 10593-м. Адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 149; 177-287; ул. Херсонская 10а-12; ул. Елочная 1-9; ул. Липовая 2; ул. Надибаидзе 4-34; ул. Пихтовая 14, 21, 21а; ул. Черемуховая 2а-20; ул. Гульбиновича 8-29/2, ул. Олега Кошевого 1а-7, ул. Могилевская 1-3 (участок от УТ1319-1/3-2 до ЦТП-В66 Гульбиновича 8, до ул. Гульбиновича 8/1, 8/2 (ЗФ (2Ф89; Ф89-76-57) - 134.3 п.м; 2Ф108-53,2-1 контур)) (далее - контракт).

Источником финансирования являются субсидии из средств бюджета Владивостокского городского округа на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности Владивостокского городского округа, предоставленные МУПВ "ВПЭС" в соответствии с соглашением от 21.06.2022 N 903/03-27/22 (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту составляет: начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ по реконструкции тепловой сети - не позднее 15.10.2022, окончание выполнения работ по благоустройству объекта - не позднее 15.11.2022 (пункт 1.4 контракта).

В ходе проверки органом контроля установлено, что при проверке исполнения подрядчиком обязательств в рамках спорного контракта МУПВ "ВПЭС" выявлен ряд нарушений, а именно: объемы в актах о приемке выполненных работ не соответствовали объемам, указанным в исполнительной документации; в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2022 N 1 отсутствовала расшифровка строительных работ по укрупненным показателям сводного сметного расчета, что явилось причиной для составления МУПВ "ВПЭС" отказа от 12.12.2022 N ТС/18-01/2724.

После устранения подрядчиком выявленных замечаний документы о приемке подписаны МУПВ "ВПЭС" 19.12.2022 на сумму 12 873 266,40 руб. Работы оплачены предприятием в полном объеме на сумму 12 873 266,40 руб.

Из документов о приемке работ следует, что работы завершены -30.11.2022, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по контракту, которая составила 15 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем органом контроля в ходе проверки установлено, что предприятием не принимались меры ответственности по факту нарушений при исполнении контракта, в связи с чем пунктом 2 оспариваемого представления управлением внутреннего финансового контроля предложено предприятию обеспечить возврат в доход бюджета Владивостокского городского округа денежных средств в размере 58 488 руб. в срок до 02.10.2023.

Признавая законным представление в данной части и отклоняя доводы предприятия, суды предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Между МУПВ "ВПЭС" и ООО "КСТ" заключен муниципальный контракт, исполнение которого регламентируется Законом N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от условий контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Аналогичное условие закреплено в пункте 13.3 контракта.

Таким образом из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ следует, что требование об уплате неустойки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту является обязанностью, а не правом муниципального заказчика, в данном случае предприятия.

Судами установлено, что предприятием в соответствии с требованиями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, положениями пункта 13.6 контракта подрядчику начислена пеня и выставлено требование об уплате неустойки в размере 58 488 руб.

Согласно пункту 13.14 контракта в случае неисполнения подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ, заказчик удерживает сумму неисполненных требований из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Из совокупности указанной нормы права и положения контракта следует, что в случае начисления подрядчику неустойки за неисполнение обязательств данная неустойка должна быть истребована у подрядчика путем удержания суммы неисполненных требований из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Вместе с тем, в нарушение норм бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, пунктов 5.1, 5.2 соглашения, пункта 13.14 контракта предприятием не удержана с исполнителя сумма неустойки в размере 58 488 руб. при окончательной оплате работ по контракту, оплата произведена в полном объеме без учета начисленной неустойки, что правомерно оценено судами как нецелевое использование бюджетных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы не удержание из оплаты по контракту начисленной неустойки приобретает статус нецелевого использования денежных средств, которые подлежат возврату в бюджет соответствующего уровня на основании пунктов 5.1, 5.2 соглашения.

Утверждение предприятия об отсутствии в действующем законодательстве обязанности по перечислению начисленной по контракту неустойки в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы, являлось предметом рассмотрения судов и обосновано ими отклонено со ссылками на положения статьи 41, пункта 16 статьи 46 БК РФ.

Рассматривая доводы предприятия о включении судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предприятия о неустойке в рамках дела о банкротстве ООО "КСТ", суды верно указали, что данный факт не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, с учетом обязанности удержать предусмотренную условиями контракта неустойку из оплаты за выполненные по контракту работы.

Ссылка предприятия на исполнение постановления от 21.11.2022 о наложении ареста на имущественные права ООО "КСТ" к МУПВ "ВПЭС" по получению платежей по спорному контракту, правомерно отклонена судами ввиду прямого указания в нормах Закона N 44-ФЗ на удержание неустойки из общей суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, контракта и соглашения, предприятием при расчете с подрядчиком не удержана с него сумма неустойки в размере 58 488 руб., суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого представления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом представлении сведений о нарушении, допущенном предприятием, в связи с устранением которого оно обязано обеспечить возврат суммы неустойки, мотивированно признаны ошибочными судами первой и апелляционной инстанции по причине указания в представлении на конкретные обстоятельства, позволяющие однозначно установить наличие допущенного нарушения (неудержание неустойки из оплаты по контракту), а также меру по устранению выявленного нарушения (обеспечить возврат денежных средств).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная плательщиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А51-13670/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 N 1495.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова