Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2024 г. N Ф03-1915/24 по делу N А16-1197/2022

г. Хабаровск

14 мая 2024 г.

А16-1197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на определение от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу N А16-1197/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016, адрес: пер. Партизанский, д.1, кв.9, п. Смидович, р-н Смидовичский, Еврейская автономная область, 679150)

к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405, адрес: ул. Трансформаторная, д. 3А, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016)

об оспаривании постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, ГЖИ) от 29.04.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд Еврейской автономной области с заявлением о признании нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме, применяемых для расчета размера платы за потребленные услуги при отсутствии приборов учета, утвержденных приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 08.02.2022 N 11/22, противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части.

Решением от 08.08.2023 по делу N 3а-30/2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды учитывалась площадь технических помещений (подвалов), а информация, изложенная в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 09.03.2023 N 1296/23исх.-ДСиЖКХ является ошибочной.

23.08.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2023 по делу N А16-1197/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.06.2023 по делу N А16-1197/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель считает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу направлено на рассмотрение доводов общества о малозначительности административного правонарушения с учетом обстоятельств, установленных решением суда Еврейской автономной области от 08.08.2023 по делу N 3а-30/2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами нижестоящих инстанций не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на обстоятельства, установленные судом Еврейской автономной области при рассмотрении дела N 3а-30/2023 в рамках которого суд пришел к выводу, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды учитывалась площадь технических помещений (подвалов), при этом изложенная в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 09.03.2023 N 1296/23исх. ДСиЖКХ информация является ошибочной.

В настоящем деле при оспаривании постановления ГЖИ от 29.04.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как полагает заявитель, имела значение информация, изложенная в вышеназванном письме.

Поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу в рамках дела N 3а-30/2023, судом при рассмотрении дела N А16-1197/2022 не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель посчитал, что судебный акт по настоящему делу должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако в рамках настоящего дела судом оценивалась законность (незаконность) постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обществом в нарушение положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, обществом в период с октября 2021 года произведено начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного на основании показаний общедомового прибора учета при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объемов потребления коммунальных услуг, определяемых по показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействие) общества события вмененного правонарушения.

Таким образом указанные ООО "ЕКС" обстоятельства не являются существенными, поскольку не могут повлиять на выводы суда относительно наличия события или состава вмененного обществу правонарушения, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С учетом вышеуказанных нормоположений, оценив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.06.2023, суды правильно установили, что названный обществом и установленный в решении суда общей юрисдикции факт наличия ошибочной информации в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 09.03.2023 N 1296/23исх. ДСиЖКХ не указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом округа также учтено, что общество с апелляционной и кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2023 о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 29.04.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не обращалось, следовательно оно не воспользовалось своим правом на апелляционное и кассационное обжалование указанного судебного акта.

Вместе с тем основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции возлагается на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную. Пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда исчерпаны все обычные средства процессуально - правовой защиты, и притом лишь в исключительных случаях, что влечет установление особых оснований для пересмотра в данной стадии арбитражного процесса. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу направлено на рассмотрение доводов общества о малозначительности административного правонарушения с учетом обстоятельств, установленных решением суда Еврейской автономной области от 08.08.2023 по делу N 3а-30/2023, являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонено по причине того, что установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 3а-30/2023 обстоятельства, не могут повлиять на выводы суда относительно наличия события или состава вмененного обществу правонарушения, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Судами правильно отмечено, что принятые судом доводы инспекции, основанные на недостоверной информации Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая и о пренебрежительном отношении общества к исполнению норм закона, поскольку ООО "ЕКС" не применило установленный законом порядок начисления платы с целью освобождения себя от расходов путем возложения оплаты стоимости всего поставленного в жилой дом объема электрической энергии на собственников и нанимателей жилых помещений МКД.

По итогам рассмотрения жалобы суд округа приходит к выводу о том, что все доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, являлись предметом исследования судебных инстанций, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении данного спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А16-1197/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова