Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2024 г. N Ф03-1760/24 по делу N А73-19381/2021

г. Хабаровск

20 мая 2024 г.

А73-19381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" - Устиновой Инессы Владимировны, по доверенности от 25.12.2023;

представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" - Шалашова Артема Олеговича и Рожковской Евгении Яковлевны, по доверенностям от 14.10.2022 и от 11.12.2023, соответственно;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" Калмыковой Марины Геннадьевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу N А73-19381/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" Зырянова Аркадия Валериевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (ОГРН: 5087746292387, ИНН: 7723682710, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 17, пом. 1/1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (ОГРН: 1072710000714, ИНН: 2710014192, адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, пом. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (далее - ООО СК "ВСМ", должник).

Определением от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК "ВСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зырянов Аркадий Валериевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.07.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 30 от 25.02.2022, оформленного между ООО СК "ВСМ"" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (далее - ООО "УК БСМ", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 заявление удовлетворено, акт взаимозачета N 30 от 25.02.2022 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности последней в виде восстановления права требования ООО СК "ВСМ" к ООО "УК БСМ" на сумму 10 171 726,32 руб., восстановления права требования ООО "УК БСМ" к ООО СК "ВСМ" на ту же сумму.

Названное определение суда первой инстанции обжаловано ООО "УК БСМ" в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда первой инстанции от 21.12.2023 изменено в части применения судом последствий недействительности сделки: в удовлетворении требований управляющего в данной части отказано; в остальном названное определение оставлено без изменения.

Также своим постановлением апелляционный суд взыскал с ООО СК "ВСМ" в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Вновь утвержденный по делу конкурсный управляющий - Калмыкова Марина Геннадьевна (далее также - заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2023 по настоящему делу.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, подписанием оспоренного акта стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета, что явно следует из текста акта, следовательно, зачет взаимных требований фактически произведен; по состоянию на 25.02.2022 ООО "УК БСМ" имело задолженность перед ООО СК "ВСМ" в размере 10 171 726,32 руб., из которых 5 084 286,72 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 73п-20/БЛ от 18.11.2020, 5 087 439,60 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 75п-20/БЛ от 18.11.2020; при таких обстоятельствах, а также исходя из условий названных соглашений и договоров перенайма, кассатор считает необоснованной позицию апелляционного суда об отсутствии у ответчика перед должником обязательств, вытекающих из соглашений от 25.02.2022.

Определением от 11.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 14.05.2024.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве ООО "УК БСМ" выражено несогласие с правовой позицией, изложенной конкурсным управляющим в кассационной жалобе

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего и ООО "УК БСМ", соответственно, поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсному управляющему стало известно о составлении должником акта зачета взаимных требований N 30 от 25.02.2022 (далее - акт зачета) с ООО "УК БСМ".

Согласно акту зачета задолженность ООО "УК БСМ" перед должником составляет 10 171 726,32 руб., из которых: 5 084 286,72 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 73п-20/БЛ от 18.11.2020, 5 087 439,60 руб. по соглашению от 25.02.2022 об урегулировании порядка возмещения за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 75п-20/БЛ от 18.11.2020; задолженность ООО СК "ВСМ" перед ООО "УК БСМ" указана как 10 171 726,32 руб. по следующим договорам: договору перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) N 73п-20/БЛ от 18.11.2020; 5 087 439,60 руб. по договору перенайма от 25.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) N 75п-20/БЛ от 18.11.2020.

Считая оформление акта зачета после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "ВСМ" подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив обстоятельства осуществления зачета сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие на тот период у ООО СК "ВСМ" неисполненных обязательств в значительном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной в соответствии с упомянутой статьей Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением в отношении ответчика, применив также последствия недействительности сделки в виде восстановления друг к другу требований каждой из сторон признанного недействительным акта о зачете.

При этом судом отмечено, что реальное фактическое наличие и размер зачтенных оспариваемым актом обязательств подлежат установлению в рамках последующих споров при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с правовой квалификацией судом первой инстанции оспоренного акта зачета недействительной сделкой на основании названной нормы банкротного законодательства, констатировав отсутствие у сторон сделки на дату ее совершения взаимных задолженностей, поименованных в акте, в связи с чем изменил определение суда от 21.12.2023 в части применения последствий недействительности.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениям нормативного регулирования и фактическими обстоятельствами спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, возможность применения данной нормы предполагает как таковое наличие обязательств, встречный характер и однородность требований, срок которых, как выше отмечено, наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Согласно пунктам 10, 12 постановления Пленума N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Признание акта зачета недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает признание судом того, что в данном случае у сторон имелись взаимные и приводимые в качестве подлежащих зачету в отношениях между ними обязательства, касающиеся договоров перенайма и соглашений к ним, что в последующем повлечет возможность (необходимость) инициирования споров, основанных на этих обязательствах, в то время как по материалам дела апелляционной коллегий было установлено отсутствие таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если суд исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В рассматриваемом случае апелляционной инстанцией было установлено, что по договорам перенайма ООО СК "ВСМ" обязался передать свои права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между должником и Акционерным обществом "Бизнес-Лизинг" (далее - АО "Бизнес-Лизинг", Лизингодатель), в отношении предмета лизинга.

В силу пункта 1.1 заключенных договоров перенайма права и обязанности, которые существовали у Лизингополучателя на момент подписания настоящего договора по Договору лизинга, передаются Новому лизингополучателю в полном объеме и на условиях, которые предусмотрены Договором лизинга на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договоров перенайма установлено, что Лизингополучатель (ООО СК "ВСМ") передает Новому лизингополучателю (ООО "УК БСМ") право временного владения и пользования Предметом лизинга и право на выкуп в собственность Предмета лизинга на условиях, предусмотренных в Договоре лизинга (то есть после погашения Новым лизингополучателем обязательств по уплате всех оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости Предмета лизинга, предусмотренных Договором лизинга).

Пункты 1.4, 1.7 данных договоров устанавливают, что, наряду с передачей (уступкой) прав по договору финансовой аренды (лизинга), Лизингополучатель передает Новому лизингополучателю и обязательства по уплате платежей по договору лизинга, сложившиеся на момент заключения настоящего договора. При этом прямо предусмотрено погашение Новым лизингополучателем именно обществу "Бизнес-Лизинг" согласно установленным графикам (до августа 2022 года) имеющейся на момент подписания договора ранее уже сформировавшейся задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем, включая лизинговые платежи, суммы неустоек и процентов за рассрочку (соответственно, 5 084 286,72 руб. и 5 087 439,60 руб.).

Далее, в пунктах 4.1, 4.4 соглашений об урегулировании порядка возмещения платы за передачу прав и обязанностей по договорам финансовой аренды сторонами согласованы условия и порядок определения собственно размера оплаты Новым лизингополучателем должнику за перенайм, в том числе зафиксированы суммы оставшихся по договорам лизинга невыплаченных (будущих) лизинговых платежей (по 4 730 001,90 руб. по каждому договору), обязательства по которым перед АО "Бизнес-Лизинг" также переходят к ООО "УК БСМ", и непосредственно определен вышеуказанный размер оплаты должнику за осуществляемый перенайм - соответственно, в суммах 185 711,38 руб. и 182 558,50 руб. (по пояснениям сторон, данным в судебном заседании окружного суда, данные сделки, в том числе ввиду цены перенайма, в рамках настоящего банкротного дела управляющим оспорены отдельно), которые исходя из представленных в материалах дела документов в мае 2022 года и были переведены ответчиком в пользу ООО "СК "ВСМ" двумя платежными поручениями с соответствующим назначением.

По перечисленному, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь, приведенными выше положениями норм правового регулирования и разъяснениями Высшей судебной инстанции, констатировал, что из анализа условий названных договоров и соглашений в действительности не усматривается наличие денежного обязательства первоначального Лизингополучателя (ООО СК "ВСМ") перед ООО "УК БСМ" в размере 10 171 726,32 руб. (5 084 286,72 руб. и 5 087 439,60 руб.), как и обратного обязательства ООО "УК БСМ" по уплате такой же суммы должнику; последняя фактически представляет собой скопившуюся задолженность ООО СК "ВСМ" по договорам лизинга перед Лизингодателем на период оформления перенайма, которая и предусмотрена к погашению перед АО "Бизнес-Лизинг" уже Новым лизингополучателем, притом, что собственно размер платы за как таковую передачу прав и обязанностей по лизинговым договорам был согласован сторонами в вышеуказанных суммах - 185 711,38 руб. и 182 558,50 руб. и предметом оспоренного зачета не являлся.

На основании изложенного в данном отдельном случае и применительно к конкретным установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из того, что оспариваемый акт зачета N 30 от 25.02.2022 оформлен при действительном отсутствии между спорящими сторонами встречных требований в суммах 10 171 726,32 руб. (из чего следует, что документ, озаглавленный как "Акт зачета взаимных требований", применительно к исследованным условиям договоров перенайма и соглашений об урегулировании порядка оплаты фактически представлял собой сверку передаваемой задолженности перед Лизингодателем, где одни и те же суммы - 5 084 286,72 руб. и 5 087 439,60 руб., подлежащие выплате АО "Бизнес-Лизинг", таким образом, ошибочно заявлены в качестве засчитываемых ООО СК "ВСМ" и ООО "УК БСМ" в отношениях между собой), что противоречит существу содержания статьи 410 ГК РФ, опосредует исполнение несуществующих обязательств и исключает правовую возможность признания данного акта недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, но свидетельствует о наличии оснований к признанию подобной сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ; при этом, поскольку взаимные права требования участников сделки отсутствовали, предмета для восстановления в порядке применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Ввиду того, что специфика настоящего отдельного обособленного спора обуславливает необходимость, помимо прочего, обеспечить окончательным и полным судебным актом правовую определенность в отношениях сторон по существу такого спора, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи этим возражения заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и мотивированные субъективным мнением кассатора о необоснованности позиции апелляционного суда о фактически сложившейся и исследованной взаимосвязи сторон спора (отсутствии у должника и ответчика взаимных обязательств на сумму 10 171 726,32 руб.), отклоняются судом округа, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом окружной суд полагает необходимым учесть и то, что, в частности, об отсутствии "встречного" долга ООО СК "ВСМ" перед ООО "УК БСМ" утверждал в ходе спора и сам конкурсный управляющий, когда в уточнении к заявлению о признании сделки недействительной от 25.10.2023 (л.д. 40) просил о применении последствия недействительности только путем восстановления задолженности на стороне ООО "УК БСМ".

В связи с этим изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора, основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены апелляционным судом обоснованно по отношению к указанным фактическим обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко