Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2024 г. N Ф03-1428/24 по делу N А51-222/2017

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А51-222/2017

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича

на решение от 17.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу N А51-222/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, офис 401) о взыскании 1 088 883 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга 1 064 321 руб. 77 коп. за потребленную электроэнергию в сентябре 2016 года по договору энергоснабжения от 16.11.2012 N П2432, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 24 561 руб. 27 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Истец уточнял исковые требования, которые приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с частичной оплатой основного долга в сумме 512 000 руб., отказался от взыскания данной суммы, просил удовлетворить его требования о взыскании основного долга в сумме 552 321 руб. 77 коп., пени за период с 21.10.2016 по 09.03.2017 в размере 77 328 руб. 65 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 552 321 руб. 77 коп., начиная с 10.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, производство по делу относительно исковых требований о взыскании основного долга на 512 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смолик Михаил Юрьевич, ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал их в порядке кассационного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом документально не подтверждено наличие спорной задолженности, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Кассатор также указывает на наличие правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В кассационной жалобе Смоликом М.Ю. заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ПАО "ДЭК" - двусторонние акты снятия показаний и выписки по банку о поступлении денежных средств за период с ноября 2012 года по август 2019 года для проверки расчетов ПАО "ДЭК" по договору электроснабжения от 16.11.2012 N П2432; у судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу - информации о перечисленных платежах ПАО "ДЭК" по исполнительным листам, вынесенным в отношении ООО "Теплосетевая компания"; у ООО "ДРКЦ" - сведения о перечислении денежных средств ПАО "ДЭК" по агентскому договору с ООО "Теплосетевая компания" (далее - ООО "ТСК") за период с ноября 2012 года по август 2019 года.

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств заявлялось в суде апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями части 4 статьи 66 АПК РФ не установил оснований для его удовлетворения, ввиду необоснованности, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Ходатайство Смолика М.Ю. об истребовании доказательств судом округа подлежит отклонению, поскольку истребование и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 16.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N П2432 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень точек поставки указан в приложении N 3 к договору.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по соглашению является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Настоящее соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.11.2012 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в сентябре 2016 года ПАО "ДЭК" осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО "ТСК", что подтверждено актом от 13.09.2016 N 611-05/105, актом снятия показаний расчетных приборов учета за сентябрь 2016 года.

Считая, что ООО "ТСК" немотивированно уклонилось от оплаты спорный задолженности, ПАО "ДЭК", соблюдая претензионный порядок, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу N А51-23149/2019 к производству принято заявление ПАО "ДЭК" к ООО "ТСК" о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО "ТСК" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 26.05.2021 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 659-О, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Апелляционный суд, пересматривая настоящее дело и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для обжалования Смоликом М.Ю. судебного акта по настоящему делу, в связи нахождением в производстве Арбитражного суда Приморского края, возбужденного в отношении ООО "ТСК" по заявлению ПАО "ДЭК" дела о банкротстве (N А51-23149/2019) - стадия конкурсного производства, а также принятием определением от 25.10.2023 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ТСК" о привлечении Смолика М.Ю. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного общества.

При этом суд второй инстанции по результатам повторного рассмотрения дела согласился с решением суда и также пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в спорный период электроэнергии ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной оплаты, обоснованности начисления неустойки.

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что в подтверждение требования о взыскании с ответчика 552 321 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: акт от 13.09.2016 N 611-05/105, акт снятия показаний расчетных приборов учета, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод Смолика М.Ю. о неподтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию на объекты ответчика, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам снятия показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2016 года, подписанные представителем потребителя.

Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат. Стоимость потребленной энергии определена истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами.

Повторно проверив расчет суммы основного долга, апелляционный суд признал его верным арифметически и по праву. В расчете применены тарифы на электрическую энергию, действующий в спорный период. Оплата спорной задолженности ООО "ТСК" не произведена.

Возражая относительно требований истца, Смолик М.Ю. в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении истцом в расчетах статьи 319.1 ГК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Смолик М.Ю. на необходимость применения статьи 319.1 ГК РФ не ссылался, что следует из текста апелляционной жалобы.

Доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни Смоликом М.Ю. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции, поддержав выводы нижестоящего суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования ПАО "ДЭК" к ООО "ТСК" о взыскании 552 321 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию (с учетом отказа истца от иска на сумму оплаты в размере 512 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 328 рублей 65 копеек пеней за период с 21.10.2016 по 09.03.2017, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.03.2017 по день его фактической оплаты, рассмотрев которое с учетом норм статей 329, 330, 332 ГК РФ, а также положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом доказанности истцом факта просрочки оплаты поставленной электроэнергии, проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражные суды признали его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд, сославшись на процессуальные основания, тем не менее, рассмотрел заявление Смолик М.Ю. об уменьшении неустойки и по существу. При этом отказывая в его удовлетворении и руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, указал, что заявитель ходатайства не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо прямых или косвенных доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований Смолик М.Ю. в материалы дела не представлено и апелляционным судом при повторном рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судами соблюден.

Суд округа принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А51-222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

В.Г. Дроздова С.Ю. Лесненко