Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2024 г. N Ф03-2056/24 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А59-1498/2017

по заявлению арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

к Шабанову Павлу Игоревичу

о взыскании судебных расходов

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН: 1166501058107, ИНН: 6501286552, адрес: 693017, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Цветочный, д. 2)

по обособленному спору по жалобе Шабанова Павла Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинстройкомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича с требованием о взыскании убытков

заинтересованное лицо: акционерное общество "Д2 Страхование" (ОГРН: 1025403197995, ИНН: 5407197984, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, пом. 1)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройкомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный кредитор Шабанов Павел Игоревич (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в неознакомлении с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А59-1498/2017 и направлении в Арбитражный суд Сахалинской области отзыва на заявление Шабанова П.И. о процессуальном правопреемстве, содержащего позицию по спору, противоречащую вступившему в законную силу определению суда в деле о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект", а также взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника 20 074,40 руб. убытков.

Определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии 25.08.2023 конкурсный управляющий Лобкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шабанова П.И. судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").

Определением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Шабанов П.И. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что из представленных и подписанных лично Лобкиным А.В. документов невозможно установить их составление иным лицом. Отмечает, что ООО "Успех" не имело возможности оказать Лобкину А.В. юридические услуги по подготовке возражений на жалобу ввиду отсутствия у данной организации работников и соответствующих ресурсов. Считает, что договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 между Лобкиным А.В. и ООО "Успех" является мнимой сделкой. Приводит доводы о том, что в иных обособленных спорах Лобкиным А.В. представлен иной договор от 20.10.2022, содержащий те же самые реквизиты, как и договор, имеющийся в данном споре; кассовые чеки об оплате оказанных услуг не представлены. Полагает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует судебным расходам, взысканным по другим обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве, в частности, по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по тексту кассационной жалобы содержатся ходатайства о приобщении к материалам дела копий договора об оказании юридических услуг от 22.10.2022, а также отзыва Лобкина А.В. о взыскании судебных расходов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ суд округа отказал в их удовлетворении, поскольку, во-первых, вместо указанного договора от 22.10.2022 к кассационной жалобе приложен договор от 10.06.2022, имеющийся в материалах дела, а во-вторых, обозначенные заявителем доказательства являются документами, ранее представленными в рамках данного дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.11.2023 и постановления от 05.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждении несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, Лобкин А.В. (заказчик) представил заключенный с ООО "Успех" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, акт на выполнение работ-услуг от 11.07.2023 N 15, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.07.2023 N 1.

По условиям договора от 10.06.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на жалобы Шабанова П.И., поданные в деле о банкротстве N А59-1498/2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, сформировать позицию; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять возражения, уточнения, заявления, ходатайства, иные процессуальные документы, обосновывающие позицию заказчика; сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей известной исполнителю в ходе выполнения данного договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за работы, произведенные в рамках исполнения договора, составляют 15 000 руб. за один составленный и переданный заказчику документ. Оплата производится безналичным способом платежными поручениями либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность спора, который относится к категории сложных, возражения сторон, а также рекомендованную стоимость оплаты такого рода юридических услуг в регионе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал, что заявленный размер расходов в сумме 30 000 руб. не является завышенным, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что из представленных и подписанных лично Лобкиным А.В. документов невозможно установить их составление иным лицом, признается несостоятельным.

Согласно акту на выполнение работ-услуг N 15 от 11.07.2023 в рамках обособленного спора N А59-1498-57/2017 по жалобе Шабанова П.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего исполнитель подготовил возражение на жалобу и отзыв на апелляционную жалобу на общую сумму 30 000 руб. Само по себе подписание процессуальных документов непосредственно заказчиком не опровергает факта оказания услуг по составлению этих документов исполнителем при наличии документального подтверждения оказания этих услуг и принятия их исполнителем.

Кроме того, в материалы спора представлена электронная переписка между заказчиком и исполнителем об отправке отзывов на жалобы в результате оказания юридических услуг, в том числе по данному обособленному спору (N А59-1498-57/2017).

Доводы о мнимости договора от 10.06.2022, поскольку ООО "Успех" не имело возможности оказать Лобкину А.В. юридические услуги ввиду отсутствия у данной организации работников и соответствующих ресурсов; в иных обособленных спорах Лобкиным А.В. представлен иной договор от 20.10.2022, содержащий те же самые реквизиты, как и договор, имеющийся в данном споре; кассовые чеки об оплате оказанных услуг не представлены, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими ввиду следующего.

Руководителем ООО "Успех" является Корнева Марина Владимировна, имеющая высшее юридическое образование, которой и были оказаны юридические услуги Лобкину А.В. При этом показатели налоговой отчетности ООО "Успех" при разрешении данного спора не имеют значения, в то же время, руководителем ООО "Успех" Корневой М.В. представлены возражения, к которым приложены расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, бухгалтерская отчетность за 2022 год, а также переписка с конкурсным управляющим Лобкиным М.В.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2023 N 1 Лобкин А.В. внес в кассу ООО "Успех" денежные средства в сумме 30 000 руб.

Таким образом, первичными документами подтверждается факт оказания ООО "Успех" юридических услуг конкурсному управляющему в рамках обособленного спора N А59-1498-57/2017 на сумму 30 000 руб. и факт несения Лобкиным А.В. этих расходов.

Ссылка на то, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и не соответствует судебным расходам, взысканным по другим обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве, не принимается судом округа, поскольку разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению размера понесенных судебных издержек, суд первой инстанции исходил из степени сложности и продолжительности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, расценок за аналогичные услуги, определенные в постановлении Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021. Наличие иных обособленных споров, в рамках которых разрешены требования о взыскании судебных расходов, не может являться самостоятельным основанием для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко