Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2024 г. N Ф03-1821/24 по делу N А51-18275/2023

г. Хабаровск

04 июня 2024 г.

А51-18275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Ледовских О.В.: Копкина А.С., представитель по доверенности от 22.02.2022 N 25АА 3403034

от САО "ВСК": Тарасова А.Ф., представитель по доверенности от 16.01.2024 N 0022-73-Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича

на решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А51-18275/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

Индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (ОГРНИП 304253606500071, ИНН 253600667783; далее - ИП Ледовских О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - САО "ВСК", общество) о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25.12.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу с общества взыскано 302 168 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Так САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, суды неверно распределили бремя доказывания между участниками спора и не дали должной оценки экспертному заключению от 09.06.2021 N 17-3315-21. Настаивает на том, что повреждения застрахованного имущества произошли не в результате страхового случая, а вследствие отсутствия надлежащего технического обслуживания спорного объекта. Приводит доводы о том, что впервые страхователь сообщил страховщику о повреждении имущества только 12.04.2021, то есть более чем через пять месяцев после предполагаемого события.

ИП Ледовских О.В., в свою очередь, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы страхового возмещения, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. По мнению предпринимателя, формула, примененная судами при разрешении спора, противоречит Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, и пункту 1 статьи 929 ГК РФ, поскольку не полностью возмещает страхователю убытки в пределах страховой суммы.

Кроме того, предприниматель в отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" опроверг все приведенные ответчиком в ней доводы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб, поступившего отзыва на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Ледовских О.В. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) на срок с 02.07.2020 по 01.07.2021 был заключен договор страхования имущества от 15.06.2020 N 2064014000033, предметом которого является недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, в том числе сооружение ЛЭП, протяженностью 4 440 м, кадастровый номер 25:27:020102:1314, территория страхования: 692778, РФ, Приморский край, г. Артем, в р-не бухта Муравьиная.

Страховая сумма по договору в отношении сооружения ЛЭП составляет 1 000 000 рублей.

Истец платежными поручениями N 720 от 09.07.2020, N 987 от 03.09.2020, N 1416 от 09.12.2020, N 297 от 22.03.2021 перечислил на счет страховщика 380 240 руб. в счет уплаты страховой премии.

Из акта о консервации воздушной линии ЛЭП от 20.06.2020 следует, что в период с 15.07.2020 спорный объект страхования не эксплуатировался.

Впоследствии 10.04.2021 при проведении осмотра застрахованного имущества предпринимателем обнаружены множественные повреждения ЛЭП, в частности: обрыв проводов с мест крепления; разрушение траверс; разрушение изоляторов и креплений; завал просеки крупными ветками. Предполагаемой причиной происшествия является опасное природное явление - ледяной дождь.

Факт повреждения линии электропередач подтверждается фотоматериалами, актом осмотра от 10.04.2021, актом осмотра от 27.04.2021 и сторонами не оспаривается.

Заявление о наступлении страхового случая передано ответчику 15.04.2021, требование о выплате страхового возмещения вручено страховой организации 01.06.2023.

Затраты истца на восстановление имущества, пострадавшего от страхового случая, составили 1 912 351 руб. 22 коп., что подтверждается договором подряда N 0331/05/2021 от 31.05.2021, актом о приемке выполненных работ от 05.05.2022.

Претензией от 04.10.2023 N 897 истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

Оставление обществом указанных претензионных требований без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

В данном случае спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами и действовавшем в спорный период договоре страхования имущества от 15.06.2020 N 2064014000033, в связи с чем подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 48 ГК РФ о страховании.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды обеих инстанций признали, что в данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", возражая против предъявленных к нему требований, сослалось на то, что, по его мнению, повреждения застрахованного имущества произошли не в результате страхового случая, а вследствие отсутствия надлежащего технического обслуживания спорного объекта в виде неосуществления подрезки деревьев и кустарников вдоль охранной зоны трассы. В связи с чем, повреждения линии электропередач образовались в результате повала деревьев (веток), которые не были своевременно удалены собственником из охранной зоны.

Названные доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего были признаны несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела и, как следствие изложенному, мотивировано отклонены.

Так суды на основании представленных в материалы дела документов, в том числе Постановления губернатора Приморского края от 20.11.2020 N 166-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера" установили, что причиной повреждения линии электропередачи послужило выпадение ледяного дождя, в результате налипания которого на кабельные линии и ветки деревьев, линии электропередачи не выдержали весовую нагрузку и разорвались.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иных причин повреждений электропроводов ответчиком не представлено. Оснований полагать, что ЛЭП истца, в любом случае получила бы повреждение от рядом расположенных деревьев, независимо от неблагоприятных погодных условий, в данном случае судами не установлено. Наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ ответчиком также не подтверждено.

Кроме того, судами установлено, что в период с 15.07.2020 объект страхования был "законсервирован" и не эксплуатировался, о чем свидетельствует акт от 20.06.2020. При этом техническое обслуживание объекта производилось регулярно, что подтверждается договором технического обслуживания ЛЭП, заключенным между ИП Ледовских О.В. и ООО "СпецРесурсМонтаж".

Таким образом, суды, установив, что страховое событие произошло не по вине истца (его умысла или грубой неосторожности) и в полной мере подпадает под страховой риск "сильный гололед (гололедно-изморозевые отложения), очень сильный снег (ливневый снег)", предусмотренный пунктом 15.6.3.9 Правил страхования N 14/5, а также условиями спорного договора о страховых случаях, к которым отнесено также повреждение имущества в результате опасного природного явления, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Доводы общества об обратном отклоняются судом округа как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и опровергающиеся материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что впервые страхователь сообщил страховщику о предполагаемом событии более чем через 5 месяцев (12.04.2021), также обосновано отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что в зимний период проезд к территории, через который проходит большая часть ЛЭП, был невозможен.

При этом ответчик не обосновал, каким образом несвоевременное сообщение истцом о страховом случае и отсутствие у страховщика сведений об этом повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с позиции норм статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания его условий относительно порядка определения страховой стоимости объекта линий электропередач, суды признали заявленное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 302 168 руб. 78 коп., исходя из расчета размера убытков как произведение одного погонного метра поврежденной линии на 225 руб. 23 коп.

Ссылки ответчика на отсутствие должной оценки судами представленного им экспертного заключения от 09.06.2021 N 17-3315-21 судом округа не принимаются, поскольку данным заключением определена итоговая величина стоимости страхового возмещения размере 312 168 руб. 78 коп., что соответствует удовлетворенной части иска с учетом согласованной сторонами франшизы (10 000 руб.).

Отклоняя доводы предпринимателя относительно расчета страхового возмещения исходя из количества трех проводов в ЛЭП, суды первой и апелляционной инстанций признали позицию истца в этой части противоречащей условиям заключенного между сторонами спора договора страхования и согласованного в нем порядка определения затрат на восстановление одного погонного метра линии электропередач. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае не имеется. По существу доводы предпринимателя сводятся к иному толкованию условий спорного договора.

В целом доводы кассационных жалоб касаются фактической стороны спора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не опровергают итоговые выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителей жалоб, судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего страхового случая и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А51-18275/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова