Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2024 г. N Ф03-1780/24 по делу N А51-23265/2016

г. Хабаровск

05 июня 2024 г.

А51-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима": Саландера С., представителя по доверенности от 21.11.2023;

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" г. Партизанск Соломатина М.В. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима" (ОГРН: 1205000087160, ИНН: 5050148058, адрес: 141181, Московская область, г. Щёлково, дп. Загорянский., ул. Орджоникидзе, д. 34, кв. 15)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу N А51-23265/2016

по заявлениям Тевеляева Бориса Николаевича, Смолика Даниила Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Коревой Анне Владимировне (ОГРНИП: 321253600002292, ИНН: 250500044758), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" (ОГРН: 1117746910137, ИНН: 7704795074, адрес: 119034, г. Москва, б-р Зубовский, д. 31/33), муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск

о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" (ОГРН: 1103444006302, ИНН: 3444181058, адрес: 121069, г. Москва, пер. Борисоглебский, д. 13, к. 1, кв. 6)

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск (ОГРН: 1042501901254, ИНН: 2509032305, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" г. Партизанск (далее - МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением суда от 03.06.2020 Горин О.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве 29.06.2023 Тевеляев Борис Николаевич (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: открытых торгов в форме публичного предложения N 3045 по продаже лотов N 2 и N 4, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" (далее - ООО "Центр Универсальных Торгов", организатор торгов) на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" (далее - ООО "СОПТ-ЮЭТП"); договоров купли-продажи от 22.03.2023 по лотам N 2 и N 4, заключенных между МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск и индивидуальным предпринимателем Коревой Анной Владимировной (далее также - предприниматель).

К участию в обособленном споре предприниматель Корева А.В. и ООО "Центр Универсальных Торгов" привлечены в качестве ответчиков, ООО "СОПТ-ЮЭТП" - в качестве третьего лица.

Смолик Даниил Михайлович также обратился в рамках данного дела о банкротстве предприятия с заявлением о признании недействительными: открытых торгов в форме публичного предложения N 3045 по продаже лотов N 2 и N 4; договоров купли-продажи от 22.03.2023 по лоту N 2 и по лоту N 4, заключенных между должником и предпринимателем Коревой А.В.

Заявления Тевеляева Б.Н. и Смолика Д.М. объедены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима" (далее - ООО "Консалт Оптима", кредитор) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что правые основания для проведения торгов путем публичного предложения в отношении спорного имущества отсутствовали, а заключенные по результатам торгов сделки противоречат требованиям статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу N А51-10812/2023 установлен факт продажи социально-значимых объектов должника с нарушением требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Считает, что предприниматель Корева А.В. не может использовать социально-значимое имущество должника по назначению. Отмечает, что все имущество должника продано по одной сделке, то есть фактически одним лотом, среди которого имелись социально-значимые объекты. Приводит доводы о том, что обжалуемое определение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - Администрация), которая обязана исполнять социально значимые функции, а также контролировать лиц, их выполняющих. Ссылается на судебную практику.

Представитель ООО "Консалт Оптима" в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск Соломатин М.В. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, сославшись на то, что все действия организатора торгов по приостановке и возобновлению торгов являлись обоснованными и вызваны необходимостью исполнения судебных актов, а все заинтересованные лица имели достаточные условия для участия в торгах. В настоящее время имущество по лотам N 2 и N 4 возвращено в конкурсную массу, однако Администрация отказалась от его принятия, что свидетельствует об отсутствии у муниципалитета заинтересованности в имуществе должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.11.2023 и постановления от 31.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.01.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 10514006 о проведении торгов по продаже имущества МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск посредством публичного предложения; дата и время начала подачи заявок: 16.01.2023 15:00; дата и время окончания подачи заявок: 01.03.2023 14:59. Организатором торгов выступает ООО "Центр Универсальных Торгов".

На торги выставлены лот N 2 - движимое и недвижимое имущество в количестве 74 единицы, начальная цена 20 593 800 руб.; лот N 4 - движимое и недвижимое имущество в количестве 7 единиц, начальная цена 4 242 600 руб.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 30.03.2023 N 11112333 торги признаны состоявшимися, с победителем торгов предпринимателем Коревой А.В. заключены договоры купли-продажи от 22.03.2023 по лоту N 2 и по лоту N 4.

Считая торги по лотам N 2 и N 4 проведенными с нарушением действующего законодательства, Тевеляев Б.Н. и Смолик Д.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В обоснование заявленных требований Тевеляев Б.Н. указал на то, что из информации, размещенной на электронной торговой площадке ООО "СОПТ-ЮЭТП" следует, что организатор торгов изменил дату и время действия интервалов снижения цены на предпоследнем и на последнем этапах оспариваемых торгов, однако данную информацию не довел до потенциальных участников торгов; в официальных источниках размещения информации о проведении торгов отсутствовали сведения о приостановлении и возобновлении процедуры торгов, организатор торгов ввел в заблуждение потенциальных участников относительно сроков подачи заявок на участие в торгах и хода проведения торгов.

При проверке доводов заявителя арбитражными судами установлено, что в 12:39 по московскому времени от помощника конкурсного управляющего посредством электронной почты в адрес организатора торгов поступило сообщение о приостановлении оспариваемых торгов на основании определения суда от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер по данному делу о банкротстве, а также письма конкурсного управляющего Соломатина М.В.

Организатором торгов на основании указанных документов 22.02.2023 в 14:10 по московскому времени посредством электронной почты в адрес электронной торговой площадки ООО "СОПТ-ЮЭТП" направлено соответствующее уведомление о приостановлении торгов.

Оспариваемые торги приостановлены 22.02.2023 в 14:42:46 по московскому времени, то есть за 15 минут до завершения срока приема заявок на предпоследнем периоде проведения публичных торгов, который действовал с 15:00 17.02.2023 по 14:59 22.02.2023 по московскому времени.

На момент приостановления торгов электронной торговой площадкой ООО "СОПТ-ЮЭТП" зарегистрировано 2 заявки, поданные на лоты N 2 и N 4 от предпринимателя Коревой А.В. 20.02.2023 в 14:48:23 и 14:53:05, соответственно. Заявки подтверждены обеспечением в виде денежных средств, перечисленных по условиям проведения торгов на расчетный счет электронной торговой площадки 13.02.2023, что подтверждено платежными поручениями. Иных заявок, поданных на момент приостановления публичных торгов, не зарегистрировано.

В адрес организатора торгов 19.03.2023 посредством электронной почты поступило сообщение от помощника конкурсного управляющего Соломатина М.В. об отмене обеспечительных мер определением суда от 17.03.2023 по данному делу о банкротстве.

Торги возобновлены 21.03.2023 в период с 14:00 по московскому времени по 15:00 по московскому времени в целях рассмотрения заявки, поступившей до приостановления публичных торгов на периоде, действовавшем с 17.02.2023 по 22.02.2023. В связи с чем заявки, поданные предпринимателем Коревой А.В. 20.02.2023 в 14:48:23 и 14:53:05, рассмотрены и допущены к участию в торгах. После чего период и торги по продаже имущества должника завершены. Участником торгов предложены ценовые предложения за выставленные на продажу посредством электронных торгов на электронной торговой площадке лоты должника: лот N 2 - 4 404 000 руб. при установленной цене периода 4 118 760 руб., что на 285 240 руб. больше ценового периода; лот N 4 - 904 000 руб. при установленной цене периода 848 520 руб., что на 55 480 руб. больше ценового периода.

На сайте электронной торговой площадки 22.02.2023 опубликовано письмо с обоснованием о приостановлении процедуры торгов, 21.03.2023 опубликовано письмо от 20.03.2023 N 004/23 (исх.) о возобновлении торгов.

Следовательно, интересы потенциальных участников не нарушены, поскольку они проинформированы о приостановлении процедуры торгов, и вся необходимая информация содержалась на сайте электронной торговой площадки.

Однако Тевеляев Б.Н. не подавал заявку на участие в торгах, не вносил задаток и не принимал участия в торгах, тогда как информация о торгах была общедоступной и достоверной. Доказательства того, что Тевеляев Б.Н. не воспользовался правом на участие в торгах по независящим от него причинам, не представлены.

Заявление Смолика Д.М. мотивировано реализацией на торгах в составе лота N 2 принадлежащего ему транспортного средства - автомашины спецназначения (пылесос) Hyundai (регистрационный знак В581ВХ), в обоснование чего представлен паспорт транспортного средства N 25ТХ134247, в который 22.05.2022 внесена отметка о регистрации автомобиля в органах МВД на основании договора купли-продажи от 15.12.2015.

Вместе с тем в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что спорный автомобиль согласно паспорту транспортного средства принадлежит Смолику Д.М. с 2015 года, однако меры по его регистрации предприняты по истечении 7 лет, т.е. в 2022 году. Указанная техника среди прочей включена конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств от 24.06.2019 N 3 (пункт 55 описи), при этом документы по сделке, на основании которой, по мнению Смолика Д.М., к нему перешло право собственности на спорное транспортное средство, не представлены.

Более того, в рамках дела N А51-10787/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лорант Аутсорсинг" (далее - ООО "Лорант Аутсорсинг", организация) конкурсным управляющим МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск к включению в реестр предъявлено денежное требование в размере 1 000 000 руб. в связи с неисполнением условий договора аренды транспортных средств от 01.07.2019, по условиям которого арендатору (ООО "Лорант Аутсорсинг") среди прочей техники во временное владение и пользование передан Hyundai а/м специального назначения (регистрационный знак В581ВХ), 1999 года выпуска (пункт 5 акта приема-передачи от 01.07.2019).

Собранием кредиторов МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск 10.06.2019 принято решение о передаче в аренду всего движимого имущества предприятия, задействованного в производственной деятельности; заключены соответствующие договоры аренды.

Решение о прекращении деятельности МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск путем передачи в аренду всего имущества, задействованного в производственной деятельности должника, принято на собрании кредиторов предприятия, в том числе мажоритарным кредитором - Смолик Светланой Петровной, которая на тот момент являлась одновременно учредителем ООО "Лорант-Аутсорсинг", в дальнейшем единственным учредителем данной организации с 14.10.2019 стал Смолик Д.М. - родственник Смолик С.П. Представитель участника ООО "Лорант-Аутсорсинг" при рассмотрении в рамках дела N А51-10787/2021 обособленного спора об установлении требований предприятия заявлял по ним возражения со ссылкой на отсутствие в деле актов сверок между сторонами договора, а также отчета конкурсного управляющего и реестра текущих платежей предприятия, при этом какого-либо объяснения мотивам подписания руководителем организации, единственным участником которой на момент заключения договора была его родственница, а в период действия договора - сам Смолик Д.М., не привел, подписи руководителя ООО "Лорант-Аутсорсинг" в договоре, приложениях к нему и в акте приема-передачи транспортных средств не оспорил, доводов о том, что при подписании данного акта имущество фактически не передавалось организации, не заявил и доказательств этому не представлял.

Подобное поведение Смолика Д.М. расценено судами обеих инстанций как противоречивое и непоследовательное, а занятую им позицию о принадлежности спорного автомобиля, как не отвечающую критериям добросовестности и несоответствующую установленным обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что Тевеляев Б.Н. не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже имущества должника, а требование Смолика Д.М. сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, не усмотрел необходимых условий для признания торгов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что правые основания для проведения торгов путем публичного предложения в отношении спорного имущества отсутствовали, а заключенные по результатам торгов сделки противоречат требованиям статьи 132 Закона о банкротстве; предприниматель Корева А.В. не может использовать социально-значимое имущество должника по назначению, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Действительно, согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 данного Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 названной статьи (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела о банкротстве, спорное имущество МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск реализовывалось конкурсным управляющим должником на открытых торгах (посредством аукциона) начиная с 2021 года при отсутствии спроса и предложения от потенциальных покупателей.

Победитель торгов, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении и не опровергли лица, участвующие в деле, выразил готовность передать муниципалитету социально-значимое имущество, которое приобретено им в составе лотов N 2 и N 4.

Размещенными на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сведениями инвентаризационной описи от 23.02.2024, подтверждаются доводы конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск о возврате покупателем социально-значимого имущества предприятия по лотам N 2 и N 4, а именно: первая очередь городского кладбища - объект, законченного строительства; сооружение капитального строительства - автодорожный мост, на продажу которого в нарушение положений статьи 132 Закона о банкротстве указывает заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах также не принимается довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу N А51-10812/2023 установлен факт продажи социально-значимых объектов должника с нарушением требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Довод о том, что все имущество продано по одной сделке, то есть фактически одним лотом, среди которого имелись социально-значимые объекты, не опровергает законность выводов судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом из материалов спора не следует, что данное обстоятельство каким-либо образом ограничило круг потенциальных покупателей имущества и повлияло на стоимость с учетом времени его реализации.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве ООО "Консалт Оптима" уже обращалось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск в виде выставления на продажу отдельными лотами следующего имущества должника: сооружение капительного строительства - автодорожный мост (Лит. М) стоимостью 15 370 998 руб.; первая очередь городского кладбища стоимостью 4 424 369 руб.

Определением суда от 20.02.2023 удовлетворено заявление ООО "Консалт Оптима" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Соломатину М.В. проводить торги по продаже имущества МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск в форме публичного предложения в соответствии с сообщением от 12.01.2023 N 10514006, которые и послужили основанием для приостановления спорных торгов.

В последующем кредитор заявил об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Соломатину М.В. проводить торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а также об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием разногласий во внесудебном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2023 по данному делу о банкротстве принят отказ ООО "Консалт Оптима" от заявления о разрешении разногласий, производство по обособленному спору прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2023, отменены.

Ссылка на то, что обжалуемое определение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации признается несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица. О нарушении своих прав Администрация также не заявляла.

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А51-23265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко