Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2024 г. N Ф03-2630/24 по делу N А51-11922/2023

г. Хабаровск

21 июня 2024 г.

А51-11922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: А.Б. Штампфел, представитель, доверенность от 27.06.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомаш"

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А51-11922/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомаш"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 701 995 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (ОГРН 1037403881855, ИНН 7453101088, адрес: 454080, Челябинская область, г.о.Челябинский, вн.р-н Центральный, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 81, офис 701/1; далее - ООО ТД "Энергомаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д.12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Унитарное предприятие) о взыскании основного долга по договору поставки от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА в размере 1 692 114 руб. 14 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, в размере 9 881 руб. 28 коп. за период с 10.11.2022 по 05.07.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, с Унитарного предприятия в пользу общества взыскан основной долг по договору поставки от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА в размере 1 284 810 руб. 26 коп., неустойка в размере 1 646 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

ООО ТД "Энергомаш", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды при очевидной разнице неустойки, подлежащей взысканию с истца (в рамках заявленного ответчиком зачета взаимных требований) и штрафных санкций, подлежащих взысканию с Унитарного предприятия по договору поставки от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер ответственности общества. Полагает необоснованным вывод судов о признании доказанным ответчиком факта причинения ему убытков в результате совершения КГУП "Примтеплоэнерго" замещающей сделки, поскольку Унитарное предприятие закупило товар из более дорогостоящего материала.

КГУП "Примтеплоэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО ТД "Энергомаш" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 05.08.2022 между ООО ТД "Энергомаш" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 177/0054-22/ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить подогреватели, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

По условиям пунктов 2.1 - 2.3 договора N 177/0054-22/ЭА цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в Спецификации от 05.08.2022 и составляет 9 881 280 руб., включая НДС (20%) 1 646 880 руб.

После подписания договора цена на товар изменению не подлежит. Цена договора включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (если их оплата предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации) и иные расходы, связанные с исполнение договора.

Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора (пункт 6.1 договора поставки N 177/0054-22/ЭА).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России.

В рамках исполнения указанного договора ООО ТД "Энергомаш" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2022 N 197, от 03.10.2022 N 198 (фактически товар принят 28.10.2022), от 20.10.2022 N 211 (фактически товар принят 18.11.2022) на общую сумму 1 692 114 руб. 14 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Задолженность Унитарного предприятия по указанной поставке составляет 1 692 114 руб. 14 коп. Претензия от 18.01.2023, направленная обществом в адрес КГУП "Примтеплоэнерго", оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД "Энергомаш" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, частично удовлетворяя которое суды правомерно исходили из следующего.

Как верно установлено судами, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт исполнения ООО ТД "Энергомаш" обязательств по договору поставки от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА и наличие неисполненного Унитарным предприятием корреспондирующего обязательства по полной оплате поставленного товара, в связи с чем, правильно применив положения статей 309, 330, 486, 506 ГК РФ, признали обоснованными исковые требования общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Унитарным предприятием в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о зачете однородных требований на общую сумму 457 173 руб. (из которых: 265 476 руб. 17 коп. - убытки по замещающей сделке; 191 696 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение срока поставки товара по договору от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Проверяя правомерность заявленного Унитарным предприятием зачета встречных однородных требований, суды установили следующие обстоятельства.

Между ООО ТД "Энергомаш" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) 06.06.2022 заключен контракт N 10-0054-44-ЭА-22, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю подогреватели пароводяные кожухотрубные на общую сумму 904 282 руб. 60 коп. (754 023 руб. 83 коп. без НДС).

Согласно пункту 3.1 названного контракта подогреватели должны быть доставлены ответчику истцом в течение 40 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку, которая направлена в адрес истца 16.06.2022, то есть срок исполнения обязательства истекал 26.07.2022. Однако истец обязательства по поставке в соответствии с контрактом не исполнил, что в ходе рассмотрения дела последним не оспаривалось.

Унитарное предприятие в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара по контракту N 10-0054-44-ЭА-22 письмом от 19.10.2022 N 4159/0026 уведомило ООО ТД "Энергомаш" об одностороннем отказе от его исполнения (которое возвращено почтовым отделением 25.11.2022 в связи с истечением срока хранения). Установив указанные обстоятельства, суды констатировали факт расторжения указанного контракта 25.11.2022.

В связи с наличием потребности в поставке подогревателей КГУП "Примтеплоэнерго" 21.09.2022 заключило договор N 236/0054-22/ЕП с ООО "УЗТО". Стоимость аналогичных подогревателей в соответствии с договором от 21.09.2022 N 236/0054-22/ЕП составила 1 223 400 руб. (1 019 500 руб. без НДС).

Разница между стоимостью подогревателей по контракту N 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, заключенному с ООО ТД "Энергомаш", и договору от 21.09.2022 N 236/0054-22/ЕП, заключенному с ООО "УЗТО", составила 265 476 руб. 17 коп. (1 019 500 руб. - 754 023 руб. 83 коп.).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценив обстоятельства заключения Унитарным предприятием замещающей сделки, суды установили, что она совершена в отношении аналогичного товара (подогреватели пароводяные кожухотрубные), полностью тождественного по своим техническим характеристикам и функциональному назначению предмету контракта от 06.06.2022 N 10-0054-44-ЭА-22; цена договора от 21.09.2022 N 236/0054-22/ЕП соотносима со стоимостью подобного товара в период совершения сделки.

При этом судами указано на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или неразумности действий КГУП "Примтеплоэнерго" при заключении договора от 21.09.2022 N 236/0054-22/ЕП. В связи с чем судом округа отклоняются как неподтвержденные доводы общества о намеренном заключении Унитарным предприятием замещающей сделки по покупке товара из более дорогостоящего материала.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что основанием для одностороннего расторжения контракта от 06.06.2022 N 10-0054-44-ЭА-22 по инициативе Унитарного предприятия явилось неисполнение обществом обязательства по поставке товара в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о том заключение ответчиком замещающего договора с ООО "УЗТО" на поставку аналогичного товара является доказательством понесенных ответчиком убытков (статья 15 ГК РФ) в размере 265 476 руб. 17 коп. в виде разницы стоимости товара по первоначальной и замещающей сделкам.

Вторая часть зачета обусловлена требованиями Унитарного предприятия о наличии на стороне поставщика (истца) задолженности по неустойке за просрочку поставки товара по договору от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА в размере 191 696 руб. 83 коп. за период с 10.09.2022 по 25.11.2022.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

По смыслу изложенного, начисление неустойки по правилам статьи 521 ГК РФ применяется к договорам поставки, заключенным с условием их исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Учитывая содержание указанных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, установив факт нарушения ООО ТД "Энергомаш" сроков поставки по договору от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА, суды признали правомерными требования Унитарного предприятия о зачете начисленных поставщику штрафных санкций в размере 191 696 руб. 83 коп., проверив их расчет на соответствие пункту 6.2 договора.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды при очевидной разнице неустойки, подлежащей взысканию с истца (в рамках заявленного ответчиком зачета взаимных требований) и штрафных санкций, подлежащих взысканию с Унитарного предприятия по договору поставки от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА, не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер ответственности общества, признаются судом округа несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки мнению кассатора, размер неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренный пунктом 6.2 договором от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА, идентичен размеру штрафной санкции покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара (1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России), установленной пунктом 6.1 указанного договора. Установление ограничения ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в силу положений статьи 421 ГК РФ не может свидетельствовать о явной чрезмерности ответственности продавца при аналогичном механизме расчета штрафной санкции последнего.

Доводы ООО ТД "Энергомаш" о необходимости снижения размера неустойки, начисленной Унитарным предприятием за просрочку поставки товара, в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду наличия встречных требований к обществу, приняв во внимание, что о проведении зачета взаимных требований Унитарное предприятие уведомило ООО ТД "Энергомаш", пришли к верному выводу о соответствии спорного зачета требованиям статьи 410 ГК РФ, и произвели зачет встречных требований в счет оплаты задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" перед обществом по договору поставки от 05.08.2022 N 177/0054-22/ЭА на общую сумму 457 173 руб.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А51-11922/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков