Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2024 г. N Ф03-2368/24 по делу N А73-1183/2023

г. Хабаровск

02 июля 2024 г.

А73-1183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Пешкова Д.В. - Пак Т.А. по доверенности от 24.04.2024 N 27АА221968;

от ООО "Россыпи Дальнего Востока" - Романова А.Л. по доверенности от 11.03.2024;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" Пешкова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу N А73-1183/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1192724027330, ИНН 2723208526, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 15 М)

о включении требований в размере 1 088 743 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" (ОГРН 1162724071685, ИНН 2721225100, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А, офис 228)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Россыпи Дальнего Востока") о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" (далее - ООО "ДВТК", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих "Эксперт".

Сведения о введении в отношении ООО "ДВТК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2023 (сообщение N 77010435610).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 1 088 743 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") 15.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Оптима" на ООО "Восток" на основании договора уступки требования (цессии) от 13.11.2023.

Определением суда от 18.01.2024 заявление ООО "Восток" удовлетворено, произведена замена ООО "Оптима" на его правопреемника - ООО "Восток".

Определением суда от 09.02.2024 требования ООО "Восток" в размере 1 088 743 руб. (основной долг) признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение суда первой инстанции от 09.02.2024 оставлено в силе.

Решением суда от 08.05.2024 ООО "ДВТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на Селезневу Ю.В.

Определением суда от 10.06.2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ДВТК" утверждена Богатырева Лариса Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с определением от 09.02.2024 и апелляционным постановлением от 29.03.2024, ООО "Восток" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Восток" в полном объеме. В обоснование жалобы ООО "Восток" указывает, что обжалуемыми судебными актами требования равных по условиям предоставления финансирования кредиторов - ООО "Оптима" (правопредшественник ООО "Восток") и общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Россыпи Дальнего Востока"), включены в разные очереди удовлетворения требований, что противоречит цели института субординации, представляя последнему преимущество как при голосовании на первом собрании кредиторов, так и при удовлетворении требований. Полагает, что вывод о дате возникновения финансового кризиса у должника установлен не достоверно, не исследованы бухгалтерские документы общества. Ссылается на судебную практику.

Также с кассационной жалобой, с требованиями об отмене определения от 09.02.2024 и апелляционного постановления от 29.03.2024 в части определения очередности погашения требований ООО "Восток"; включении требования ООО "Восток" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился Пешков Д.В. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов кредиторов должника, предоставляют преимущество единственному мажоритарному кредитору - ООО "Россыпи Дальнего Востока", чьи требования включены в реестр. Отмечает, что задолженность ООО "ДВТК" перед ООО "Россыпи Дальнего Востока" образовалась при схожих обстоятельствах ее формирования (предоставление отсрочки исполнения обязательств) перед кредитором ООО "Оптима", а также перед иными кредиторами, пониженными в очередности (ООО "Элефант", Макаренко Н.В., ИП Чеченина Е.А., ООО "Авангард").

И.о. конкурсного управляющего ООО "ДВТК" Селезневой Ю.В. в отзывах на кассационные жалобы ООО "Восток" и Пешкова Д.В. от 15.05.2024 считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает на отсутствие аффилированности должника и ООО "Россыпи Дальнего Востока", ссылаясь, в том числе на принятие кредитором мер по взысканию задолженности с ООО "ДВТК", обращение с заявлением о банкротстве общества. Отмечает, что заявителями не представлено доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пешкова Д.В. настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них основаниям. Представитель ООО "Россыпи Дальнего Востока" возражал против удовлетворения жалоб заявителей, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Оптима" и ООО "ДВТК" были заключены договоры купли - продажи: от 29.01.2018, от 22.01.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019, во исполнение которых ООО "Оптима" передало ООО "ДВТК" товар (лесоматериалы) на общую сумму 4 515 940 руб., в том числе: по договору от 29.01.2018 на сумму 2 748 000 руб., по договору от 22.01.2019 на сумму 1 040 000 руб., по договору от 11.04.2019 на сумму 505 940 руб., по договору от 19.04.2019 на сумму 492 000 руб.

В свою очередь ООО "ДВТК" своих обязательства по оплате товара исполнило не полном объеме, а именно, произвело оплату в общем размере 3 427 197 руб., в том числе: по договору от 29.01.2018 на сумму 2 444 197 руб., по договору от 22.01.2019 на сумму 983 000 руб.;

по договорам от 11.04.2019 и от 19.04.2019 оплата не производилась.

Наличие у ООО "ДВТК" задолженности в общем размере 1 088 743 руб., в том числе: по договору от 29.01.2018 на сумму 33 803 руб., по договору от 22.01.2019 на сумму 57 000 руб., по договору от 11.04.2019 на сумму 505 940 руб., по договору от 19.04.2019 на сумму 492 000 руб., а также введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "Оптима" (правопредшественник ООО "Восток) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений между должником и правопредшественником ООО "Восток" из договоров купли-продажи лесоматериалов и наличии на стороне ООО "ДВТК" задолженности перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем признал требование ООО "Восток" обоснованным.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в данной части не содержит.

Между тем, приняв во внимание поведение ООО "Оптима" (правопредшественник ООО "Восток") - длительное бездействие по истребованию заложенности (более 5 лет), наращивание задолженности в условиях неисполненных договорных обязательств (так, несмотря на допущенные нарушения сроков оплаты в рамках ранее заключенных договоров от 12.09.2017, 11.01.2018, 23.10.2017, наличие задолженности по договору от 29.01.2018, кредитор заключил договоры от 22.01.2019, 11.04.2019, 19.04.2019), свидетельствующее о том, что между должником и кредитором сложились взаимоотношения, недоступные независимым участникам гражданского оборота, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, что выразилось в необъяснимой отсрочке оплаты за выполненные работы, в связи с чем в понизил очередность удовлетворения требований ООО "Восток" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда в данной части основаны на правовом подходе, приведенном в абзаце первом пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом судом отмечено, что в данном случае, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров, которые по существу являлись формой финансирования должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае первоначальным заявителем не представлено пояснений относительно своего поведения по неистребованию образовавшейся у общества задолженности в течение длительного времени, не доказано, что такое бездействие было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору (в рассматриваемом случае - ООО "Восток") не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов в части понижения очередности ООО "Восток" на фоне того, что требования ООО "Россыпи Дальнего Востока", задолженность перед которым у должника образовалась при схожих обстоятельствах ее формирования (предоставление отсрочки исполнения обязательств), включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос установления очередности требования ООО "Россыпи Дальнего Востока" является предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании заявлений ИП Чечениной Е.А. и ООО "Восток" о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу N А73-1183/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ООО "Восток", не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А73-1183/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков