Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2024 г. N Ф03-2688/24 по делу N А73-474/2022

г. Хабаровск

02 июля 2024 г.

А73-474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" Замиловой Ольги Ивановны - Пак Т.А. по доверенности от 21.06.2025;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стилл Экспорт" - Бачурина О.О. по доверенности от 01.01.2024;

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Восток лом" - Степанов Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" Замиловой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу N А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилл Экспорт" (ОГРН: 1212700009026, ИНН: 2722135385)

о включении задолженности в размере 2 596 609 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арти Плюс"

и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" Замиловой Ольги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилл Экспорт" (ОГРН: 1212700009026, ИНН: 2722135385)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Фомин Евгений Борисович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" (ОГРН: 1192724013954, ИНН: 2724235258, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 170, оф. 14/1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Лом" (далее - общество "Восток Лом") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" (далее - общество "Арти Плюс", должник).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022 заявление общества "Восток Лом" признано обоснованным, в отношении общества "Арти Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Замилова О.И. (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

11.04.2023 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Стилл Экспорт" (далее - общество "Стилл Экспорт", кредитор) обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в размере 2 596 609 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника. Основанием заявленных требований послужил невозврат должником денежных средств по договорам займа от 20.09.2021 N 20/09 и от 28.10.2021 N 28/10 (далее - договоры займа), заключенным между обществом "Арти Плюс" и обществом "Стилл Экспорт".

В свою очередь конкурсный управляющий 20.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании названных договоров займа недействительными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 указанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Евгений Борисович (бывший генеральный директор должника).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, требование общества "Стилл Экспорт" в общем размере 2 596 609 руб. 32 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам настоящего спора переписки в мессенджере Whatsapp от 18.03.2024, которая, по мнению заявителя жалобы, подтверждает намерение бывшего директора должника провести через расчетный счет общества "Арти Плюс" транзитом денежные средства от общества "Стилл Экспорт" и получить их по корпоративной карте. Полагает, что договоры займа заключены должником для снятия с корпоративной карты и внесения в кассу должника одних и тех же денежных средств. Заявитель жалобы считает, что включение в реестр требований, основанных на мнимых сделках, имеющих транзитный характер, безосновательно увеличило рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом - обществом "Стилл Экспорт", без получения встречного предоставления.

Общество "Восток Лом" в отзыве на кассационную жалобу просило кассационную жалобу удовлетворить; общество "Стилл Экспорт" - оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в возражениях привело доводы о несогласии с транзитным характером заемных денежных средств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества "Восток Лом" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Стилл Экспорт" - возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на нее, пояснил, что источником заемных средств являлась самостоятельная хозяйственная деятельность общества "Стилл Экспорт".

Также на вопрос судебной коллегии представители указали на отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований независимых кредиторов, на возникновение спора относительно обоснованности либо необоснованности предъявленных к должнику требований внутри группы аффилированных лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего, обществ "Восток Лом" и "Стилл Экспорт", Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, основным видом экономической деятельности общества "Арти Плюс" является деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, процесс которой заключался в закупке должником отходов и лома черных металлов преимущественно у физических лиц для дальнейшей поставки.

Между обществом "Стилл Экспорт" (заимодавец) и обществом "Арти Плюс" (заемщик) заключены договоры займа денежных средств от 20.09.2021 на сумму 2 000 000 руб. и от 28.10.2021 на сумму 460 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022 под 6 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договоров). Договоры как от общества "Стилл Экспорт", так и от общества "Арти Пюс" подписаны генеральным директором Фоминым Е.Б.

Согласно пункту 4.1 договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договоров срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы займа.

Во исполнение данных договоров заимодавцем на счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 2 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2021 N 71 на сумму 900 000 руб., от 23.09.2021 N 74 на сумму 750 000 руб., от 22.09.2021 N 72 на сумму 350 000 руб., от 28.10.2021 N 140 на сумму 210 000 руб. и от 02.11.2021 N 152 на сумму 250 000 руб.

Обязанность по возврату сумм займа в срок, указанный в договорах, заемщик не исполнил, что явилось основанием для обращения общества "Стилл Экспорт" в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении задолженности в сумме 2 460 000 руб. и 136 609 руб. 32 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон договоров займа и совершение платежей в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об спаривании вышеуказанных сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 19, статьи 100, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, статьями 10, пункта 1 статьи 63, статей 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления, совершения сделок исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что оспариваемые сделки направлены на создание искусственной задолженности, суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности такого требования исходя из наличия фактических отношений по сделкам, а также учел, что неисполненные договоры займа не признаны недействительными. При этом признавая обоснованными требования общества "Стилл Экспорт", суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требований кредитора, обосновав тем, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии реальных заемных правоотношений, поскольку, по мнению заявителя жалобы, денежные средства, предоставленные по договорам займа, перемещались внутри аффилированной группы и имели транзитный характер, иными словами заинтересованными сторонами искусственно была создана кредиторская задолженность.

Как установлено судами, Фомин Е.Б. на момент подписания договоров займа занимал должность генерального директора кредитора и должника, являясь также единственным учредителем (участником) общества "Стилл Экспорт", основной вид деятельности которого идентичен деятельности должника - обработка отходов и лома черных металлов. При этом схема деятельности должника была построена таким образом, что для закупки металлолома с корпоративной карты должника снимались наличные денежные средства, которые вносились в кассу и выдавались начальникам участков по закупке. Полученные наличные денежные средства на закупку металла оприходовались с применением контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, исследовав приведенную модель правоотношений между названными лицами, с учетом специфики сферы их деятельности, не счел возможным констатировать мнимость этих отношений.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае передача кредитором должнику денежных средств в общем размере 2 460 000 руб. подтверждена материалами обособленного спора. Денежные средства, предоставленные обществу "Арти Плюс" на условиях займа были направлены на приобретение товаров, ведение текущей хозяйственной деятельности, а избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника, о чем последнему было известно. Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что при непредоставлении денежных средств должник не смог бы приступить к предпринимательской деятельности.

Таким образом, заключение договоров займа являлось мерой, предпринятой аффилированным кредитором по восстановлению финансового положения должника с целью осуществления последним нормальной предпринимательской деятельности, чем и обусловлено понижение очередности удовлетворения заявленного требования.

Возражения конкурсного управляющего о необоснованном отказе в приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, не подтверждают факт допущенного апелляционным судом процессуального нарушения, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы конкурсного управляющего и общества "Восток Лом" направлены на преодоление выводов судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Другие вопросы, касающиеся расходования Фоминым Е.Б. денежных средств, полученным по договорам займа, в рамках рассматриваемого спора разрешению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А73-474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко