Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2024 г. N Ф03-2505/24 по делу N А73-1183/2023

г. Хабаровск

02 июля 2024 г.

А73-1183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" Пешкова Дмитрия Викторовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу N А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" (ОГРН 1162724071685, ИНН 2721225100, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Россыпи ДВ", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" (далее - ООО "ДВТК", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих "Эксперт".

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Россыпи ДВ" 12.02.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета должнику ООО "ДВТК" и другим лицам отчуждать либо обременять имущество:

- бульдозер ZOOMLION, ZD 160-3,2017 г.в. (б/у) - 1 ед., VINZL049016030003116 Номер двигателя: WD10G178E25, 1217Е003284 Цвет: серо-желтый ПСМ N RU ТК 007128 (далее - бульдозер);

- автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. - 1 ед., VIN XDF658610J0002945 Марка, модель ТС 658610 Номер двигателя 740662 Н2864922 Шасси (рама) N ХТС 431184111365299 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС N 16 ОТ 517210 (далее - автомобиль);

2) передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЕС ДВ" (далее - ООО "НОВАЛЕС ДВ"), (ОГРН: 1232700000378, ИНН: 2700003868) специализированную технику - бульдозер и автомобиль;

3) поместить технику на хранение в главный производственный корпус, пл. 3700 кв.м, инв. N 4, кад. N 27:23:0051210:127, г. Хабаровск, ул. Каширская 21.

Определением суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2024 определение суда первой инстанции от 13.02.2024 отменил в части; запретил ООО "ДВТК" и другим лицам отчуждать либо обременять имущество: бульдозер и автомобиль. В остальной части определение суда от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Решением суда от 08.05.2024 ООО "ДВТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на Селезневу Ю.В. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ДВТК" утверждена Богатырева Лариса Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (определение от 10.06.2024).

Не согласившись с апелляционным постановлением от 08.04.2024 единственный участник ООО "ДВТК" Пешков Д.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, испрашиваемые ООО "Россыпи ДВ" обеспечительные меры направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А73-2525/2021 от 29.05.2023, которым на указанного кредитора возложена обязанность возвратить должнику поименованные единицы техники, но вместе с тем не исполнено обязанным лицом. Считает, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры идут в разрез с интересами должника - скорейший возврат поименованного имущества от ООО "Россыпи ДВ" в целях его возврата лизингодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Лизинг" для прекращения начисления в отношении ООО "ДВТК" платы за пользование имуществом, и собственника имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на необходимость сохранения существующего положения, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, отметив поведение должника, препятствующее осуществлению контроля за ходом процедуры банкротства (имущественным состоянием должника). А также указал, что в рамках дела N А73-2525/2021 суд 29.05.2023 обязал ООО "Россыпи ДВ" передать ООО "ДВТК" по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику (бульдозер и автомобиль); в указанном деле установлены обстоятельства отсутствия у ООО "Россыпи ДВ" правовых оснований для дальнейшего использования или удержания бульдозера и автомобиля, а также нахождение этого имущества у генерального директора ООО "ДВТК" Пешкова Д.В. Ввиду сокрытия директором ООО "ДВТК" - Пешковым Д.В. действительных сведений об имуществе организации у кредитора ООО "Россыпи ДВ" имеются основания полагать, что ООО "ДВТК" совершит действия, направленные на перепродажу единственного известного на текущую дату актива (две единицы специализированной техники).

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на дату его рассмотрения ООО "ДВТК" находится в процедуре наблюдения, материалы дела не содержат сведений о намерении должника прекратить свою хозяйственную деятельность, в связи с чем счел, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО "ДВТК". Кроме того, кредитор не подтвердил факт существования реальной угрозы реализации имущества должника и то обстоятельство, что должник намерен распорядиться имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема имущества или намерен предпринять такие действия; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, причинению значительного ущерба, а также к невозможности временного управляющего в дальнейшем обеспечить исполнение должником своих обязанностей.

Апелляционный суд проанализировав приведенные ООО "Россыпи ДВ" в обоснование заявленного ходатайства доводы, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения либо обременения спорного имущества обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта за счет принадлежащего должнику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, является разумным служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта, изменил определение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. В случае несогласия с судебным актом о принятии обеспечительных мер, лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер также исключена.

Поскольку кассационная жалоба подана до внесения указанных изменений в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве, она подлежит рассмотрению по существу.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в принятой части являются правомерными в связи со следующим.

Судебная практика применения обеспечительных мер, в частности, нашедшая отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523, исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств их необходимости и соразмерности, отклоняется судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Довод кассационной жалобы о том, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры идут в разрез с интересами должника - скорейший возврат поименованного имущества от ООО "Россыпи ДВ" в целях его возврата лизингодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Лизинг" для прекращения начисления в отношении ООО "ДВТК" платы за пользование имуществом, и собственника имущества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.10.2023 подписанного и заверенного печатью со стороны ООО ТаймЛизинг", задолженность между названным обществом и ООО "ДВТК" отсутствует (л.д. 52).

Довод кассатора о том, что испрашиваемые ООО "Россыпи ДВ" обеспечительные меры направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А73-2525/2021 от 29.05.2023 признается несостоятельным, поскольку в рамках названного дела судом установлены обстоятельства отсутствия у ООО "Рос-ДВ" правовых оснований для дальнейшего использования или удержания бульдозера и автомобиля, а также нахождение этого имущества у генерального директора ООО "ДВТК" Пешкова Д.В., относительно которого приняты испрашиваемые меры.

Доказательства нарушения баланса интересов кредиторов и должника принятием обеспечительных мер, несоразмерности обеспечительных мер в материалах дела не имеется, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Принятые обеспечительные меры не лишают должника права пользования принадлежащим ему имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков