Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2024 г. N Ф03-2847/24 по делу N А51-6036/2020

г. Хабаровск

11 июля 2024 г.

А51-6036/2020

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест"

на определение от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест"

о взыскании 1 362 295 руб. 65 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест"

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

об обязании произвести перерасчет задолженности по договору аренды земельного участка

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

по вопросу о распределении судебных расходов

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" (ОГРН 1062536034835, ИНН 2536169080, адрес: 690074, г. Владивосток, ул. Карьерная, 30-56; далее - ООО "Восток-Прим-Инвест", общество) о взыскании 729 860 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 04.09.2013 N 02-Ю-17738 за период с 21.08.2013 по 31.01.2020 и 252 442 руб. договорной неустойки за период с 11.10.2013 по 05.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Министерство).

Решением суда от 07.12.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 названые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 303-ЭС21-18614 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При новом рассмотрении спора Управление в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер иска и просило взыскать с общества 1 362 295 руб. 65 коп., из которых 871 760 руб. 26 коп. - основной долг за период с 21.08.2013 по 31.03.2023, 491 215 руб. 39 коп. - неустойка за период с 11.10.2013 по 20.04.2023.

Кроме того, ООО "Восток-Прим-Инвест" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о понуждении Управления произвести перерасчет арендной платы, списав начисленную задолженность с применением кадастровой стоимости за период 2017-2020 годы в размере 1 554 091 руб. 38 коп., за период 2021-2022 в размере 2 267 297 руб. 55 коп. с применением с коэффициента "1" согласно действующим нормативно-правовым актам на момент расчета арендной платы.

Решением суда от 10.07.2023, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024 без изменения, с ООО "Восток-Прим-Инвест" в пользу Управления взыскано 182 981 руб. 45 коп. основного долга, 43 349 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью - отказано.

Впоследствии ООО "Восток-Прим-Инвест" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования по первоначальному иску, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 332 000 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление общества удовлетворено частично, в результате чего в его пользу с Управления взысканы судебные расходы в общей сумме 87 559 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с назваными определением от 22.03.2024 и апелляционным постановлением от 26.04.2024 в части отказа в возмещении судебных расходов, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что в данном случае суды обеих инстанций необоснованно и произвольно снизили размер взысканных судебных расходов в отсутствие представленных Управлением доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба общества с учетом приведенных выше процессуальных положений, подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей округа единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении заявления общества о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, на основании представленных доказательств, в том числе: заключенных с представителем Кулаковой С.Н. (исполнитель) договоров на выполнение работ (оказание услуг) с привлекаемым высококвалифицированным специалистом от 15.01.2021 N ВПИ/02, от 21.03.2021 N ВПИ/03, от 30.07.2021 N ВПИ/04, от 10.08.2023 N ВПИ/05, от 12.12.2023 N ВПИ/06 и дополнительных соглашений к ним, чеков NN 2001kuxppw, 2002stipv9, 2003lpe5qq, 200451mcii, 200a20okjy, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах общества юридических услуг и несения последним расходов на их оплату.

Вместе с тем, приняв во внимание предмет спора, характер и степень сложности с учетом длительности его рассмотрения, правовую позицию общества по существу первоначального и встречного исков, объем проделанной представителем работы, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом заложенного в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности отнесения на участвующих в деле лиц судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований (16,61%), установив чрезмерность заявленных расходов, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 87 559 руб. 50 коп., определенной в целом за ведение всего дела.

Такое распределение расходов, вопреки мнению заявителя, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судами в данном случае не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявленные ответчиком расходы, также учел, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя представляет собой 83% от понесенных обществом расходов, а также принял во внимание, что в удовлетворении встречного иска в итоге было отказано в полном объеме, в связи с чем расходы последнего на оплату услуг представителя по встречному иску не подлежали возмещению, тогда как из представленных договоров N N АПИ/05 и ВПИ/06, усматривается, что исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов общества не только по первоначальному, но и по встречному искам без разбивки на каждый вид услуги.

С учетом изложенного указанные выводы арбитражных судов о частичном удовлетворении заявления общества признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов лишь в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судами доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В данном случае исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды обосновали разумный размер расходов, подлежащих взысканию с Управления с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки утверждениям заявителя, разумность расходов установлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом критериев определения их пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

При этом довод заявителя о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов рассмотрен судом округа и подлежит отклонению как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом округа, поскольку этот вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных обществом судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.И. Гребенщиков