Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2024 г. N Ф03-3122/24 по делу N А51-12310/2023

г. Хабаровск

16 июля 2024 г.

А51-12310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу N А51-12310/2023 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом Шинкаренко Светланы Михайловны - Хворых Дарьи Александровны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шинкаренко Светланы Михайловны (ИНН: 250807014023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 на основании заявления Шинкаренко Светланы Михайловны (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2023 Шинкаренко С.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хворых Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий).

13.03.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с названными судебными актами в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и не освобождать должника от обязательств в части задолженности перед Банком.

В кассационной жалобе Банк ссылается на недобросовестность должника, которая выразилась в заключении должником договора целевого кредита на покупку автомобиля без намерения исполнять кредитные обязательства по возврату денежных средств, в неиспользовании полученных средств в соответствии с их целевым назначением, соответственно в непредоставлении в залог Банку автомобиля, тем самым лишив Банк статуса залогового кредитора.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность заведомо недобросовестного поведения должника.

Должник заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В представленном в суд округа отзыве с доводами кассационной жалобой не согласен, указал на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, о чем свидетельствует факт наличия уголовного дела.

Учитывая ходатайства заявленные лицами, участвующие в деле о банкротстве, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 14.03.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.12.2022 между Банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 0003227257 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой 28,5% годовых с ежемесячными платежами в размере 14 880 руб. (кроме последнего платежа).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) целью использования заемщиком кредитных денежных средств является приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий должник обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Шинкоренко С.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не предоставила Банку информацию о предмете залога, нарушила сроки внесения платежей, в связи с этим у нее образовалась задолженность перед Банком.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 443 875 руб. 69 коп., из них 393 797 руб. 96 коп. основной долг, 45 629 руб. 37 коп. проценты и 4 448 руб. 36 коп. штрафы.

Также в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 07.11.2023 включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общем размере 675 990 руб. 08 коп., из которых 624 962 руб. 05 коп. основной долг и 51 028 руб. 03 коп. проценты.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования вышеуказанных кредиторов на общую сумму 1 119 865 руб. 77 коп.

Движимое (недвижимое) имущество, зарегистрированное за должником, не установлено, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

На основании полученной информации из Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (справка от 15.06.2023 N 365) за супругом должника - Шинкаренко Алексеем Яковлевичем в период с 18.10.2007 по 21.07.2020 был зарегистрирован автомобиль "Toyota Caldina", который был реализован в 2016 году. Денежные средства от реализации данного автомобиля были направлены на приобретение автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак Н 890 КХ125, который реализован и передан новому владельцу 16.01.2023 за 150 000 руб. Денежные средства от реализации автомобиля были направлены на оплату кредитных обязательств должника и её супруга.

В настоящее время Шинкаренко С.М. является пенсионером, до апреля 2023 года дополнительно работала в муниципальном унитарном предприятии "Дорожно-эксплуатационный участок" г. Находки с ежемесячным доходом около 30 000 руб.

Из пояснений Шинкаренко С.М. следует, что кредитные обязательства возникли вследствие воздействия на должника других лиц с использованием мошеннической схемы. На момент реализации супругом вышеуказанного автомобиля, она не имела просрочек по своим кредитным обязательствам и оплачивала кредиты вплоть до апреля 2023 года.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере).

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк, возражая против освобождения должника от обязательств перед кредиторами, ссылался на то, что должник действовал недобросовестно, в частности в нарушение условий кредитного договора не предоставил Банку информацию о предмете залога, как следствие договор залога заключен не был, что лишило Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении Шинкаренко С.М., освободив её от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал. При этом исходил из того, что в действиях должника отсутствует недобросовестность в том смысле, которая по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предполагает неосвобождение гражданина обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 N 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Вместе с тем, само по себе непредставление в Банк информации о предмете залога не может быть расценено как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не установили противоправности в действиях должника, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа по мотиву их несостоятельности.

В связи с вышеназванными позициями Верховного Суда Российской Федерации, Банк, как профессиональный участник кредитного рынка, при заключении с Шинкаренко С.С. кредитного договора имел возможность проверить доходы последней и оценить перспективу возврата предоставленных кредитных средств.

В данном случае материалами дела подтверждено, что кредитные обязательства Шинкаренко С.М. возникли под влиянием заблуждения и обусловлены мошенническими действиями неустановленных лиц.

В связи с вышеизложенным действия Шинкаренко С.М. по получению кредита и невозможности его погашения не могут оцениваться как недобросовестные.

В отношении доводов кассационной жалобы Банка о целевом предоставлении кредита суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с наименованием кредитного договора (договор потребительского кредита), заявлением-анкетой должника, составленной Банком, пунктом 11 Индивидуальных условий, заключенный кредитный договор не является целевым, так как помимо приобретения автомобиля, кредитные денежные средства могли быть использованы и на иные потребительские цели.

Кроме этого, Банк, предоставив кредит, избрал пассивную модель поведения и самостоятельно не обращался к должнику с требованием предоставить информацию о покупке автомобиля в период с момента заключения договора, то есть с 05.12.2022, до момента обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в реестр - 29.09.2023.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были исследованы и оценены все обстоятельства, формирующие убеждение судов о применении правил об освобождении должника от обязательств, суд округа считает не подлежащими отмене судебные акты в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А51-12310/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин