Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2024 г. N Ф03-2959/24 по делу N А16-781/2016

г. Хабаровск

29 июля 2024 г.

А16-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - Драгуновой Ольги Валерьевны, по доверенности от 14.11.2022;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - Лобова Дениса Михайловича, по доверенности от 26.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" Катричевой Татьяны Евгеньевны

к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН: 1057900040912, ИНН: 7901525782, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 29)

о взыскании денежной компенсации за изъятое имущество

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН: 1027900508536, ИНН: 7901003190, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 5) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Еврейская автономная область в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН: 1027900513398, ИНН: 7900000302, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 26), департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (ОГРН: 1027900511209, ИНН: 7900001828, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 18), государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (ОГРН: 1167901051603, ИНН: 7901547930, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Кавалерийская, д. 21А)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении МУП "Водоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Определением суда от 30.01.2017 в отношении МУП "Водоканал" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Определением суда от 04.09.2017 Бабушкина В.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, внешним управляющим МУП "Водоканал" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением суда от 20.03.2018 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

Определением суда от 13.10.2020 Катричева Т.Е. также освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве, новым конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее также - Мэрия, ответчик, заявитель жалобы, кассатор) принять имущество, являющееся социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры и находящееся на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал", с выплатой компенсации в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр) должника, и текущих требований, предъявленных к должнику на дату фактической оплаты такой компенсации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с Мэрии в пользу должника 356 193 437,17 руб. компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы вследствие прекращения права хозяйственного ведения.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Еврейская автономная область в лице Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Еврейской автономной области, государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс".

Определением суда от 24.11.2022 уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Мэрии за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу МУП "Водоканал" взыскано 339 842 711,17 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2022, Мэрия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями апелляционного суда от 19.12.2022, от 09.03.2023, соответственно, апелляционная жалоба принята к производству; ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (ненадлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о начавшемся судебном процессе), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 24.05.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Авеском", эксперту Ивановой Ольге Евгеньевне.

Определением от 23.01.2024 производство возобновлено в связи с поступлением в Шестой арбитражный апелляционный суд заключения эксперта N 16-2023/16-ЭЗ от 28.12.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022 отменено. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с Мэрии за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу МУП "Водоканал" взыскано 6 314 654 руб. В остальной части во взыскании компенсации отказано.

Также апелляционным судом постановлено выплатить с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда ООО "Авекском" 630 000 руб. стоимости проведенной экспертизы; в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по обособленному спору: с МУП "Водоканал" в пользу Мэрии взыскано 618 294 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Мэрия обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 06.05.2024, в которой просит его изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме; приводит довод о том, что согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П (далее - Постановление N 8-П), Мэрия не является надлежащим ответчиком по требованию о выплате компенсации, к участию в деле в качестве соответчика подлежала привлечению Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в рамках реализации Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рассматриваемой части стоимость имущества должна возмещаться государством, вместе с тем апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика; основываясь на позиции, приведенной ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), суд не применил Постановление N 8-П, на котором основаны выводы Высшей судебной инстанции; при этом названный Обзор не является нормативным правовым актом, а ссылок на иные нормы права, позволяющие мотивировать принятое постановление о взыскании в пользу должника компенсации, апелляционным судом не приведено; разъяснение Постановления N 8-П о необходимости применения статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проигнорировано.

Определением от 13.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 23.07.2024.

В представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом письменных отзывах на кассационную жалобу указано на несостоятельность изложенной в ней правовой позиции; при этом конкурсным управляющим, помимо прочего, заявлено об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 24.11.2022, а также о рассмотрении судом округа кассационной жалобы Мэрии без участия своего представителя, в случае его неявки.

Судом округа было удовлетворено поступившее от представителя конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании окружного суда представители Мэрии и уполномоченного органа (соответственно) поддержали собственные (противоположные) позиции по спору, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Представитель конкурсного управляющего техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, непосредственно в заседание суда округа не явился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда также не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Заявленные конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу возражения относительно постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 не могут быть приняты к рассмотрению судом округа в той части, которая указывает на необоснованность содержащихся в нем выводов, поскольку, в свою очередь, управляющий правом на подачу кассационной жалобы в порядки и сроки, установленные статьей 276 АПК РФ, не воспользовался, при этом несогласие с судебными актами при наличии у данного лица сведений об их принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда по доводам заявителя кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, МУП "Водоканал" создано и действует на основании решения администрации города Биробиджан от 29.11.1993 N 19 и постановления главы администрации города Биробиджана от 01.12.1993 N 905. Учредителем предприятия является муниципальное образование "Города Биробиджан" Еврейской автономной области в лице Мэрии; от имени муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области права собственника имущества предприятия осуществляет Мэрия.

Согласно пункту 5.1 устава МУП "Водоканал" имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям и паям), в том числе и между работниками предприятия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.10.2021 суд обязал муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице Мэрии принять в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу указанного определения в муниципальную собственность имущество МУП "Водоканал".

Актами о приеме-передаче групп объектов основных средств и материалов от 26.07.2022 подтверждается передача имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также следует, что согласно приказу N 119 от 26.07.2022 остаточная стоимость переданного собственнику имущества составляет 321 367 656,12 руб. - основные средства (854 объекта) и 7 608 004,12 руб. - материалы в количестве 746 единиц.

Конкурсный управляющий в поданном заявлении (с учетом уточнения требований) ссылался на то, что комплекс имущества был передан в муниципальную собственность, соответствующие действия свидетельствуют о том, что Мэрия приняла имущество, в связи с чем именно Мэрия является надлежащим ответчиком, обязанным возместить стоимость всего переданного имущества; с учетом указанной остаточной стоимости объектов управляющий просил взыскать с Мэрии в пользу должника 339 842 711,17 руб. компенсации.

Мэрия, в свою очередь, требования не признала, полагая, что убытки, причиненные должнику в результате принятия акта, прекращающего права на спорное имущество, возмещаются государством, то есть Мэрия здесь не является надлежащим ответчиком; настаивала на том, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением; также указывала, что приняла имущество на стоимость 328 975 660,24 руб., указанное в акте приема-передачи, и не принимала имущество, не подлежащее идентификации; просила уменьшить размер требований.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор по существу, оценив доводы и возражения участвующих в нем лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае имущество фактически передано должником в полном объеме, обязанность принять спорное имущество установлена вступившим в законную силу судебным актом; все имущество, поименованное в актах приема-передачи, на основании пункта 5.1 устава МУП "Водоканал" находится в муниципальной собственности и принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд констатировал отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (что и явилось основанием для отмены определения от 24.11.2022 по настоящему спору в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, также установила наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего; при этом апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон N 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление N 8-П).

В силу пункта 8 и пункта 3 резолютивной части Постановления N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в упомянутом Постановлении N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В целях реализации права ответчика на доказывание своей позиции по делу и проверки вышеперечисленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции по ходатайству Мэрии была назначена соответствующая судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 28.12.2023 N 16-2023/16-ЭЗ, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость переданных муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от МУП "Водоканал" объектов водоснабжения - активов по состоянию на 26.07.2022 составила: основные средства, 854 объекта - 1 (один) условный рубль, и материалы, 746 наименований - 6 314 653 руб.

Согласно мотивировочной части обжалуемого заявителем постановления от 06.05.2024 апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка представленному в дело заключению по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, приведены мотивы, по которым в основу определения стоимости (применительно к разрешаемому вопросу о размере компенсации) переданных ответчику объектов были положены данные указанного заключения, как соответствующего требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо аргументов, касающихся несогласия с итогами проведенной по делу экспертизы и оценкой апелляционным судом изложенных в ней выводов, а, равным образом, и иных представленных в материалы настоящего дела доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Далее, проверяя обоснованность требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции счел неправомерным при определении суммы справедливой компенсации ориентироваться на остаточную балансовую стоимость имущества, без учета специфики использования имущества по целевому назначению, а также его фактического состояния и установленной суммы предстоящих затрат для эксплуатации имущества (что в данном случае принято во внимание при установлении стоимости имущества должника и проведении экспертизы).

При формировании соответствующей правовой позиции суд руководствовался правовыми подходами, выраженными в Обзоре от 27.11.2019, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Ответ на вопрос N 2 Обзора от 27.11.2019) о том, что социальное предназначение объектов водопроводно-канализационного хозяйства является обременением, которое снижает их рыночную стоимость; и исходил из того, что в настоящем споре определение компенсации по учтенной в балансе остаточной стоимости имущества, фактически отработавшего срок полезного использования объектов водоснабжения и водоотведения, требующего значительные вложения для эксплуатации, значительно при этом превышающие рыночную стоимость, противоречит принципу установления разумного и справедливого баланса между публичными и частными интересами.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание результаты проведенного экспертного исследования, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично, в сумме 6 314 653 руб., которую и взыскал с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не свидетельствуют о несогласии ответчика собственно с установленным размером компенсации, а затрагивают вопросы правильности применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм права. Заявитель жалобы продолжает настаивать на позиции, о том, что Мэрия не является надлежащим ответчиком по требованию о выплате компенсации, стоимость имущества должна возмещаться государством.

Вместе с тем, вопреки позиции кассатора, правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре от 27.11.2019 (и как раз с учетом позиций, содержащихся в Постановлении N 8-П, с прямой ссылкой на последнее), в котором указано, что возврат соответствующих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление N 8-П).

Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что такие действия ранее понимались конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи, что свидетельствовало о произвольном ограничении прав должника и конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляло конституционное право частной собственности в противоречие статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 8-П было указано, что законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом выплата должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации также требует законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней (соответственно, выражаемое здесь кассатором несогласие фактически сводится как раз к вопросам подобного регулирования, а не к применимым нормам банкротного законодательства в рамках арбитражного дела о несостоятельности юридического лица - унитарного предприятия).

В этой связи и вопреки позиции заявителя, противоречий между правовыми подходами, изложенными в Постановлении N 8-П и Обзоре от 27.11.2019 относительно наличия у лица, утратившего право хозяйственного ведения на социально значимые объекты ввиду их передачи собственнику имущества, права на предъявление к последнему требования о выплате соответствующей компенсации, не усматривается.

Признавая несостоятельной позицию Мэрии об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, апелляционная коллегия, в том числе, руководствовалась правовой позицией, изложенной в названном Постановлении N 8-П, мотивированно указав на то, что отсутствие в настоящее время определенного (установленного законом) нормативного порядка выплаты компенсации не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов; изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов, и именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного апелляционным судом, соответственно, также обоснованно и мотивированно сделан вывод о несостоятельности правовой позиции ответчика о том, что Мэрия (как получивший имущество собственник) не является надлежащим ответчиком, а компенсация возможна исключительно и напрямую за счет только государственных средств.

Ввиду перечисленного судебная коллегия суда округа полагает верным и подтвержденным доказательствами итоговый вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о предоставлении должнику компенсации за переданное собственнику имущество (в сумме 6 314 653 руб.)

Резюмируя изложенное, судебная коллегия суда округа считает, что Шестым арбитражным апелляционным судом правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ дана оценка представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемого судебного акта, с постановкой соответствующих выводов с учетом всей совокупности таких представленных и исследованных по делу доказательств, а также правильно применены нормативные положения действующего законодательства и разъяснения Высших судебных инстанций по их применению.

Соответственно, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судебной коллегией окружного суда отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании самим заявителем положений законодательства, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением суда округа от 13.06.2024, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного постановления апелляционного суда от 06.05.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин