Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2024 г. N Ф03-3112/24 по делу N А51-22691/2022

г. Хабаровск

30 июля 2024 г.

А51-22691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Цицимушкина В.В. - Савенкова В.В. по доверенности от 02.03.2023 N 25АА3793697;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Цицимушкина Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу N А51-22691/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом Родичевой Нины Николаевны - Мельник Светланы Сергеевны

о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о признании Родичевой Нины Николаевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Родичева Нина Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 Родичева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 26.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника, Родичева Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего имуществом должника Мельник С.С. прекращены, выплачено вознаграждение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда первой инстанции от 26.02.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 26.02.2024 и апелляционным постановлением от 13.05.2024, конкурсный кредитор Цицимушкин Валерий Васильевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, отказать Родичевой Н.Н. в освобождении от обязательств перед кредитором в размере 503 591,91 руб. основного долга. По мнению заявителя жалобы, Родичева Н.Н. не подлежит освобождению от обязательств перед Цицимушкиным В.В., поскольку его требование возникло вследствие грубой неосторожности должника, выраженной в нарушении правил обращения с источником повышенной опасности (несоблюдение бокового интервала при встречном разъезде с транспортным средством) и повлекшей причинение имущественного вреда кредитору.

Родичева Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что задолженность перед кредитором погашала пока была такая возможность, от исполнения своих обязательств не уклонялась. Невозможность дальнейшего исполнения обязательств обусловлена объективными причинами - нахождение в отпуске по уходу за ребенком 28.05.2023 г.р.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Цицимушкина В.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Установив по результатам рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета, что им проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника; имущество, подлежащее реализации и денежные средства у должника, отсутствуют, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Родичевой Н.Н.

Судебный акт суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства должника в апелляционном порядке не обжаловался.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, также не содержит.

Предметом кассационного обжалования со стороны Цицимушкина В.В. является применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором по итогам процедуры банкротства.

Возражая против освобождения Родичевой Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, Цицимушкин В.В. указал, что вред имуществу кредитора (автомобилю) причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по причине грубой неосторожности должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказывая в удовлетворении ходатайства Цицимушкина В.В. и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредитором, исходил из того, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств; решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.10.2021 по делу N 2-3036/2021 выводов о форме вины (умысел или грубая неосторожность) не содержит, из имеющихся в материалах дела доказательств, связанных с ДТП, таких обстоятельств не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт причинения должником ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела, однако суд общей юрисдикции при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал, в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности; достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с ДТП, не имеется; каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Родичевой Н.Н., исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае необходимых условий для применения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и сочли должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов. Суд округа не наделен полномочием на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А51-22691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков