Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2024 г. N Ф03-3252/24 по делу N А51-23164/2022

г. Хабаровск

30 июля 2024 г.

Дело N А51-23164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: Лойко Д.Э., доверенность от 25.12.2023 N 28/35780-исх.

от публичного акционерного общества "Стикс П": Тюжин А.В., доверенность от 01.07.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А51-23164/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15)

к публичному акционерному обществу "Стикс П" (ОГРН 1022501906965, ИНН 2539026980, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 16, пом. 74)

о взыскании 1 033 485,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Стикс П" (далее - ПАО "Стикс П", общество) 1 033 485,11 руб. задолженности по договору аренды от 28.03.2019 N 28-Ю-22677, в том числе 837 438,33 руб. основного долга за период с 28.03.2019 по 28.02.2023, 196 046,78 руб. пени за период с 02.04.2019 по 09.03.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на применении при расчете арендной платы коэффициентов функционального использования, установленных решением думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306. Полагает, что в отсутствие действующих коэффициентов подлежит применению размер арендной платы, определенный условиями заключенного между сторонами договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Стикс П" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Норман", ПАО "Стикс П" и ООО "Троя" (арендатор) заключен договор от 28.03.2019 N 28-Ю-22677 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, площадью 1850 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вострецова, 45.

Разрешенное использование арендованного земельного участка: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что доля участия ПАО "Стикс П" в праве без выдела в натуре составляет 811/1000 (1500,35 кв.м).

Срок аренды земельного участка определен - 3 года с момента (даты) подписания договора аренды (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 28.03.2019.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.6 договора арендная плата устанавливается в размере 31 423,73 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется. Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов и самостоятельно производит исчисление размера арендной платы на соответствующий период.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предупреждением от 14.04.2022 N 28/10428-исх УМС г. Владивостока обратилось к ПАО "Стикс П" с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и пене.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 837 438,33 руб., начисленного за период с 28.03.2019 по 28.02.2023, пени в сумме 196 046,78 руб., начисленной за период с 02.04.2019 по 09.03.2023.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, условиями договора аренды от 28.03.2019 N 28-Ю-22677.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093, являющийся предметом договора аренды от 28.03.2019 N 28-Ю-22677, находится в границах территории Владивостокского городского округа, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73)).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных правовых положений признали, что спорным договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату за земельный участок, размер которой является регулируемой и подлежащей определению на основании статьи 65, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207, правовыми позициями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правомерно признали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.03.2019 по 31.10.2019 истек, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в этой части спора.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71%.

Судами установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 25:28:040006:997.

Проверяя правильность расчета долга, суды установили, что в спорный период размер арендной платы за соответствующий земельный участок подлежал определению на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы), муниципального правового акта от 10.08.2015 N 208-МПА, принятого думой города Владивостока, "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов", решения думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" (для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%), приложения N 1 к решению думы г Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке", которое на момент рассмотрения спора признано недействующим.

Исходя из приведенных норм права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что размер арендной платы за использование спорным земельным участком в период с 01.11.2019 по 02.08.2022 не должен превышать размер земельного налога (в данном случае 1,5%).

Истец, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Приморского краевого суда в отношении Приложения N 1 к решению думы N 505, вместе с тем считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент функционального использования, установленный Приложением N 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306.

Судами рассмотрен этот довод и обоснованно отклонен, поскольку спорный пункт Приложения N 1 к решению N 306 по своему содержанию полностью аналогичен соответствующему пункту Приложения N 1 к решению думы N 505, признанного недействующим; при формировании этих пунктов и установлении конкретных величин использован аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, поэтому, с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, обоснованно признали не подлежащим применению при расчете арендной платы в спорный период положений решения N 306.

Довод о необходимости производить расчет арендных платежей, исходя из условий договора, также отклонен судами, поскольку как указано выше по спорному договору арендная плата является регулируемой.

Далее, проверив расчет арендной платы за период с 03.08.2022 по 28.02.2023, суды заключили, что последний необходимо произвести с учетом применения коэффициента функционального использования - 1,297, установленного Приложением 1 к решению Думы города Владивостока от 28.07.2022 N 737 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов".

Данный коэффициент применяется для земельных участков с видом разрешенного использования - ритуальная деятельность под размещение кладбищ, крематориев и мест захоронения; размещение соответствующих культовых сооружений; осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения (код 12.1).

При этом довод истца о необходимости при расчете арендной платы, начисленной за период с 03.08.2022, исходить из КФИ, равного 2,4 (код 6.6) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела, в частности акту осмотра от 16.10.2023 N 109, подготовленному по результатам проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, с участием представителей сторон, инженера-геодезиста МКУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке", в соответствии с которым спорный участок используется для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг (изготовление, складирование и торговля памятниками).

Произведя расчет арендной платы по договору аренды от 28.03.2019 с учетом вышеприведенных положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества задолженности по основному долгу.

При оценке требований о взыскании пени суды приняли во внимание положения статей 329 и 330 ГК РФ, содержание пункта 4.2 договора аренды от 28.03.2019, а также пропуск срока исковой давности по основному обязательству (статья 207 ГК РФ), учли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А51-23164/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова