Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2024 г. N Ф03-2651/24 по делу N А04-5610/2023

г. Хабаровск

01 августа 2024 г.

А04-5610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ИП Фомченкова А.В.: не явились;

от ООО "Элекстрохимстрой": не явились;

от Черезовой М.А.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекстрохимстрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А04-5610/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Фомченкова Александра Викторовича (ОГРНИП 319280100015871, ИНН 281802187873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элекстрохимстрой" (ОГРН 1146330000783, ИНН 6330060915, адрес: 446218, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, д. 27 "а", кв. 8)

третье лицо: Черезова Марина Анатольевна,

о взыскании 902 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомченков Александр Викторович (далее - ИП Фомченков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элекстрохимстрой" (далее - ООО "Элекстрохимстрой", общество, ответчик) с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 902 400 руб. по причине простоя автомобиля "TОYOTA ALLION" (далее - автомобиль, транспортное средство) с государственным регистрационным знаком К987ВС28 и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого в судебном заседании 15.11.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.12.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 902 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды за простой транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 18 340 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 145 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 2 419 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по арендной плате, между тем предметом исковых требований является взыскание упущенной выгоды. Отмечает, что требования истца за период с 16.07.2021 по 14.10.2021 являются арендными платежами, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут до окончания его действия. Указывает, что исходя из сведений ЕГРЮЛ истец осуществлял и иные виды деятельности, кроме того, имеет в собственности 16 транспортных средств, что свидетельствует о получении дохода и возможности отремонтировать автомобиль. Ссылается на то, что дополнительными видами деятельности истца являлись техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что также свидетельствует о возможности истца произвести ремонт автомобиля. Истцом не доказано, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением. Доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, поскольку представленная квитанция свидетельствует об уплате истцом самому себе денежных средств за оказание юридических услуг. Кроме того, в судебном заседании 12.12.2023 представитель истца подтвердил, что никаких квитанций, подтверждающих факт передачи ей денежных средств она истцу не выдавала. Соответствующее заявление представителя истца об оплате юридических услуг не свидетельствует о доказанности их несения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в установленное время к веб-конференции, которая в установленное время была организована судом округа, не подключились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2020 ИП Фомченков А.В. (арендодатель) и ООО "Элекстрохимстрой" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении N 1 к договору, "TOYOTA ALLION" выпуска 2002 года, производство Япония (двигатель: 1ZZ-1195039, кузов: ZZT245 0010108, государственный регистрационный знак: К987ВС28) для использования в соответствии с нуждами арендатора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.6 договора аренды от 14.11.2020 следует, что договор заключен на период с 14.11.2020 по 14.10.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Стороны согласовали, что в течение срока, указанного в пункте 1.6 договора, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам или в субаренду (пункт 1.4 договора аренды).

В пункте 2.1.14 договора аренды от 14.11.2020 стороны согласовали, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды неустойки из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

Как следует из пункта 4.4 договора аренды от 14.11.2020, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе "Комплектность" приложения N 1) не застрахованы; арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих; арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Транспортное средство застраховано по договору от 22.09.2020 N 0137844968 (пункт 4.5 договора аренды).

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора аренды от 14.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 46 800 руб. за 30 суток с учетом НДС при условии аренды не менее чем на один месяц; в ином случае стоимость аренды составляет 1 600 руб. за одни сутки.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 в Свободненском районе Амурской области, автомобиль, переданный ответчику в аренду, поврежден.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу N А04- 176/2022 с ООО "Элекстрохимстрой" в пользу ИП Фомченкова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021, в размере 177 500 руб.

Решение от 23.03.2022 исполнено 30.01.2023 путем взыскания денежных средств в сумме 218 825 руб. в рамках исполнительного производства по платёжному поручению от 30.01.2023 N 018837.

Денежные средства поступили истцу 31.01.2023. В этой связи по расчету предпринимателя за время судебных разбирательств и принудительного исполнения судебного акта ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за 564 дня простоя транспортного средства (с 16.07.2021 по 31.01.2023), сумма которых составила 902 400 руб.

Автомобиль фактически отремонтирован по договору от 13.02.2023, заключенному ИП Фомченковым А.В. (заказчик) с ИП Мишиным А.А. (исполнитель), по договору от 18.05.2023 между ИП Фомченковым А.В. (заказчик) и ИП Простокишиной А.В. (подрядчик).

ИП Фомченков А.В. 24.04.2023 направил в адрес ООО "Элекстрохимстрой" претензию с требованием погасить причиненные истцу убытки в срок до 20.05.2023. Поскольку претензия оставлена без исполнения, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учитывая условия пункта 2.1.14 договора, пришел к выводу о доказанности юридического состава для взыскания упущенной выгоды, размер которой составил 902 400 руб. и определен истцом из расчета 564 дня (дни простоя с 16.07.2021 по 31.01.2023) х 1 600 руб. (стоимость аренды за одни сутки),

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены доказательств совершения действий, направленных на получение выгоды от передачи автомобиля в пользование в период после 15.10.2021, поэтому признала обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 16.07.2021 по 14.10.2021 в размере 145 600 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договорах.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Пунктом 3 Постановления N 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обратившись с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-176/2022 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что на момент передачи автомобиля в аренду он находился в исправном состоянии, 14.07.2021 произошло ДТП по вине работника общества, не являющееся страховым случаем, во время которого переданный в аренду обществу автомобиль получил повреждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно по вине работника ответчика истец утратил возможность использования автомобиля как актива для извлечения прибыли путем его использования арендатором и сдачи в аренду в последующем до момента ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор заключен на период с 14.11.2020 по 14.10.2021 и может продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 1.6 договора), последний арендный платеж внесен ответчиком 15.07.2021, а неполученный доход, который истец со всей вероятностью получил бы от общества в результате добросовестного исполнения обязательств за период с 16.07.2021 по 14.10.2021 составил бы 145 600 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств возможности сдачи спорного автомобиля (с учетом исправного состояния) в аренду в период с 15.10.2021 по 31.01.2023 и получения дохода 1 600 руб. в сутки, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом действий, направленных на получение выгоды от передачи автомобиля в аренду после 15.10.2021, и совершении с этой целью приготовлений, поэтому признал обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 16.07.2021 по 14.10.2021 в размере 145 600 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскиваемая сумма фактически является арендными платежами, а не упущенной выгодой, подлежат отклонению судом округа, поскольку пунктом 2.1.14 договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения предмета договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю именно убытки в виде упущенной выгоды, которые рассчитываются из суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя.

Доводы общества о том, что из сведений ЕГРЮЛ истец осуществляет и иные виды деятельности, кроме того, дополнительными видами деятельности истца являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что свидетельствует о возможности отремонтировать автомобиль после ДТП, не могут быть приняты судом округа, поскольку указанные в сведениях ЕГРЮЛ определенные виды деятельности объективно не свидетельствуют о фактической возможности истца отремонтировать автомобиль.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что после совершения ДТП работником общества последний не предпринял мер по компенсации ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

По существу доводы кассационной жалобы о возможности истца отремонтировать автомобиль своими силами касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленный в обоснование договор об оказании услуг от 20.04.2023, заключенный между предпринимателем и Тетюшкиной Т.В., квитанцию от 20.04.2023 N 000031 на сумму 15 000 руб., пришел к выводу о доказанности факта их несения, а учитывая частичное удовлетворении исковых требований, правомерно применил положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональности, тем самым взыскал судебные издержки в размере 2 419 руб. 50 коп.

Вопреки доводу общества факт несения судебных издержек в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.04.2023 N 000031.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А04-5610/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева