Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2024 г. N Ф03-3127/24 по делу N А56-123515/2022

г. Хабаровск

02 августа 2024 г.

А56-123515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Харченко Александра Николаевича - Талышевой Карины Викторовны

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу N А56-123515/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Харченко Александра Николаевича - Талышевой Карины Викторовны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" (ОГРН: 1172801009050, ИНН: 2801233829, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19)

в рамках дела о признании Харченко Александра Николаевича (ОГРНИП: 306280119400029, ИНН: 282000805862, дата прекращения деятельности индивидуального предпринимателя: 11.05.2023, СНИЛС: 068-697-131 21, дата и место рождения: 20.12.1977, с. Поярково, Михайловский район, Амурская область, адрес: 192249, г. Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 55, литера А, к. 5, кв. 242) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 индивидуальный предприниматель Харченко Александр Николаевич (далее также - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Талышева Карина Викторовна.

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя финансовый управляющий Талышева К.В. 30.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественного комплекса должника (далее - Положение о реализации имущества, Положение), с утверждением начальной цены продажи в размере 10 000 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" (далее - ООО "Бензо-Транзит").

Определением суда от 13.09.2023 утверждено Положение о реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда от 13.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, финансовый управляющий Талышева К.В. 27.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе определение суда от 13.09.2023.

Определением от 12.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2024.

Впоследствии ввиду направления дела о банкротстве предпринимателя Харченко А.Н. по подсудности в Арбитражный суд Амурской области (определением суда от 24.01.2024), кассационная жалоба финансового управляющего Талышевой К.В. определением от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) передана на рассмотрение Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определением от 20.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Талышева К.В. указывает на то, что произведенная оценка имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем признается достоверной. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Ходатайство о снятии арестов заблаговременно до утверждения Положения о порядке реализации имущества направлено финансовым управляющим в Октябрьский районный суд Амурской области.

ООО "Бензо-Транзит" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 28.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, по результатам которых составлен и представлен на утверждение арбитражного суда проект Положения о реализации имущественного комплекса общей стоимостью 10 000 000 руб. включающий в себя: грузовой-бортовой NISSAN ATLAS, год изготовления - 2001, VIN - отсутствует, шасси - R2F23-020876, цвет - белый, государственный номер - Е095ТН28, мощность - 110 л.с., начальная стоимость - 525 666 руб.; грузовой-бортовой Мицубиси Кантер, VIN - JA4, год изготовления - 1988, шасси - FE301B521427, государственный номер - А830СТ28, цвет - светло-зеленый, мощность - 140 л.с., начальная стоимость - 1 175 000 руб.; грузовой фургон TOYOTA DYNA, год изготовления - 2001, VIN - отсутствует, шасси - XZU307-5001647, цвет - белый, государственный номер - Т096ТН28, мощность - 130 л.с., начальная стоимость - 992 500 руб.; автомобиль легковой TOYOTA PROBOX, год изготовления - 2002, VIN - отсутствует, кузов - NCP51-0005362, государственный номер - А100УР28, 109 л.с., начальная стоимость - 313 750 руб.; полуприцеп цистерна YUS0KITSL 200, 1997 года выпуска, шасси - TSL200-1056, цвет - оранжевый, VIN - отсутствует, начальная стоимость - 1 000 000 руб.; строение площадью 21,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, АПК, 9, 20163, начальная стоимость - 406 250 руб.; земельный участок с кадастровым номером: 28:01:090022:207, площадью 4 977 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое начальная стоимость - 3 500 000 руб.; нежилое здание проходной, кадастровый номер: 28:01:090022:71, площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое, начальная стоимость - 600 000 руб.; нежилое здание, кадастровый номер: 28:01:000000:2272, площадью 1 433,30 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое, начальная стоимость - 5 900 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.26 (в редакции, подлежащей применению) Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Установив, что представленное Положение о реализации имущества предпринимателя Харченко А.Н. соответствует требованиям пунктов 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить его в редакции, предложенной финансовым управляющим Талышевой К.В.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции ошибочной, в связи с чем отменил определение от 13.09.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках объединенного уголовного дела N 11801100013000150, в том числе в отношении предпринимателя Харченко А.Н., постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 01.11.2019 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 28:01:090022:64, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое; помещение с кадастровым номером: 28:01:030004:2032, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ЗПУ-5, блок N 9, пом. 20163; здание с кадастровым номером: 28:01:000000:2272, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое; земельный участок в квартале 19 и 22, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, включая совершение любых сделок, которые прямо или косвенно могут повлечь его отчуждение.

Из содержания судебного акта суда общей юрисдикции следует, что по версии органа предварительного следствия в период с 12.10.2018 по 13.12.2018 Харченко Мария Витальевна при пособничестве Харченко А.Н. растратила оставшуюся часть вверенных ей нефтепродуктов на сумму 60 315 292,05 руб., чем причинила, в том числе ООО "Бензо-Транзит" ущерб в особо крупном размере. Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски на возмещение материального ущерба на сумму 256 182 628 руб., который до настоящего момента не погашен. Кроме того, недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, помещение и здание, образующие имущественный комплекс производственной базы по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое, использовались подозреваемым Харченко А.Н. в качестве оборудования при совершении хищения нефтепродуктов, принадлежащих, в том числе ООО "Бензо-Транзит". Наложение ареста на данное имущество необходимо с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий и как оборудование, которое использовалось для совершения преступления.

Вместе с тем в Положении о реализации имущества предпринимателя Харченко А.Н. отсутствуют сведения о наличии арестов, что вводит неограниченный круг участников в заблуждение, в том числе о возможности передачи должником объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности на них за иным лицом.

Соответственно, действия финансового управляющего, выразившиеся в представлении на утверждение суда Положения о реализации имущества должника, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест, и в неуказании в Положении информации о наличии такого ограничения являются неразумными и преждевременными.

Таким образом, приняв во внимание, что утверждение Положения о реализации имущества предпринимателя Харченко А.Н. предполагает его продажу, с целью защиты интересов неограниченного круга добросовестных приобретателей и предупреждения возникновения возможных споров, которые, безусловно, приведут к затягиванию процедуры банкротства, а также в целях недопущения реализации активов по заниженной цене, с учетом действующего ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, апелляционный суд констатировал невозможность утверждения Положения в редакции финансового управляющего и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению его имуществом; ходатайство о снятии арестов заблаговременно до утверждения Положения о порядке реализации имущества направлено финансовым управляющим в Октябрьский районный суд Амурской области, отклоняются судом округа.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В свою очередь доказательства того, что на дату утверждения Положения ходатайство финансового управляющего рассмотрено судом общей юрисдикции и принятые в отношении имущества должника ограничения фактически сняты, в связи с чем препятствия для реализации имущественного комплекса с последующей регистрацией перехода права собственности потенциальному покупателю отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что произведенная оценка имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена и является достоверной, признается несостоятельной, учитывая, что результаты произведенной финансовым управляющим оценки имущественного комплекса до обращения с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника на собраниях кредиторов не предоставлялись, соответствующая информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковалась, что ограничило возможность заинтересованных лиц заявить свои возражения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А56-123515/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Е.С. Чумаков