Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2024 г. N Ф03-3064/24 по делу N А51-6187/2022

г. Хабаровск

06 августа 2024 г.

А51-6187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Верадо": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Панченко К.П., представитель по доверенности от 21.12.2023 N 157;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верадо"

на решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу N А51-6187/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верадо" (ОГРН 1142543016472, ИНН 2543055158; адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, каб. 317)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верадо" (далее - ООО "Верадо", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары N N 10702070/300921/0313299 (далее - ДТ N 3299), 10702070/240921/0306176 (далее - ДТ N 6176), 10702070/011021/0316037 (далее - ДТ N 6037), 10702070/061021/0321894 (далее - ДТ N 1894), 10702070/121021/0329006 (далее - ДТ N 9006), 10702070/121021/0329081 (Д далее - Т N 9081), 10702070/121021/0329342 (далее - ДТ N 9342), в размере 3 191 031,46 руб.

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Считает ошибочным вывод судов о наличии у таможенного органа оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости.

Полагает, что представленными платежными документами и дополнительными соглашениями к контракту подтверждается оплата ввезенных товаров в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

Обращает внимание на то, что оплата товара в адрес третьих лиц соответствует нормам гражданского законодательства и положениям договора, и не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Приводит доводы, что экспортная декларация, не принятая судами в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости, не является обязательным документом, выявление отдельных несоответствий в экспортной таможенной декларации страны вывоза товара, не опровергающих по существу факт заключения сделки, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель таможенного органа возражал относительно ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2021 года во исполнение контракта от 01.02.2020 N 15 PVSPRING VER-FOB, заключенного с компанией "ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD" (продавец), в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях CFR Владивосток ввезены товары "пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм".

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N N 3299, 6176, 6037, 1894, 9006, 9081, 9342, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта были направлены запросы от 24.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 07.10.2021, 15.10.2021.

В ответ на данные запросы общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 3299, 6176, 6037, 1894, 9006, 9081, 9342, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанных решений налогового органа декларант оформил корректировку таможенной стоимости и доплатил таможенные платежи в сумме 3 191 031,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, установив, что общество не представило документы, подтверждающие объективный характер значительного отличия цены на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в сведениях, отраженных в экспортной декларации, имеются разночтения со сведениями в иных документах, произведенная оплата в адрес третьих лиц не соответствует условиям внешнеэкономической сделки, пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для возврата таможенных пошлин.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов предусмотрен статьями 67 и 112 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды при проверке правильности решений от 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 3299, 6176, 6037, 1894, 9006, 9081, 9342, установили, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара в меньшую сторону от аналогичного среднего показателя по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом: по ДТ N 3299 по ФТС России - 34,01%, по ДВТУ - 30,11%; по ДТ N 6176 по ФТС России - 34,01%, по ДВТУ - 29,73%; по ДТ N 6037 по ФТС России - 34,34%, по ДВТУ - 30,48%; по ДТ N 1894 по ФТС России - 35,96%, по ДВТУ - 32,29%; по ДТ NN 9006, 9081, 9342 по ФТС России - 36,59%, по ДВТУ - 33,33%.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

На основании исследования материалов дела, в том числе внешнеторгового контракта от 01.02.2020 N 15 PVSPRING_VER-FOB, приложений к контракту, дополнительных соглашений, заявлений на перевод, суды установили, что по условиям контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров "пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки" различных размеров, в том числе: в приложении N 850 от 15.08.2021 на сумму 85 651,19 долл.США; в приложении N 833 от 11.08.2021 на сумму 29 519,27 долл.США; в приложении N 827 от 09.08.2021 на общую сумму 28 414,88 долл.США; в приложении N 853 от 17.08.2021 на сумму 28 415,20 долл.США; в приложении N 859 от 20.08.2021 на сумму 28 549,83 долл.США; в приложении N 855 от 18.08.2021 на сумму 28 421,79 долл.США; в приложении N 858 от 19.08.2021 на сумму 21 225,27 долл.США;

По условиям приложений от 15.08.2021 N 850, от 11.08.2021 N 833, от 09.08.2021 N 827, от 17.08.2021 N 853, от 20.08.2021 N 859, от 18.08.2021 N 855, от 19.08.2021 N 858 к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания "ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD", банк бенефициара - Hangzhou United Rural Commercial Bank Co Ltd.

При этом фактически оплата большей части платежей, как установлено таможней, осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена.

Из спорных деклараций только по ДТ N 6176 был осуществлен перевод продавцу в размере 16 010 долл. США из 29 519,27 долл. США, подлежащих уплате по поставке, по ДТ N 6037 - в размере 3840,57 долл. США из 28 414,88 долл. США, подлежащих уплате по поставке, по ДТ N 1894 в размере 19 890,64 долл. США из 28415,20 долл. США, подлежащих уплате по поставке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив положения контракта, заключенного с иностранным поставщиком, во взаимосвязи с представленными приложениями к контракту, дополнительными соглашениями, а также заявлениями на перевод денежных средств в адрес продавца товаров и заявлениями на перевод денежных средств в адрес третьих лиц, суды обоснованно пришли к выводу, что общество не подтвердило оплату задекларированного товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

Суды, оценив содержание экспортных деклараций страны отправления товаров, установив несоответствие данных, отраженных в представленных экспортных декларациях, требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, пришли к выводу о невозможности принятия экспортных деклараций в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом в ходе проверок установлено отсутствие информации об оформлении китайскими таможенными органами представленных ООО "Верадо" экспортных деклараций на сайте РТУ КНР (сайт http://english.customs.gov.cn/service/querty)

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, оплата товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки не подтверждена, в сведениях, отраженных в экспортных декларациях имеются разночтения с иными документами, суды обоснованно пришли к выводу, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку таможенным органом осуществлен расчет таможенной стоимости, исходя из таможенной стоимости, принятой решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать начисленные платежи в размере 3 191 031,46 руб. излишне взысканными и подлежащими возврату.

Оснований для признания указанных выводов судов ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А51-6187/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев