Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2024 г. N Ф03-3297/24 по делу N А51-18244/2023

г. Хабаровск

09 августа 2024 г.

А51-18244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нас Ойл": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Берецки К.В., представитель по доверенности от 03.07.2024 N 06-19/21695; Михновец О.П., представитель по доверенности от 21.12.2023 N 06-19/48331; Шайкова Т.И., специалист по доверенности от 15.05.2024 N 06-19/15498;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нас Ойл"

на решение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А51-18244/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нас Ойл" (ОГРН 1162536063359, ИНН 2537125368, адрес: ул. Днепровская, д. 25А, оф. 11, г. Владивосток, Приморский край, 690062)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, адрес: ул. Русская, д.19, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Нас Ойл" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Нас Ойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.2023 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами не дана оценка уважительности неявки руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - спорный контрагент, ООО "Вектор") в налоговый орган для дачи пояснений и представления документов, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о его допросе в качестве свидетеля. Настаивает на реальности сделки, поскольку налогоплательщик в полном объеме оплатил поставленное топливо, а контрагент отразил данную реализацию в своей отчетности и уплатил налоги. Полагает, что об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом свидетельствует исполнение им государственных и муниципальных контрактов. Утверждает, что инспекция не опровергла факт реализации топлива покупателям, так как при проверке определения налоговой базы нарушений не установлено. По мнению общества, факт обналичивания денежных средств не подтвержден судами соответствующими доказательствами. Приводит доводы о существенном процессуальном нарушении, допущенного налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, выразившееся в длительном невручении акта проверки, что повлекло дополнительное начисление пеней по налогам.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства посредством телефонограммы от ООО "Нас Ойл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Учитывая, что заявленное ходатайство не обосновано и документально не подтверждено, суд округа в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители налогового органа поддержали свою позицию, дав суду пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нас Ойл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 21.10.2022 N 29.

Проверкой выявлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в необоснованном завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организации (далее - налог на прибыль) по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДальСтар", ООО "ТрасНефть", ООО "Магна", ООО "ВипОил", ООО "Вектор", ООО "Новый проект".

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.05.2023 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Нас Ойл" доначислены: НДС в размере 19 290 385 руб., с учетом уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в которой исключены налоговые вычеты в отношении ООО "Магна" на сумму 4 756 950,26 руб., в том числе НДС - 725 636,48 руб. (сумма налога организацией оплачена в бюджет в полном объеме); налог на прибыль в размере 1 370 893 руб., а также штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 146 105 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Относительно взыскания штрафа за неуплату НДС за 2018-2019 годы и налога на прибыль за 2018 год налоговый орган обоснованно принял во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения (11.05.2023) в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек срок давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с оспариваемым решением налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 21.09.2023 N 13-09/34946@ жалоба общества на решение инспекции от 11.05.2023 N 7 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.12.2023 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания с вовлечением спорных контрагентов формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

По эпизодам, связанным с контрагентами ООО "ДальСтар", ООО "ТрасНефть", ООО "Магна", ООО "ВипОил", ООО "Новый проект" общество решение налогового органа по существу не оспаривало.

Осуществив проверку решения суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Вектор", а также в части оснований доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих налоговых санкций, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы также касаются выводов судов по контрагенту ООО "Вектор".

Признавая решение налогового органа законным судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Нас Ойл" в спорных налоговых периодах необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, связанных с реализацией товара за проверяемый период за счет включения в состав затрат экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов по мнимым сделкам с ООО "Вектор" на поставку нефтепродуктов.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с названными лицами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом (ООО "Вектор"), обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- ООО "Вектор" в проверяемом периоде не имело в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, основных средств, а также не обладало достаточной численностью персонала (1 человек); налоги исчислены в минимальных размерах, расходы по отношению к доходам за 2018-2019 годы составили 98,9 процентов, доля вычетов по НДС к реализации предприятия за период с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 составила 99 процентов;

- не подтвержден факт поставки мазута М-100 (по оборотно-сальдовой ведомости ООО "Вектор" по счету 62 за январь 2018 года - декабрь 2019 года сумма отгруженного товара в адрес ООО "Нас Ойл" составила 20 089 053 руб., тогда как в книгах покупок ООО "Нас Ойл" отражена стоимость товара в сумме 19 730 023 руб. (отклонение составило 359 030 руб.), поставлен мазут флотский Ф-5); отсутствие в УПД даты приемки товара; в паспортах качества мазута указаны его производители: АО "Ангарский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Спектр-Химтэк", однако не установлены контрагенты, приобретавшие нефтепродукты у данных производителей; невозможность установить дату отгрузки ООО "Вектор" и дату получения ООО "Нас Ойл" нефтепродуктов; не подтверждена перевозка спорного товара ИП Обуденным А.Е. и ИП Ястребовым Д.С., поскольку данные лица не имели в собственности грузовые транспортные средства (в том числе бензовозы), не установлено перечисление денежных средств названных предпринимателей за аренду бензовозов, а также каких-либо иных транспортных средств для перевозки мазута; товарно-транспортные накладные (1-Т) представлены только их первый раздел (товарный), сведения о грузоперевозчике и факт доставки нефтепродуктов в адрес налогоплательщика отсутствуют; указанный налогоплательщиком поставщик мазута марки М-100 ООО "Полар" в адрес ООО "Вектор" не подтвержден, так как им мазут не приобретался, денежные средства перечислялись в адрес ряда организаций за дистиллят, газовый конденсат, дизельное топливо; анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента показал, что часть денежных средств, поступивших от общества обналичивалась через банкоматы, часть перечислялась на расчетные счета ООО "Полар" с назначением платежа "за дизельное топливо", часть денежных средств перечислялась ИП Обуденному А.Е., ИП Ястребову Д.С. с назначением платежа "за транспортные услуги" и в дальнейшем переводилась на личные счета указанных лиц, либо происходило снятие наличных денежных средств; из показаний руководителя налогоплательщика Стаценко Н.А. следует, что заключение сделок, в том числе со спорным контрагентом рекомендовано крупными поставщиками топлива (в том числе ООО "Приморский мазут").

Учитывая изложенное, а также не установление реальных поставщиков топлива, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения ООО "Вектор" обязательств по спорным сделкам с ООО "Нас Ойл", что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов.

Доводы налогоплательщика об обратном правомерно отклонены судами, как противоречащие установленным налоговым органом и судами обстоятельствам.

Обоснованно отклонены судами повторно заявленные в кассационной жалобе доводы о полной оплате налогоплательщиком поставленного топлива, отражением спорным контрагентом реализации топлива в своей отчетности и уплате соответствующих налогов, поскольку из анализа банковских выписок контрагента установлено последующее обналичивание денежных средств, а также учтено исчисление контрагентом налогов в минимальных размерах с долей расходов и вычетов по НДС, приближенной к 100 процентам.

Утверждение налогоплательщика об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом, что подтверждается исполнением им государственных и муниципальных контрактов, признано судами несостоятельным, так как указанный факт не опровергает участие организации в формальном документообороте при оформлении иных хозяйственных операций.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что сделки со спорными контрагентами направлены не на положительный финансовый результат, а на фиктивное вовлечение данных контрагентов в качестве технического звена путем отражения фиктивного документооборота в налоговых регистрах налогоплательщика.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение спорных сумм расходов и налоговых вычетов, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводам об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом являются правильными выводы судов о том, что ООО "Нас Ойл" не обеспечило соблюдение условий статьи 54.1 НК РФ для объективного уменьшения налоговых обязательств.

Являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и верно не приняты во внимание доводы общества о наличии уважительных причин неявки руководителя контрагента в налоговый орган для дачи пояснений и представления документов; учитывая длительность проведения налоговой проверки, руководитель контрагента имел возможность согласовать с налоговым органом иную дату проведения допроса после устранения возможных препятствий к явке.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе руководителя спорного контрагента, поскольку суд не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля и оценивает на соответствие закону решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятого на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе: документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов.

При этом факты заключения и исполнения сделок не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу положений статьи 68 АПК РФ в отсутствие их документального подтверждения в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику НДС, налога на прибыль, а также штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом наличия смягчающих обстоятельств), признали оспариваемое решение инспекции правомерным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы налогоплательщика о существенном процессуальном нарушении, допущенном налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, выразившееся в длительном невручении акта проверки, что повлекло дополнительное начисление пеней по налогам, руководствуясь положениями пунктами 5, 6 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в действиях налогового органа грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным. Налогоплательщик не был лишен возможности реализовать право на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку срок на представление письменных возражений на акт налоговой проверки исчисляется со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки.

Более того судами обоснованно принят во внимание факт вручения 21.12.2022 инспекцией акта налоговой проверки от 21.10.2022 N 29 и приложения к нему лично руководителю ООО "Нас Ойл", а также участие представителей налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки и материалов проверки, представление обществом письменных возражений, пояснений, документов, в связи с чем, нарушения прав общества в результате позднего вручения акта проверки не усматривается.

Ссылка налогоплательщика на то, что длительное невручение акта проверки повлекло дополнительное начисление пеней по налогам, оценена судами и верно признана несостоятельной с учетом требований пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ, правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, ввиду того, что начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. Формируемый налоговым органом акт проверки лишь фиксирует установленные обстоятельства нарушения налогового законодательства, а также содержит предварительный расчет доначислений налогов, исчисленных пеней и штрафов.

Кроме того судами верно указано, что оспариваемым решением пени за неуплату НДС и налога на прибыль не начислялись.

По итогам рассмотрения жалобы суд округа приходит к выводу, что все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы налогоплательщика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А51-18244/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова