Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2024 г. N Ф03-3289/24 по делу N А37-357/2022

г. Хабаровск

28 августа 2024 г.

А37-357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Серебренникова М.В., представителя по доверенности от 20.02.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сусуманский муниципальный округ" в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области

на решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу N А37-357/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Сервис Плюс" (ОГРН 1134910016856, ИНН 4909117927, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, переулок Марчеканский, д. 25 Б),

к муниципальному образованию "Сусуманский муниципальный округ" в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400, адрес: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Советская, д. 17)

о взыскании 117 642,73 руб.

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс" (ОГРН 1084912000018, ИНН 4905098462, адрес: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Первомайская, д. 4)

о взыскании 36 523,87 руб.

к муниципальному казенному учреждению "Техцентр" (ОГРН 1164910050030, ИНН 4905101115, адрес: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Первомайская, д. 1)

о взыскании 164 601,99 руб.

третьи лица: Кляцын Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (ОГРН 1084910002462, ИНН 4909099594, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, 2 км. Основной трассы)

о взыскании 164 601,99 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-восток Сервис Плюс" (далее - истец, ООО "Северо-восток Сервис Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сусуманский муниципальный округ" в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 969,20 руб., составляющего расходы истца на содержание общего имущества нежилого строения, расположенного по адресу: г. Сусуман, переулок Горняцкий, д. 2.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс" (далее - МБУ "Спортивный комплекс"), муниципальное казенное учреждение "Техцентр" (далее - МКУ "Техцентр"), Кляцын Александр Александрович (далее - Кляцын А.А.).

Определением от 21.10.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МБУ "Спортивный комплекс", МКУ "Техцентр", принял уточнение исковых требований: о взыскании солидарно с администрации, МБУ "Спортивный комплекс", МКУ "Техцентр" в пользу ООО "Северо-восток Сервис Плюс" неосновательного обогащения в сумме 496 969,20 руб. Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (далее - ООО "Магадантрансагентство").

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать:

- с МБУ "Спортивный комплекс" неосновательное обогащение в сумме 36 523,87 руб.;

- с МКУ "Техцентр" неосновательного обогащения в сумме 164 601,99 руб.;

- с муниципального образования "Сусуманский муниципальный округ" в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области неосновательное обогащение в сумме 117 642,73 руб.

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Кляцын А.А. и ООО "Северо-восток Сервис Плюс" не обращались к администрации с предложениями об осуществлении ремонта общего имущества нежилого здания, соглашение между собственниками не заключалось; ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы выполнялись в отношении общедомового имущества, ответчик при производстве работ не присутствовал, истец завысил объемы работ и указал места расположения имущества, где работы не выполнялись или выполнялись иными лицами; полномочия, квалификация лиц, подписавших акты обследования от 10.09.2020, от 24.06.2021 не подтверждены, ответчику не понятна цель обследований, акты к нему не поступали; апелляционный суд не дал оценку доводам администрации о том, что оплата по договорам выше, чем установлено судебной экспертизой; оплата администрацией работ без заключения муниципального контракта противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Северо-восток Сервис Плюс" представлены возражения на кассационную жалобу, где истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы письменных возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кляцыну А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 580/1362 долей, муниципальному образованию "Сусуманский городской округ" принадлежат 782/1362 долей в праве на нежилое здание "Гостиничный комплекс" общей площадью 1362 кв.м с кадастровым номером 49:05:010213:43, расположенное по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, пер. Горняцкий, д. 2, что подтверждено договором купли- продажи муниципального имущества от 30.12.2015 N 18, свидетельством от 12.04.2016 о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2022.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "Сусуманский городской округ", переданы в оперативное управление МКУ "Техцентр" (общей площадью 403,8 кв.м) и МБУ "Спортивный комплекс" (общей площадью 89,6 кв.м), право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

ООО "Северо-Восток Сервис Плюс" арендует у Кляцына А.А. по договору от 14.01.2016 помещение площадью 579,5 кв.м, расположенное на втором этаже, кадастровый номер 49-09-01/112/2006-432, являющееся 580/1362 долей в здании гостиничного комплекса по адресу: г. Сусуман, пер. Горняцкий, д. 2. Срок аренды: неопределенный, цель аренды: для организации гостиницы. По условиям пункта 2.2.6 договора аренды арендатор обязан содержать помещение, включая проведение текущих и капитальных ремонтных работ.

23.05.2016 по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Северо-Восток Сервис Плюс" от 11.05.2016 администрацией издано распоряжение N 97-р о назначении рабочей комиссии для освидетельствования крыши здания, в соответствии с которым была сформирована рабочая комиссия (в состав которой включен истец), которой было предписано не позднее 25.05.2016 провести визуальный осмотр крыши здания с целью составления дефектной ведомости по ремонту.

О дате и времени осмотра истец не извещался, сведений о результатах работы комиссии не предоставлено.

10.06.2020 администрации вручено ходатайство о создании комиссии по осмотру здания, в котором указывалось, что крыша находится в аварийном состоянии, протечки наблюдаются с начала весны и во время осадков, в результате постоянного воздействия влаги повредилось потолочное покрытие, отклеились обои, заметны проявления плесени, имеется необходимость в срочном решении вопроса по ремонту кровли.

Письмом от 03.07.2020 N 2228 администрация сообщила Кляцыну А.А., что у него также возникает обязанность нести расходы на содержание общего имущества и предложила обратиться в межведомственную комиссию администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области.

08.07.2020 обществом вручено администрации письмо о создании в кротчайшие сроки комиссии для проведения осмотра, обследования и принятия решения о проведении необходимых ремонтно-восстановительных работ, в котором указывалось на то, что в здании сложилась аварийная ситуация, связанная с вертикальным и горизонтальным смещением и отклонением торцевой несущей стены, что повлекло нарушение конструктивной целостности части здания. Учитывая, что на первом этаже здания находится ФМС УВД Магаданской области, являющееся местом пребывания людей, а на втором этаже номера для проживания граждан, создается угроза безопасности здоровью и жизни людей.

23.07.2020 истец направил в адрес председателя межведомственной комиссии администрации письмо о создании комиссии.

В сообщении без даты и без номера межведомственная комиссия сообщила обществу, что осуществляет обследование жилых помещений в многоквартирных домах и рекомендовала привлечь специализированную организацию.

Письмом от 04.09.2020 N О-316 администрация сообщила обществу, что ее специалистами по обращению ООО "Северо-Восток Сервис Плюс" проведено обследование здания. В ходе визуального осмотра здания снаружи установлено, что со стороны стены, противоположной центральному входу, в месте, где канализационная система здания соединяется с уличной канализационной системой, отсутствует фрагмент канализационной трубы от стены здания и практически до уровня земли. Канализационные стоки стекают по указанной стене на землю под здание. Ввиду того, что собственниками не установлен режим использования общего имущества здания, администрация предложила для принятия мер провести совместное обследование с привлечением квалифицированных специалистов, с указанием планируемой даты проведения осмотра 10.09.2020.

Но в назначенную дату администрация не направила своих представителей для проведения осмотра здания, в связи с чем обществом организована комиссия, в состав которой входил собственник Кляцын А.А.

При обследовании канализационной системы 10.09.2020 комиссией выявлены следующие повреждения, аварии и недостатки: проложенные и забетонированные в полу первого этажа здания канализационные чугунные трубы от коррозии полностью вышли из строя и рассыпались, в результате чего канализация течет под здание. По причине вытекания канализационных стоков под здание и замерзания в зимний период, лед поднимал здание, вследствие чего на стенах образовались трещины, которые в некоторые местах достигали 4 см, по этой же причине неоднократно рвало ковер кровли дома, ломало центральную бетонную лестницу на входе в здание. Комиссия пришла к выводу, что необходимо незамедлительно сделать ремонт канализационной системы здания, поскольку в противном случае в зимний период 2020 - 2021 годов возможна полная заморозка системы, будет прекращена эксплуатация всего здания, в том числе помещения гостиницы, помимо указанного для дальнейшего восстановления замороженной канализационной системы потребуется намного больше материалов, средств и времени. По результатам обследования составлен акт от 10.09.2020.

18.05.2021 истец вручил администрации ходатайство с просьбой создать комиссию и принять решение по организации ремонтных работ кровли здания.

Письмом от 21.06.2021 N 2080 администрация сообщила о планируемой дате совместного обследования здания с привлечением квалифицированных специалистов - 24.06.2021. Однако в назначенную дату администрация не направила своих представителей для проведения осмотра здания.

ООО "Северо-восток Сервис Плюс" организована комиссия, в состав которой собственник помещения Кляцын А.А.

24.06.2021 в ходе обследования левой половины крыши здания комиссией установлено следующее: в двадцати шести местах ковер кровли порван, имеются отслоения материалов ковра, в результате чего при дожде и таянии снега вода заливает левую половину гостиницы. Поломаны тринадцать из восемнадцати выводов вентиляции подкровельного пространства (флюгарки), вследствие чего подкровельное пространство не вентилируется, влага из утеплителя не выходит, образуется плесень, гниение кровельных материалов, полностью отсутствует система отливов на крыше. Комиссия пришла к выводу, что необходимо незамедлительно сделать ремонт кровли здания, поскольку в противном случае в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов возможно дальнейшее затопление помещений здания, и дальнейшее его разрушение из-за осадков, без принятия мер по ремонту и восстановлению кровли здания возможно повреждение несущих конструкций здания (перепад уровня стен, перекрытий из-за напитки влагой), и в дальнейшем полная невозможность эксплуатации здания. По результатам обследования составлен акт от 24.06.2021.

Поскольку в течение длительного времени администрацией не предпринимались действия, направленные на содержание и сохранение общего имущества здания, при этом ущерб в результате течи кровли и канализационных стоков под фундамент здания наносился как зданию в целом, так и истцу - арендатору части помещений в здании, обществом принято решение о проведении соответствующих ремонтных работ.

01.09.2020 между ООО "Северо-восток Сервис Плюс" (заказчик) и Петраш Алексеем Петровичем (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить перечисленные в пункте 1.2 договора работы по адресу: Магаданская область, г. Сусуман, пер. Горняцкий, д. 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Предметом данного договора являлись следующие работы: провести ремонт канализации левого крыла здания от канализационного колодца до вывода канализационных труб на крышу здания, включая разведение труб по первому и второму этажам с утеплением труб минеральной ватой, проложенной по улице от ввода труб в здание до канализационного колодца; осуществлять при необходимости иные работы после согласования их с заказчиком. Цена работ составляет 187 000 руб.

По акту выполненных работ от 31.12.2020 результат работ, предусмотренных договором подряда от 01.09.2020 N 1, сдан и принят заказчиком без возражений; стоимость выполненных подрядчиком работ составила 187 000 руб.

Выполненные работы оплачены обществом "Северо-восток Сервис Плюс" платежным поручением от 06.10.2021 N 59 на сумму 187 000 руб.

Кроме того, 01.06.2021 между истцом (заказчик) и Петраш А.П. (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить перечисленные в пункте 1.2 договора работы по адресу: Магаданская область, г. Сусуман, пер. Горняцкий, д. 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Договором подряда N 2 предусмотрено выполнение следующих работ: провести работы по ремонту кровли правой стороны крыши здания, а именно, провести замену двух слоев ковра кровли с использованием наплавляемых материалов "Технониколь", общая площадь ремонтируемой кровли - 160 кв.м; осуществлять при необходимости иные работы после согласования их с заказчиком. Цена работ по договору подряда N 2 составила 360 000 руб. Стоимость материалов для ремонта кровли в цену работ по договору не входит.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по договору подряда N 2 без замечаний; стоимость выполненных работ составила 360 000 руб.

Выполненные работы оплачены обществом "Северо-восток Сервис Плюс" подрядчику платежным поручением от 06.10.2021 N 103 в полном объеме.

Помимо указанных, истцом понесены затраты на приобретение материалов для проведения ремонта в общей сумме 318 800 руб., что подтверждено товарными накладными от 25.05.2021 N 344, от 04.06.2021 N 1198, платежными поручениями от 24.05.2021 N 47571, от 02.06.2021 N 46179.

В претензии от 18.10.2021, направленной в адрес администрации, общество требовало выплатить денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на ремонт общего имущества здания в сумме, рассчитанной исходя из процентного соотношения долей площади здания, находящихся во владении ООО "Северо-Восток Сервис Плюс" и в собственности администрации; к претензии были приложены документы, подтверждающие факт и размер произведенных расходов

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 215, 216, 249, 290, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание результаты судебной экспертизы (заключение от 18.07.2023 N 025-23), суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на содержание общего имущества здания в спорный период, отсутствия доказательств возмещения соразмерно со своей долей указанных расходов ответчиками, которым на правах собственности и оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании и обязанность которых по несению соответствующих расходов существует в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что между собственниками и арендатором помещений не заключено соглашение о порядке несения расходов на ремонт общего имущества, о недоказанности проведения работ в отношении общего имущества в здании, отклонены судом округа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума N 25.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что муниципальное образование "Сусуманский муниципальный округ" в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области владеет нежилыми помещениями в здании на праве собственности, МБУ "Спортивный комплекс" и МКУ "Техцентр" владеют нежилыми помещениями в спорном задании на праве оперативного управления.

Согласно имеющимся в материалах дела актам обследования от 10.09.2020, от 24.06.2021 здания по адресу: г. Сусуман, пер. Горняцкий, д. 2 истцом приняты решения о ремонте кровли и канализационной системы здания.

Таким образом, довод администрации о том, что истец не доказал необходимость проведения ремонта кровли и канализационной системы здания, опровергается материалами дела.

Мнение ответчика о том, что истцом работы проводились не на общем имуществе здания, отклонен судом округа, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда округа, установленные статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчику не понятна цель обследования здания 10.09.2020, от 24.06.2021, не принимается окружным судом, поскольку согласно письмам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области 04.09.2020 N О-316, от 21.06.2021 N 2080 ответчик назначал даты обследования по обращениям истца.

Объемы, стоимость, качество выполненных подрядчиком работ и примененных материалов на общем имуществе здания проверены судом путем назначения судебной экспертизы определением от 13.06.2023, заключением судебной экспертизы от 18.07.2023 N 025-23, принятым судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 82, 86 АПК РФ.

При этом общество с учетом выводов судебного эксперта, уменьшило сумму иска, в связи с чем довод жалобы о том, что истец затратил на ремонт сумму, большую, чем установлена судебным экспертом, не влияет на результат разрешения спора.

Факт несения истцом расходов на ремонт общего имущества здания подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, обстоятельства выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтверждены и администрацией не опровергнуты.

Возражения, касающиеся отсутствия заключенного между сторонами муниципального контракта о возмещении расходов на содержание общего имущества нежилого здания, ранее неоднократно приводились в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из доказанности несения истцом расходов на ремонт общего имущества, учитывая обязанность ответчиков участвовать в расходах на содержание общего имущества спорного здания и учитывая площадь помещений, находящихся в собственности администрации и в оперативном управлении МБУ "Спортивный комплекс" и МКУ "Техцентр", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, проверив расчет и признав его верным, удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, ранее приводившиеся при разрешении спора судами нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А37-357/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

С.Ю. Лесненко Э.Э. Падин