Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2024 г. N Ф03-3903/24 по делу N А51-3681/2024

г. Хабаровск

05 сентября 2024 г.

А51-3681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока

на решение от 26.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу N А51-3681/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТорг" (ОГРН 1122536000795, ИНН 2536250535, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 10А-2)

о взыскании 1 592 331,02 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог Администрации города Владивостока (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТорг" (ООО "ИСТ", ответчик) о взыскании 1 592 331,02 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о списании неустойки в виду выполнения работ по контракту не в полном объеме, соглашение о расторжении муниципального контракта не влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по уплате неустойки, наличие просрочки не оспорено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "ИСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.03.2022 N 960/293-86/22 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа (ул. Лазо, ул. Фокина, ул. Пологая), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 79 954 821,60 руб., в том числе: 1 этап - 11 238 990,37 руб.; 2 этап - 15 554 999,98 руб.; 3 этап - 27 854 613,33 руб.; 4 этап - 14 639 999,98 руб.; 5 этап - 10 666 217,94 руб. (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2022 N 3 с момента заключения контракта по 30.09.2022 в соответствии с графиком работ (приложение N 3 к контракту): 1 этап с 15.04.2022 по 30.04.2022; 2 этап с 01.05.2022 по 31.05.2022; 3 этап с 01.06.2022 по 30.06.2022; 4 этап с 01.07.2022 по 31.07.2022; 5 этап с 01.08.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 10.1.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 72 686 206,12 руб. с нарушением сроков исполнения этапов контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Выполненные работы оплачены заказчиком.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 22.11.2022, согласно которому подрядчиком работы на сумму 72 686 206,12 руб. выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть контракт.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2022, по которому задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

В претензии от 13.09.2023 N 6/24785-исх заказчик потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 592 331,02 руб., в том числе:

- 311 551,37 руб. за просрочку выполнения 1 этапа за период с 01.05.2022 по 15.07.2022;

- 306 999,57 руб. за просрочку выполнения 2 этапа за период с 01.06.2022 по 30.09.2022;

- 703 015,55 руб. за просрочку выполнения 3 этапа за период с 01.07.2022 по 30.09.2022;

- 228 006,17 руб. за просрочку выполнения 4 этапа за период с 01.08.2022 по 29.09.2022;

- 42 758,36 руб. пени за просрочку выполнения 5 этапа за период с 17.09.2022 по 21.10.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 763 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки выполнения работ подрядчиком, и придя к выводу о наличии оснований для списания неустойки, отказали в иске.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не усматривает неправильного применения судами Правил N 783.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации приняты Правила N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 783 для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

При самостоятельном установлении судами оснований для списания неустоек указание в кассационной жалобе на то, что наличие просрочки не оспорено, отклоняется как не имеющее правовое значение. Довод Управления о том, что соглашение расторжении контракта не влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по уплате неустойки, также не влияет на применение Правил N 783.

Установив, что размер неустойки по контракту не превышает 5 % цены контракта и исполнение контракта завершено, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2022, суды пришли к обоснованному выводу о возможности списания неустойки.

Возражения Управления о выполнении работ не в полном объеме проверены и отклонены апелляционным судом при применении пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" ввиду того, что контракт расторгнут сторонами в двустороннем порядке по обоюдному согласию, договорные отношения прекращены ввиду исполнения условий контракта. Доказательств того, что причиной расторжения контракта послужила вина подрядной организации, в материалах дела не имеется.

При установленных судами обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для иных выводов в части применения Правил N 783.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А51-3681/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина