Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2024 г. N Ф03-2621/24 по делу N А51-6000/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2024 г.

А51-6000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Казанкова Павла Владимировича: Помиркованый Д.Ф., представитель по доверенности от 06.04.2023 N 75 АА 1180384;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: Хлусова М.А., по доверенности от 28.02.2024 N ДВ/12-4;

от общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром": Щепина Ю.С., представитель по доверенности от 11.05.2022 N 75 АА 1096780

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Казанкова Павла Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу N А51-6000/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Казанкова Павла Владимировича

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром"

о признании незаконными приказов

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казанков Павел Владимирович (ОГРНИП 317753600027804, ИНН 753602553295, далее - глава КФХ, Казанков П.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными приказов Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 29, кабинет 30, далее - Департамент) от 09.03.2023 N 99, N 101, N 102 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938; адрес: 673400, Забайкальский край, Нерчинский р-н, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, д. 124, далее - общество, ООО "Нергеопром", недропользователь).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными приказы Департамента от 09.03.2023 N 99, N 101, N 102.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение от 14.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2024, Казанков П.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение от 14.11.2023.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды двух инстанций не дали оценку действиям Департамента по удовлетворению ходатайства ООО "Нергеопром" об истребовании земельных участков, поскольку не установлена возможность их передачи недропользователю по договорам аренды или купли-продажи. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что принудительное изъятие направлено на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям. Полагает, что при разрешении спора об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях его использования для недропользования, подлежит доказыванию наличие непосредственно государственных нужд в изъятии конкретного имущества. Считает, что деятельность общества не определяет наличие государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях. Настаивает, что Департамент не устанавливал наличие совокупности всех условий изъятия земельных участков, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Департамент и ООО "Нергеопром" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами, изложенными в ней, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главе КФХ на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 75:03:440101:247, площадью 243041 кв. м, адрес: Забайкальский край, р-н Балейский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

2) земельный участок с кадастровым номером 75:03:000000:409, площадью 2706812 кв. м, адрес: Забайкальский край, р-н Балейский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

3) земельный участок с кадастровым номером 75:03:450101:465, площадью 972141 кв. м, адрес: Забайкальский край, р-н Балейский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

ООО "Нергеопром" 27.01.2020 выдана лицензия ЧИТ 04015 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота, в том числе использования отходов добычи и связанных с ней перерабатывающих производств, на участке недр "Нижнее течение р. Унды (участки Ундино-Посельский, Ново-Ивановский, Сарбактуй, Большая Хапчеранга)" в Балейском районе Забайкальского края. Участок имеет статус горного отвода. Срок действия лицензии до 31.12.2045.

В пункте 1.4 условий пользования недрами к лицензии указано наименование основных (преобладающих) видов полезных ископаемых (группировки полезных ископаемых), содержащихся в пределах предоставленного участка недр: золото из россыпных месторождений.

ООО "Нергеопром" 02.02.2023 обратилось в Департамент с заявлением об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 75:03:460201:94, частей земельных участков с кадастровыми номерами 75:03:000000:406, 75:03:460201:212, 75:03:460201:96, 75:03:440101:247, 75:03:000000:409, 75:03:450101:465.

В качестве цели изъятия обществом указано: строительство, реконструкция объектов государственного или местного значения, проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя.

Заявление общества 06.03.2023 рассмотрено на заседании Комиссии по рассмотрению ходатайства об изъятии участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, которая приняла решение, оформленное протоколом от 06.03.2023 N 2023-06-ЧИТ, изъять земельные участки для государственных нужд.

Во исполнение указанного решения 09.03.2023 Департамент издал следующие приказы об изъятии земельных участков:

- приказ N 99 об изъятии у заявителя для государственных нужд Российской Федерации части земельного участка площадью 219950 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 75:03:440101:247;

- приказ N 101 об изъятии у заявителя для государственных нужд Российской Федерации части земельного участка площадью 1679482 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 75:03:000000:409;

- приказ N 102 об изъятии у заявителя для государственных нужд Российской Федерации части земельного участка площадью 971663 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 75:03:450101:465.

Казанков П.В., не согласившись с указанными приказами, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и интересы главы КФХ как собственника спорных земельных участков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Казанкова П.В., исходил из значимости такого экономического ресурса, как земли сельскохозяйственного назначения, а также необходимости выполнения программы продовольственной безопасности, заключающейся, в том числе в расширении посевов сельскохозяйственных культур и повышении эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Посчитав, что приведенные мотивы необходимости изъятия спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения не подтверждают обоснованность такого изъятия публичным интересам, общественным потребностям и приоритетам в работах, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Казанковым П.В. требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

На основании положений статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (пункт 1 статьи 56.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Решение об изъятии земельных участков для государственных нужд может быть принято на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных нужд, с которым в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подпункт 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 56.4 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на них отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности или в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на них отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности или в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на них расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (пункт 14 статьи 56.6 ЗК РФ).

Судами установлено, что ООО "Нергеопром" владеет лицензией на право пользования участком недр "Нижнее течение р. Унды (участки Ундино-Посельский, Ново-Ивановский, Сарбактуй, Большая Хапчеранга)", расположенном на территории Балейского района Забайкальского края, с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота, в том числе использования отходов добычи и связанных с ней перерабатывающих производств.

Участок имеет статус горного отвода. Срок действия лицензии до 31.12.2045.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право на изъятие спорных земельных участков подтверждено лицензией на пользование недрами, в границах которой расположены испрашиваемые участки; что ходатайство общества по своим форме, содержанию и составу представленных документов соответствует требованиям закона; что препятствий, перечисленных в пункте 7 статьи 56.6 ЗК РФ не имеется, пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Нергеопром", ввиду чего отменил решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, наличие такой лицензии только подтверждает право хозяйствующего субъекта на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недр, однако не является безусловным основанием для изъятия земельных участков, находящихся в собственности других лиц, поскольку заявитель обязан обосновать свое требование наличием в этом государственных нужд.

Принудительное изъятие земельных участков у собственников и иных законных владельцев допустимо только в случае имеющихся объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия, поскольку возникает конфликт интересов и существует риск предоставления оказания преимуществ одному хозяйствующему субъекту за счет другого.

Учитывая значимость такого экономического ресурса, как земли сельскохозяйственного назначения, а также необходимость выполнения программы продовольственной безопасности, заключающейся, в том числе в расширении посевов сельскохозяйственных культур и повышении эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, приведенные недропользователем мотивы необходимости изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения должны подтверждать обоснованность такого действия публичными интересами, общественными потребностями и приоритетом в работах, связанных с пользованием участками недр местного значения.

При этом надлежит учитывать, что изымаемые земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком их предоставления.

Деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 N 304-ЭС22-5891 по делу N А45-22942/2020).

Следовательно, разрешая вопрос об изъятии земельных участков необходимо установить баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что Казанков П.В. с 2017 года, принадлежащие ему земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению не использовал, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении на спорных земельных участках сельскохозяйственного производства и реализации продукции собственного производства.

Отсутствие производственной деятельности также подтверждается имеющимся в деле письмом Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 16.02.2024 N 09-14/45, согласно которому, КФХ Казанков П.В. не представлял отчет по форме N 1-КФХ "Информации о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств-индивидуальных предпринимателей" за 2021, 2022, 2023 годы.

Представленные в материалы дела космоснимки, полученные при помощи программы Google Earth, по состоянию на июнь 2020 года, июль 2021 года, август 2022 года, указывают на то, что испрашиваемые земельные участки не возделываются, расположены у подножия хребтов.

Приобщенное к материалам дела Казанковым П.В. соглашение о намерениях по реализации нового инвестиционного проекта от 15.11.2023 не подтверждает осуществление сельскохозяйственного производства на испрашиваемых земельных участках, а указывает только на его стремление заключить инвестиционный проект, а не его фактическое исполнение.

Кроме того, из материалов дела следует, что тремя владельцами смежных земельных участков, расположенных в границах лицензии общества, подписаны соглашения об изъятии и получены надлежащие возмещения за счет средств ООО "Нергеопром.

Проекты соглашений об изъятии испрашиваемых земельных участков между Департаментом, ООО "Нергеопром и Казаконвым П.В. на сумму 2 715 574 руб. (выделенные земельные участки с кадастровыми номерами: 75:03:440101:247 - 453 726 руб., 75:03:000000:409 - 1 338 127 руб.; 75:03:450101:465 - 923 721 руб.) представлены в материалы дела и свидетельствует о том, что права главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми приказами не нарушены, поскольку он получит соответствующее возмещение.

В рассматриваемом деле изъятие спорных земельных участков в целях добычи золота, являющегося одним из основных видов стратегического минерального сырья, осуществляется в рамках государственного регулирования рационального использования месторождений золота и производится не только в целях получения выгоды частными субъектами, но и направлено на достижение интересов общества, в том числе, на повышение финансовой устойчивости государства, что согласуется с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2018 N 2914-р "Об утверждении Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года" и Приказом Минприроды России от 13.05.2019 N 296 "Об утверждении Плана мероприятий по реализации Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года (на 2019 - 2024 годы)".

Добытое на спорных земельных участках золото будет поставлено на Государственный баланс запасов, что также согласуется с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2024 N 1838-р "Об утверждении Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2050 года".

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, отсутствовали основания для отмены приказов Департамента от 09.03.2023 N 99, N 101, N 102 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав Казанкова П.В., изданными Департаментом приказами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Казанковым П.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А51-6000/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казанкову Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.04.2024 N 42.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина