Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2024 г. N Ф03-3276/24 по делу N А24-505/2024

г. Хабаровск

25 сентября 2024 г.

А24-505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: Дундуковой М.Н., представителя по доверенности от 25.12.2023 N 45-ОПОБ/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение от 20.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу N А24-505/2024

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (ОГРН 1124101006424, ИНН 4101152536, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Садовый переулок)

к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ОГРН 1154101001340, ИНН 4101169106, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 63, кв.18)

о взыскании 1 639 864,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (далее - истец, ООО "СпецМорТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ответчик, АО "Северо-Восточный ремонтный центр") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 639 864,31 руб.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - третье лицо, ООО "Аквамет41").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 635 525,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Северо-Восточный ремонтный центр" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что возникновение обязанности по оплате работ не является бесспорным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку АО "Северо-Восточный ремонтный центр" не пользовалось денежными средствами истца, контракт между ООО "Аквамет41" и АО "Северо-Восточный ремонтный центр" заключен во исполнение государственного контракта между АО "Северо-Восточный ремонтный центр" и Минобороны России, соответственно, денежные средства находились в распоряжении Минобороны России, а не АО "Северо-Восточный ремонтный центр". По мнению ответчика, факт установления судом обстоятельств в рамках дела N А24-1898/2023 не препятствует установлению судом в настоящем деле иных обстоятельств, поскольку ранее АО "Северо-Восточный ремонтный центр" не заявляло довод об отсутствии пользования последним денежными средствами истца. Судами не учтены выводы судов, сделанные в рамках дела N А40-104760/22-162-771, о пользовании Минобороны России денежными средствами ООО "СпецМорТрансСервис". По мнению ответчика, период пользования денежными средствами должен определяться с учетом условий контракта, в частности не ранее даты поступления денежных средств от заказчика. По мнению заявителя, кредитором допущена просрочка, за период которой проценты не могут начисляться, а именно ООО "Аквамет41" не предоставило надлежащим образом оформленные документы, АО "Северо-Восточный ремонтный центр" не приняло работы и не смогло отчитаться перед государственным заказчиком.

Мещеряковой Г.В. (правопреемник истца согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024) представлен отзыв, в котором выражено согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2016 между АО "Северо-Восточный ремонтный центр" (заказчик) и ООО "Аквамет41" (исполнитель) заключен контракт N 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64.

ООО "Аквамет41" направило в адрес воинской части 25030-4 отчетные документы, которые подписаны последним с особым мнением.

Исполнитель не согласился с замечаниями и направил в адрес заказчика претензию от 24.10.2017 с требованием оплатить выполненные работы, затем обратился с иском в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 21 192 205 руб. задолженности за выполненные по контракту от 14.06.2017 работы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу N А24-3097/2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение от 18.11.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с АО "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу ООО "Аквамет41" взыскано 21 116 615,48 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, признал доказанным факт выполнения исполнителем работ.

Впоследствии с учетом результата торгов по продаже имущества ООО "Аквамет41" 21.09.2020 между ООО "СпецМорТрансСервис" и ООО "Аквамет41" заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 21 192 505 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 в деле N А24-3097/2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Аквамет41" на ООО "СпецМорТрансСервис".

02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 по делу N А24-1898/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 132 774,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021.

Ссылаясь на то, что задолженность оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства только 12.10.2022, не получив удовлетворения в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными за периоды с 02.04.2021 по 12.05.2021, с 01.06.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приняв во внимание обстоятельства, установленные преюдициально судебными актами по делам N А24-3097/2019 и N А24-1898/2023, а также факт оплаты ответчиком задолженности с просрочкой, суды пришли к выводу о наличии у истца права начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом того, что ответчиком задолженность фактически перечислена на депозит Вилюченского городского отдела судебных приставов 10.10.2022, удовлетворил иск частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу, что судами спор рассмотрен правильно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение из договора подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В постановлении от 01.03.2021 по делу N А24-3097/2019 Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчиком фактически выполнены работы по контракту N 14161873035310580105003149-49/62-5/16 от 14.07.2016 на сумму 22 566 615,48 руб. и, с учетом аванса на сумму 1 450 000 руб., обязанность заказчика по оплате долга в сумме 21 116 516,48 руб. наступила.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о моменте, когда возникла обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, о просрочке кредитора, направлены на преодоление выводов суда в деле N А24-3097/2019, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что не допустимо.

Суд округа признал ошибочным мнение АО "Северо-Восточный ремонтный центр" о том, что проценты не подлежат начислению до момента получения ответчиком денежных средств от Минобороны России, а также ссылку на судебный акт по делу N А40-104760/22-162-771, поскольку согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Контрактом N 14161873035310580105003149-49/62-5/16 от 14.07.2016 не предусмотрена неустойка на случай нарушения обязательства заказчиком, пункт 10.1 контракта содержит условие о том, что ответственность сторон определена законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, суды правомерно удовлетворили частично иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 635 525,28 руб. с учетом даты фактической оплаты задолженности, что согласуется с правилами статей 309, 310, 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основания для иных выводов суд округа не находит.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А24-505/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.Н. Захаренко Э.Э. Падин