Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2024 г. N Ф03-3626/24 по делу N А59-8382/2023

г. Хабаровск

27 сентября 2024 г.

А59-8382/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск"

на решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу N А59-8382/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск" (ОГРН 1206500000200, ИНН 6501307675, адрес: ул. Бумажная, д. 2, оф. 209, г. Долинск, Сахалинская область, 694051)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде

установил: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Южно-Сахалинск" (далее - общество, ООО "ИКС Южно-Сахалинск") о возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения в размере 448 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушениях управлением в ходе проведения выездного обследования положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), выразившихся в неуведомлении общества о проводимом обследовании, ненаправлении акта проверки, что лишило общество возможности выразить свое отношение к факту проводимого обследования. Полагает, что управлением нарушена процедура отбора проб и образцов. Утверждает, что управлением в ходе проверки произведен осмотр общедоступной территории, что не может свидетельствовать о загрязнении почвы в результате деятельности общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 30.05.2023 министерством экологии и устойчивого развития Сахалинской области в адрес управления сообщена информация о публикации в средствах массовой информации сведений о загрязнении окружающей среды шлаком вследствие деятельности котельной села Взморье Долинского района.

В результате рассмотрения сообщения министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области установило, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - "Котельная N 1" (код объекта НВОС 64-0125-002938-П) находится в пользовании у ООО "ИКС Южно-Сахалинск".

Указанная информация направлена в адрес управления для рассмотрения в рамках компетенции.

21.06.2023 управлением в соответствии с приказом от 15.06.2023 N 5979 поведено выездное обследование по адресу: территория водоохранной зоны водного объекта Охотское море в районе села Взморье Долинского района Сахалинской области, участок с кадастровым номером 65:10:0000003:1039.

В ходе проведения выездного обследования, должностными лицами произведен осмотр общедоступной территории, а также осуществлен отбор проб отходов производства в рамках обеспечения государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Участок находится в водоохраной зоне. На участке установлено место накопления отходов (шлаков). Отходы предоставляют продукты сгорания угля (шлак), складируются на площадке, имеющей прямоугольную форму размером 23 на 8 метров. Высота размещенных отходов производства равны 40 см. Расстояние от края площадки до линии максимального отлива водного объекта Охотское море составляет 70 метров. Измерения проводились инструментально (протокол осмотра от 12.06.2023).

В ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000003:1039, не имеющем ограждения или специальных предупреждающих знаков, установлено место накопления отходов производства, размещенное в пределах водоохраной указанного водного объекта.

В отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану окружающей среды, хранящиеся отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Указанная площадка для накопления шлака, в нарушение Сан ПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", не имеет водонепроницаемого основания, обваловки, подпорных стенок, обособленной сети ливневостоков, навеса или временного укрытия, предотвращающего пыление и как следствие загрязнение окружающей среды отходами производства.

Площадка накопления шлака находится в непосредственной близости от котельной, работающей на твердом топливе.

На территории, прилегающей к котельной и не имеющей твердого покрытия, установлены значительные просыпи угля. На прилегающей к зданию котельной участке с кадастровым номером 65:10:0000003:1039 отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, а именно: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливочных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливочных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку; сооружения и системы для отведения сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливочных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте от 21.06.2023 N 17-015/2023.

В рамках выездного обследования специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ" произведен отбор отходов и почвы для определения класса опасности.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2023 N 105 по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований и измерений (протоколы отбора проб (образцов) отходов от 21.06.2023 N 79, 80, 81; протоколы испытаний от 03.07.2023 N 109-07/2023, N 110-07/2023, N 111-07/2023, N 112-07/2023, N 113-07/2023), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном по содержанию меди, никеля, свинца, цинка, нефтепродуктов и АПАВ.

07.07.2023 обществу направлено предостережение N 17-12/2023 о недопустимости нарушений.

Рассчитав размер причиненного окружающей среде ущерба в виде загрязнения почвы, управление направило в адрес общества претензию с требованием возместить вред в размере 448 500 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ИКС Южно-Сахалинск" суммы причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 приведенной выше статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума N 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности: протоколы отбора проб от 21.06.2023 N 79, 80, 81, протоколы испытаний 03.07.2023 N 109-07/2023, N 110-07/2023, N 111-07/2023, N 112-07/2023, N 113-07/2023, экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ" от 05.07.2023N 105, которыми подтверждено превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном по содержанию меди, никеля, свинца, цинка, нефтепродуктов и АПАВ, суды сделали вывод о доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде путем загрязнения почвы в результате накопления отходов (шлаков) в границах земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000003:1039, о наличии в действиях ООО "ИКС Южно-Сахалинск" противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом почвам.

Доказательства осуществления производственной деятельности не обществом, а иным лицом в материалах дела отсутствуют; факт причинения вреда подтвержден, доказательства иного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ООО "ИКС Южно-Сахалинск" о проведении выездного обследования подлежат отклонению ввиду следующего.

Выездное обследование - это контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).

Проведение выездного обследования регламентировано статьей 75 Федерального закона N 248-ФЗ. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе: осмотр; отбор проб (образцов); экспертиза (часть 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что управление на основании соответствующего задания, утвержденного приказом и.о. заместителя руководителя управления от 15.06.2023 N 5979, в соответствии со статьей 75 Федерального закона N 248-ФЗ проведено выездное обследование (не проверка) на общедоступной территории без какого-либо взаимодействия с контролируемым лицом и его информирования.

Таким образом каких-либо нарушений, которые бы могли повлечь недействительность проведенного мероприятия, судами верно не установлено.

Доводы о ненаправлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, судами отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с этим обязанность по направлению акта отсутствовала.

При этом выданное обществу предостережение от 07.07.2023 N 17-12/2023 получено и не оспорено, а претензия оставлена без ответа.

Доводы о нарушении управлением процедуры отбора проб и образцов ввиду отсутствия видеозаписи при проведении осмотра и отбора проб, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку фиксация события осуществлена с использованием иного средства объективного контроля (измерения), прошедшего метрологическую проверку; место загрязнения определено по месту отбора проб и подтверждено протоколами исследования, возражений относительно которых у заявителя не имеется.

Судами установлено и подтверждено актом выездного обследования, что с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка, в связи с чем безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Размер причиненного вреда в сумме 448 500 руб. рассчитан управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и признан судами верным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А59-8382/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.М. Черняк