Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2024 г. N Ф03-4297/24 по делу N А24-2257/2023

г. Хабаровск

07 октября 2024 г.

А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Обедина А.А. - Обединой А.И. по доверенности от 05.06.2015, Кривцовой О.Л. по доверенности от 18.07.2024 N 41АА0961264;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Обедина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу N А24-2257/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" Куликова Евгения Александровича

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ОГРН 1024101221880, ИНН 4102006640, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, гп. Елизовское, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 19А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра", общество, должник).

Определением от 25.08.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу N А24-2257/2023 с ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - ООО "Восточный актив").

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в отношении ООО "РПЗ "Сокра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Виктор Михайлович.

Определением от 08.12.2023 к участию в деле N А24-2257/2023 привлечен Обедин А.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений Александрович.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230.

Конкурсный управляющий должником Куликов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "РПЗ "Сокра" до 500 000 руб. в связи со сложностью и большим объемом выполняемой работы.

Определением суда от 22.03.2024 конкурсному управляющему должником Куликову Е.А. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 300 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 31.05.2024 Куликов Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим Грунина Сергея Алексеевича.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 22.03.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 22.03.2024 и апелляционным постановлением от 01.07.2024, Обедин А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом письменных пояснений к ней, в которой просит отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Куликов Е.А. не представил информации о реальном проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, и согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" Куликов Е.А. не предъявил ни одного искового требования к дебиторам. Считает несоразмерным вознаграждение конкурсного управляющего заработной плате руководителя должника, которая, согласно штатному расписанию ООО "РПЗ "Сокра" от 30.11.2022 N 2 с 01.02.2023 составляла 59 943 руб. (с вычетом НДФЛ). Отмечает, что в момент дачи своего согласия на управление обществом в качестве арбитражного управляющего за 30 000 руб. в месяц, Куликов Е.А. обладал информацией о должнике и мог предположить объем предстоящей работы. Полагает, что конкурсный управляющий не представил четких обоснований масштабности именно его работы, учитывая наличие в штате общества иных сотрудников; объем активов должника не является автоматическим свидетельством тому, что конкурсный управляющий Куликов Е.А. выполнял большой объем работы, вызывающий сложности, соответствующих доказательств тому не представлено. Обращает внимание на недостаточность у должника денежных средств, что подтверждается тем фактом, что ООО "Восточный актив" оплачивало заработную плату сотрудникам ООО "РПЗ "Сокра". Ссылается на ненадлежащее исполнение Куликовым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в настоящем деле, в том числе по закрытию счетов должника, возложенную на него статьей 133 Закона о банкротстве. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Куликова Е.А. документов, чем лишил участников данного спора возможности доказать его некомпетентность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Обедина А.А. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, указал, что по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов должника составляет 2 650 236 000 руб., большая часть из которых - дебиторская задолженность в размере 1 171 583 000 руб., что в процентном соотношении составляет 44% от размера всех активов должника и предполагает осуществление конкурсным управляющим мероприятий по ее взысканию. С учетом объема дебиторской задолженности проводимая работа по ее взысканию выходит за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве недействующего или завершающего свою хозяйственную деятельность должника. Также конкурсный управляющий сослался на наличие у должника значительных производственных мощностей, в своей совокупности представляющих имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности; значительное количество действующих работников на дату открытия конкурсного производства (214 работников), в связи с чем, на конкурсного управляющего дополнительно возлагается обязанность по организации безопасного производственного процесса и управление коллективом работников общества; на наличие у должника лицензий и разрешений на осуществление различных видов деятельности, использование должником опасных производственных объектов; значительное количество судебных разбирательств с участием конкурсного управляющего должником; необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, что косвенно свидетельствует о том, что объем работы конкурсного управляющего с учетом стоимости имущества должника превышает обычный объем и сложность работы, характерные для процедур банкротства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения; а также сделан вывод о том, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен продолжением обществом хозяйственной деятельности, значительным количеством работников должника, объемом и составом конкурсной массы и балансовой стоимости активов должника, значительным объемом правовой работы, наличием находящихся в производстве суда обособленных споров, в том числе по оспариванию сделок должника и включению в реестр требований кредиторов; доказательств того, что конкурсный управляющий уклоняется от выполнения вышеприведенного объема работы, возложив его на сотрудников должника, в деле не имеется.

Признав, что в процедуре банкротства общества работа конкурсного управляющего заключается не только в инвентаризации и продаже имущества, но и в управлении должником как организацией, которая не может прекратить свою деятельность одномоментно, в том числе в связи с необходимостью осуществления конкурсным управляющим общего руководства персоналом должника, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб. ежемесячно.

При этом, судами также отченео, что в случае если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения вплоть до 30 000 руб. в месяц (абзац третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы судов являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности и неординарности процедуры банкротства, объема выполняемой управляющим работы и достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения, в результате чего пришли к правомерному и обоснованному им выводу о частичном удовлетворении требования об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению кассатора, вывод о доказанности значительного объема и сложности выполняемой работы, который значительно отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, сделан судами на основании анализа доводов конкурсного управляющего и представленных сторонами доказательств.

Приведенные Обединым А.А. возражения в отношении наличия у должника достаточного имущества, отклоняются судом округа, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что балансовая стоимость активов должника является недостоверной, судам представлено не было. Таким образом, утверждения кассатора о недостаточности активов должника для выплаты повышенного размера вознаграждения конкурсному управляющему, не соответствуют действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент дачи своего согласия на управление обществом в качестве арбитражного управляющего за 30 000 руб. в месяц, Куликов Е.А. обладал информацией о должнике и мог предположить объем предстоящей работы, подлежит отклонению поскольку возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения прямо предусмотрена законодательством о банкротстве.

Утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении возложенных на Куликова Е.А. обязанностей конкурсного управляющего могут явиться самостоятельным основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) управляющего, однако поводом для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не являются. Доводы жалобы о привлечении общества к административной ответственности также не опровергают выводов судов о возможности увеличения вознаграждения конкурсного управляющего. Напротив, из решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2024 по делу N А24-3774/2024 следует, что Камчатской транспортной прокуратурой в ходе проверки выявлены нарушения обществом при эксплуатации причала портфлота в морском порту Петропавловск-Камчатский требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, устранение которых предполагает большой объем работы, имеющей особую специфику,

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко