Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2024 г. N Ф03-3918/24 по делу N А59-3269/2022

г. Хабаровск

07 октября 2024 г.

А59-3269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Сливина О.В. - Тулинова А.М., Черевик М.А., представители по доверенностям от 15.08.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" - Мастерков А.А., представитель по доверенности от 27.09.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны

на решение от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу N А59-3269/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны

к Губановой Дарье Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (ОГРН: 1156501004065, ИНН: 6501274236, адрес: 693013, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Тисовая аллея, д. 5/1)

третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Супериор" Телков Олег Анатольевич, Губанов Константин Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Супериор" (ОГРН: 1066501067676, ИНН: 6501171209, адрес: 693013, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, д. 79)

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" Сливин Олег Викторович, Сливина Юлия Геннадьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к Губановой Дарье Константиновне (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - ООО "Н-Модус", общество) о признании недействительными (ничтожными) договора процентного займа от 22.10.2018 N 01(02)/22 на сумму 4 750 000 руб., а также сделок по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 N 9, от 19.12.2018 N 21, от 24.04.2019 N 7, от 04.12.2019 N 11 на общую сумму 24 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ООО "Супериор"), временный управляющий им - Телков Олег Анатольевич, Губанов Константин Евгеньевич.

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное постановление от 03.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывают на необоснованное применение судами срока исковой давности, поскольку информация о совершении обществом сомнительных сделок не предоставлялась его участникам. Выражают несогласие с выводом судов, что истцы должны были узнать о спорных сделках посредством реализации своих правомочий по запросу у общества информации, раскрывающей сведения статьи бухгалтерского баланса о долгосрочных заемных обязательствах. Считают, что выводы судов о недоказанности убыточности займов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку мнимые заемные отношения приводят к искусственному созданию кредиторской задолженности. Указывают на необходимость исследования доводов о недоказанности Губановой Д.К. наличия финансовой возможности предоставить денежные средства ООО "Н-Модус" в значительном размере, а обществом - факта расходования заемных средств. Полагают необходимым применить принцип эстоппеля в связи с противоположным процессуальным поведением Губанова К.Е. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Н-Модус" на кассационную жалобу, ходатайство Сливина О.В. о привлечении к участию в деле прокурора Сахалинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Сливина О.В. просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО "Н-Модус" - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебный акт первой инстанции оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда, апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Н-Модус" зарегистрировано 20.05.2015, его учредителями являются Губанов К.Е. - доля в уставном капитале в размере 50 %, Сливин О.В. - 20 %, Сливина Ю.Г. - 30 %.

Между Губановой Д.К. (займодавец) и ООО "Н-Модус" (заемщик) заключен договор процентного займа от 22.10.2018 N 01(02)/22 (далее - договор от 22.10.2018) на сумму 4 750 000 руб. под 8 % годовых и сроком возврата - не позднее 22.10.2019.

23.10.2018 Губановой Д.К. осуществлены переводы денежных средств ООО "Супериор" на сумму 1 250 000 руб. по чеку-ордеру N 5001 с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа 02/22 от 22.10.2018", ООО "Н-Модус" на сумму 3 500 000 руб. по чеку-ордеру N 5002 с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа 01/22 от 22.10.2018".

Кроме того, ООО "Н-Модус" от Губановой Д.К. по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняты в качестве займа денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб.: от 10.04.2018 N 9, от 19.12.2018 N 21, от 24.04.2019 N 7, от 04.12.2019 N 11 - по 6 000 000 руб. (далее - приходные кассовые ордера).

Считая, что предоставление заемных средств является сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества Губанова К.Е., которые не получили одобрения участников общества, а также обладающими признаками мнимости, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Губановой Д.К. и ООО "Н-Модус" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения устава общества и факт проведения 06.05.2019 годового собрания его участников, в повестку которого включен вопрос об утверждении годового бухгалтерского баланса и в котором принимали участие представители Сливина О.В. и Сливиной Ю.Г., обладающие правом получить раскрывающие сведения статьи бухгалтерского баланса о заемных обязательствах, признал, что о совершении оспариваемой сделки истцы должны были узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО "Н-Модус" (06.05.2019), и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о недействительности договора от 22.10.2018 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы просили признать сделки недействительными, как совершенные с нарушением требований корпоративного закона (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что 06.05.2019 проведено общее собрание участников ООО "Н-Модус", в котором приняли участие все участники общества (лично или через представителей), в том числе представители истцов; повестка собрания включала вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждение результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса (вопрос N 6); в бухгалтерской отчетности ООО "Н-Модус" за 2018 год отражены сведения о долгосрочных заемных средствах на сумму 2 889 тыс. руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Довод истцов о том, что протокол не может являться доказательством получения сведений о совершении оспариваемой сделки, поскольку таковые до участников собрания в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не доводились, годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность информацию об условиях совершаемых обществом сделок, а также сведения о заинтересованности единоличного исполнительного органа в их совершении не отражают, суды отклонили, сославшись на статью 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статью 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 5, 29 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", которыми регулируются составление, содержание бухгалтерских документов и их хранение.

Учитывая эти положения, а также то, что согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, суды обоснованно указали на наличие у истцов, информированных о существовании заемных обязательств у общества, возможности затребовать от общества расшифровок, касающихся этих заемных обязательств.

В рассматриваемом случае указанными правомочиями истцы не воспользовались, информацию, раскрывающую сведения статьи бухгалтерского баланса о долгосрочных заемных средствах, не запросили.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела N А59-3916/2018 Арбитражного суда Сахалинской области определением от 22.11.2018 назначено проведение судебной экспертизы, в ходе которой представлена выписка по расчетному счету N 40702810500000003396, открытому в обществе с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп", за период с 18.08.2015 по 30.04.2019, из анализа которой усматривается получение денежных средств от ответчика на основании договора займа от 22.10.2018.

В рассматриваемом случае именно совокупность перечисленных обстоятельств, очевидно имевших определяющее значение для правильного разрешения вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по корпоративным требованиям в отношении оспариваемого договора займа от 22.10.2018, получила надлежащую оценку судами обеих инстанций в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска в части предоставленных займов по приходным кассовым ордерам на общую сумму 24 000 000 руб. и применяя правило о пропуске годичного срока исковой давности, суды указали, что о спорной передаче денежных средств истцы также могли узнать при ознакомлении с бухгалтерской документацией общества в случае обращения с соответствующим запросом.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истцов о недействительности оспариваемых займов на сумму 24 000 000 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не установил признаков мнимости, поскольку реальность правоотношений сторон отражена в бухгалтерских балансах общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 с учетом их последующих корректировок; подтверждается пояснениями директора ООО "Модус-Н"; подтверждено расходование обществом полученных денежных средств, в том числе для оплаты поставки электрической энергии, товаров, уплаты обязательных платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В данной ситуации с учетом доводов истцов о безденежности займов, оформленных приходными кассовыми ордерами, о наличии признаков заинтересованности между ответчиком и обществом, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет общества ссылку судов на односторонние документы, подписанные Губановым К.Е., как на бесспорные доказательства получения ООО "Модус-Н" денежных средств в такой значительной сумме (24 000 000 руб.) от Губановой Д.К., нельзя признать достаточно обоснованной, также как и вывод судов о наличии возможности у истцов узнать информацию об этой сделке из бухгалтерской документации общества.

При оценке достоверности факта получения ООО "Модус-Н" наличных денежных средств, подтверждаемого только приходными кассовыми ордерами, с учетом характера фактических отношений сторон и наличия корпоративного конфликта между участниками общества, судам следовало расширить бремя доказывания данного факта, предложить сторонам обосновать и представить, в частности, доказательства того, позволяло ли финансовое положение Губановой Д.К. (с учетом ее доходов) предоставить обществу соответствующую денежную сумму; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества при условии отсутствия доказательств оприходования денежных средств по кассе общества; отражалось ли в бухгалтерских документах общества последующее их расходование.

Между тем, исключив из числа доказательств договор займа от 03.04.2018, заключенный между Губановой Д.К. и Каном Олегом Кымхаковичем на сумму 30 000 000 руб., суды уклонились от дальнейшего исследования вопроса о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить обществу в качестве займа 24 000 000 руб.

Кроме того, судами не приняты надлежащие меры по исследованию вопроса о расходовании денежных средств обществом. Так, представленные платежные документы не подтверждают в полной мере направление заемных средств на финансово-хозяйственную деятельность общества, а расходные ордера в отсутствие доказательств выдачи денежных средств из кассы общества не могут являться относимыми доказательствами.

Следует отметить, что общество не раскрыло разумные мотивы проведения корректировок в 2021 году в отношении размера долгосрочных заемных обязательств, отраженного в бухгалтерских балансах за 2018, 2019 годы, причем на значительную сумму (с 2 889 тыс. руб. до 43 240 тыс. руб.), что вызывает с позиции статьи 10 ГК РФ сомнения в добросовестности общества, принявшего меры для выявления недостатков и корректировки ранее утвержденной им собственной бухгалтерской отчетности спустя более двух лет после ее предоставления в налоговый орган; при этом оснований, по которым такие недостатки не могли быть выявлены ранее, обществом не приведено.

У судов первой и апелляционной инстанций также должны были возникнуть сомнения в доводах общества об отсутствии кассовых книг (форма N КО-4) либо книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5) при наличии оформленных на бумажном носителе приходных и расходных ордеров.

Учитывая, что ни один из указанных выше доводов истцов в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности занимаемой ими позиции о безденежности займов, оформленных приходными кассовыми ордерами, судебные акты в соответствующей части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без надлежащего установления и исследования существенных обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 N 9, от 19.12.2018 N 21, от 24.04.2019 N 7, от 04.12.2019 N 11 на общую сумму 24 000 000 руб. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, и по результатам их исследования принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Сахалинской области, суд кассационной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении в отсутствие достаточных оснований для такого привлечения на стадии кассационного производства. В свою очередь, истцы не лишены возможности заявить соответствующее ходатайство при новом рассмотрении дела в отмененной части судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора Сахалинской области отказать.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А59-3269/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств (займов) по приходным кассовым ордерам от 10.04.2018 N 9, от 19.12.2018 N 21, от 24.04.2019 N 7, от 04.12.2019 N 11 на общую сумму 24 000 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин