Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2024 г. N Ф03-4389/24 по делу N А24-531/2024

г. Хабаровск

11 октября 2024 г.

А24-531/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Луговой И.М.

судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Первого заместителя прокурора Камчатского края: представитель Рогачёва М.С. по удостоверению;

от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края -представитель не явился;

от ООО "Альфаснаб": Лизунова Е.А., представитель по доверенности от 26.03.2024; Сараева П.А., представитель по доверенности от 26.03.2024;

от КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края": представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в онлайн судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаснаб"

на решение от 27.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу N А24-531/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ОГРН 1084101002941, ИНН 4101124338, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14 А)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (ОГРН 1084101003403, ИНН 4101124881, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14, к. А), обществу с ограниченной ответственностью "Альфаснаб" (ОГРН 1114101008570, ИНН 4101148850, адрес: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 3, 9)

третье лицо: Министерство финансов Камчатского края

о признании недействительными результата аукциона, контракта и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее - истец, прокурор) в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее - министерство), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфаснаб" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными результатов аукциона от 17.05.2023 "на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги "Садовое кольцо" в Елизовском районе Камчатского края" и заключенного по его итогам государственного контракта от 29.05.2023 N 2410112488123000026 (ИКЗ 232410112488141010100100220044213414), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 167 630 482,17 руб.

Определением суда от 28.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Камчатского края (далее - минфин края).

Решением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в жалобе и его представители в онлайн судебном заседании настаивали, что судами в нарушение процессуальных норм не была дана оценка всем его доказательствам и возражениям. Полагали, что не учтено, что условия контракта исполнялись подрядчиком некоторое время, работы заказчиком принимались и были оплачены, что означает необходимость применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в связи с признанием министерством исковых требований прокурора по правилам статьи 49 АПК РФ. Также суды не учли часть 2 статьи 167 ГК РФ и не применили двустороннюю реституцию, так как отклонили ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы для определения действительного объема выполненных работ, чем нарушили его права на представление доказательств. Равно как и заказчик, который процедуру расторжения контракта по правилам Федерального закона законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон), не применил, тем самым допустив возможность подачи настоящего иска признания контракта ничтожной сделкой. Настаивали, что судами необоснованно не учтен пункт 28 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 2604). Также считали, что судами неверно истолкованы положения Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 2571, Требования об опыте). Полагали, что подрядчиком существенных нарушений при участии в закупке не допущено, поэтому оснований для признания торгов незаконными у судов не имелось, тем более что публичный интерес и, следовательно, право прокурора на подачу иска по правилам статьи 52 АПК РФ, им не доказаны.

Прокурор в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Иные лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами из материалов дела, 12.04.2023 учреждение (заказчик) разместило в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет извещение N 0338200008723000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме "на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги "Садовое кольцо" в Елизовском районе Камчатского края (ИКЗ 232410112488141010100100220044213414).

Начальная (максимальная) цена закупки - 349 950 199 руб.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 24.04.2023.

В извещении установлены единые требования к участникам закупки, перечень документов, прилагаемых к заявке.

Также заказчик установил специальные требования к участникам закупки согласно части 2 статьи 31 Закона, а именно: соответствие участника условиям позиции 17 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 о наличии у участника закупки опыта выполнения аналогичных работ.

На участие в аукционе подано две заявки, в том числе обществом, которое в целях подтверждения соблюдения специальных требований заказчика к участнику представило в составе заявки договор от 18.04.2021 N 3 с гр. Клетчёнок М.А., акт приемки законченного строительством объекта от 30.03.2022 N 1. Предмет договора - "выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, подъездной дороги с системой водоотведения линевых и грунтовых вод и подпорных стен в Алтайском крае, г. Белокуриха, ул. Строителей (земельный участок с кадастровым номером 22:64:012306:33)".

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.04.2023 заявка общества признана несоответствующей специальным требованиям документации.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика, общество подало жалобу в минфин края, которое в решении от 04.05.2023 N 2/Ж признало её обоснованной; направило предписание об устранении допущенных нарушений Закона.

Заказчиком закупка проведена повторно и согласно протоколу подведения итогов от 17.05.2023 общество признано победителем, с ним заключен государственный контракт по предмету торгов.

Прокуратурой Камчатского края проведена проверка исполнения федерального законодательства при заключении государственных контрактов на выполнение работ.

Прокуратурой края получены объяснения от гр. Клетчёнок М.А. о договорных отношениях с обществом, который сообщил о том, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, справки и акты он не подписывал, оплату не производил.

По запросу прокуратуры Администрация г. Белокуриха Алтайского края сообщила, объект "Подъездная дорога" по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Строителей, д. 60 в муниципальном образовании - город Белокуриха не значится; также данный объект отсутствует в Едином государственном реестре автомобильных дорог Алтайского края.

Указывая, что эта подъездная дорога по договору с гр. Клетчёнок М.А. не может быть идентифицирована как автомобильная дорога, её функциональное назначение - благоустройства территории для проезда к жилому дому гражданина, прокуратура по результатам проверки сочла, что специальные требования документации о наличии у участника аналогичного предмету контракта опыта работ, обществом не соблюдены.

В связи с чем, Первый заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по его результатам контракта недействительными, а также применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, приняв уточнение требований прокурора в части суммы, заявленной ко взысканию с общества в порядке последствий недействительности сделки, требования прокурора удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заказчиком закупки являлось краевое государственное казенное учреждение, учредителем которого является министерство транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ (в редакции спорного периода), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенных положений АПК РФ, БК РФ выводы судов о том, что прокурор правомерно обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, правильны.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом.

В соответствии со статьей 6 Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 12 Закона, закрепляющей принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 31 Закона определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 31 Закона в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Во исполнение названных норм Правительством РФ принято постановление N 2571, в позиции 17 раздела III приложения которому закреплены специальные требования к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, и в частности при осуществлении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям, являются:

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Таким образом, исходя из положений Закона, суды обоснованно согласились с прокурором в том, что заказчик в обязательном порядке при закупке работ по предмету контракта, был обязан установить, а участник обязан исполнить и подтвердить надлежащими документами, императивное требование законодателя об опыте работ.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), определено, что автомобильная дорога собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно частям 1 и 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При этом частью 6 статьи 8 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона заявка на участие в конкурентной закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, судами установлено, из материалов дела следует, обществом не оспаривалось, что в подтверждение опыта работ в целях участия в закупке им был представлен договор от 18.04.2021 N 3 с гр. Клетчёнок М.А., акт приемки законченного строительством объекта от 30.03.2022 N 1. Предмет договора - "выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, подъездной дороги с системой водоотведения линевых и грунтовых вод и подпорных стен в Алтайском крае, г. Белокуриха, ул. Строителей (земельный участок с кадастровым номером 22:64:012306:33)".

По запросу прокуратуры Администрация г. Белокуриха Алтайского края сообщила, объект "Подъездная дорога" по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Строителей, д. 60 в муниципальном образовании - город Белокуриха не значится; также данный объект отсутствует в Едином государственном реестре автомобильных дорог Алтайского края.

Предмет спорной закупки - выполнение работ по ремонту жилого района "Мишенный Северный городской планировочный район" (участок N 3)" (работы по строительству автомагистралей и автомобильных дорог).

При таких обстоятельствах, согласие судов с прокурором в том, что договор, акт, представленные обществом с заявкой, не подтверждали наличие у общества необходимого опыта выполнения работ, правильны.

В связи с чем, вывод судов о том, что в таком случае общество не могло быть признано победителем торгов, и с ним не мог быть заключен государственный контракт по итогам спорного аукциона, обоснованны, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного выводы судов о том, что в данном случае при проведении спорной закупки не были достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, и нарушены публичные интересы, правомерны, соответствуют материалам дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, обществом в материалы арбитражного дела не представлено.

Вместе с этим, по мотивированным выводам судов, факт исполнения контракта в части, выводы судов не опровергает, не устраняет нарушений положений Закона, допущенных при его заключении, и не препятствует признанию в судебном порядке недействительной ничтожной сделки.

Поскольку судами установлено нарушение публичного интереса, с учетом разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 о том, что при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица, которым в силу статьи 52 АПК РФ в спорном случае является прокурор, выводы судов о правомерности иска прокурора и его удовлетворении, являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, по обоснованным выводам судов, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Судами установлено, что в данном случае заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс в размере 172 748 559,69 руб., что сторонами не оспаривается.

Также заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.02.2024 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2024 приняты у общества работы на сумму 5 118 077,52 руб.

При этом на основании определениями суда от 12.03.2024, 22.03.2024 по ходатайству прокурора судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу проводить работы, заказчику производить оплату выполненных работ, осуществлять освидетельствование и приемку выполненных работ, подписание исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что выполненные после принятия судом обеспечительных мер работы оплате не подлежат, а выполненные и оплаченные заказчиком должны быть учтены при рассмотрении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

И поскольку в данном случае суды исходили из того, что именно общество представило ненадлежащие документы заказчику, то его ссылки на свою добросовестность и необходимость применения правил о двусторонней реституции с учетом всей стоимости работ, включая не названные в акте и не принятые заказчиком, судами отклонены правомерно.

В связи с чем, учитывая изложенное, суды мотивировано отказали в ходатайстве общества о назначении судебной экспертизы для определения иной суммы иска, чем было заявлено и впоследствии уточнено прокурором в ходе судебного разбирательства.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Подлежат отклонению доводы общества, заявленные суду округа, о противоречии выводов судов пункту 28 постановления Правительства РФ N 2604.

Действительно, частью 8 статьи 32 Закона установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 постановления для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Однако в силу пункту 4 постановления Правительства РФ N 2604 при проведении аукционов применяется только критерий, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения. Оценка по такому критерию осуществляется путем присвоения порядкового номера в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 5 статьи 74 и подпунктом "б" пункта 1 части 5 статьи 76 Федерального закона. При этом положения раздела II настоящего Положения не применяются.

В данном случае спорная закупка была организована в форме электронного аукциона. Следовательно, относительно опыта работ заказчику и участникам необходимо руководствоваться буквальным содержанием требований к участнику закупки и подтверждающим эти требования документам, закрепленным в постановлении Правительства N 2571, приведенным выше.

Доводам общества о незаконном преодолении прокурорам и судами выводов минфина края также дана надлежащая оценка.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А24-531/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова