Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 г. N Ф03-4826/24 по делу N А51-1784/2020

г. Хабаровск

17 октября 2024 г.

А51-1784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "АГРИСОВГАЗ": Голубев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2024 N 10-3/2

от ООО "НК Лотос": Ячина А.С., представитель по доверенности от 04.12.2023 N 102

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРИСОВГАЗ"

на решение от 30.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу N А51-1784/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИСОВГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НК Лотос"

о взыскании долга, неустойки

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "НК Лотос"

к общества с ограниченной ответственностью "АГРИСОВГАЗ"

о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - ООО "Агрисовгаз"; ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730, адрес: 249092, Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Мирная, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК Лотос" (далее - ООО "НК Лотос"; ОГРН 1182536013021, ИНН 2520009684, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.п. Михайловское, с. Михайловка, Центральная (тер. ТОР Михайловский), зд. 26) о взыскании 24 737 382,55 руб. основного долга и 902 904 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 19.12.2018 N 18/1-ТК1.

В свою очередь ООО "НК Лотос" обратилось в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости поставленного ООО "Агрисовгаз" товара на сумму 19 336 989 руб., определив цену договора от 19.12.2018 N 18/1-ТК1 в размере 275 410 655,94 руб., взыскании неустойки за просрочку поставки конструкции, оборудования и материалов для промышленной теплицы за период с 27.05.2019 по 09.09.2019 в размере 5 673 892,17 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара за период с 10.09.2019 по 20.07.2021 в размере 2 410 677,96 руб.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 24 737 382,55 руб. основного долга, неустойки в размере 825 404 руб. и 149 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 269 876,68 руб. неустойки, 1 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 21 000 руб. по оплате услуг экспертной организации. В результате зачета с ООО "НК Лотос" в пользу ООО "Агрисовгаз" взыскано 24 737 382,55 руб. основного долга и 564 527,32 руб. неустойки, а также 126 787 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022 решение суда от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении настоящего дела решением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 24 737 382 руб. 55 коп. долга, 428 168 руб. 66 коп. неустойки и 148 401 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 19 675 290 руб. убытков, 49 998 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 563 465 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертных организаций. В результате зачета с ООО "НК Лотос" в пользу ООО "Агрисовгаз" взыскано 5 062 092 руб. 50 коп. основного долга и 428 168 руб. 66 коп. неустойки, а также 98 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агрисовгаз", в обоснование которой заявитель настаивает, что недостатки, которые связаны с появлением "белой атмосферной коррозии", описанные экспертами в экспертных заключениях, не являются дефектами. Считает, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало применить положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что после составления рекламационных актов ООО "Агрисовгаз" устранил выявленные недостатки, в свою очередь, ООО "НК Лотос" принял конструкции, поставленные по причине замены, и работы по устранению имеющихся недостатков. Отмечает, что приемка конструкций для монтажа подрядчиком, ООО "ТСС", которое осуществляло строительство и сдачу в эксплуатацию тепличного комплекса, прошла без замечаний, в связи с чем при передаче конструкций в монтаж никаких недостатков уже не было. Заявитель также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту отсутствия недостатков на момент приемки товара покупателем, при этом впоследствии объем недостатков при приемке товара не определен. Настаивает, что ООО "НК Лотос" не доказан факт возникновения недостатков конструкций до передачи товара последнему. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НК Лотос" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Агрисовгаз" и ООО "НК Лотос" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО "Агрисовгаз" (подрядчик) и ООО "НК Лотос" (заказчик) заключен договор N 18/1-ТК1 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ на объекте: "Тепличный комбинат "Дальневосточные теплица" в Михайловском районе Приморского края. Первый этап" по устройству каркаса промышленной теплицы с пролетом 8,0 м, шагом колонн 4,5 м, высотой колонн 6 м, общей площадью 11,7 га, согласно прилагаемого к договору приложения N 3 - Спецификация монтируемого оборудования и конструкций с Расшифровкой МОК, согласно КД N ИЦ/2018-08.01 и приложения N 4 - технического задания, а заказчик обязуется принять надлежащий результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость настоящего соглашения в соответствии с приложением N 5 составляет 236 877 762 руб. без НДС, кроме того НДС 18% до 31.12.2018 и НДС 20% с 01.01.2019.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2019 к договору стоимость поставляемых ответчику стальных оцинкованных алюминиевых конструкций и оборудования для промышленной теплицы определена сторонами в размере 294 747 644 руб. 94 коп., стоимость строительно-монтажных работ по их монтажу на объекте - 17 914 331 руб. 17 коп., всего - 312 661 976 руб.11 коп.

По универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, ООО "Агрисовгаз" во исполнение своих обязательств по договору отгрузило ООО "НК Лотос" до 18.04.2019 товар по накладным: N N УП-7672 от 18.04.2019, УП-7624 от 17.04.2019, УП-7560 от 17.04.2019, УП-7510 от 16.04.2019, УП-4600 от 27.03.2019, УП-4328 от 21.03.2019, УП-5028 от 02.04.2019, УП4794 от 29.03.2019, УП-4677 от 27.03.2019, УП-4404 от 22.03.2019, УП-4657 от 27.03.2019, УП-4629 от 27.03.2019, УП5067 от 02.04.2019, УП-4179 от 19.03.2019, УП-4181 от 19.03.2019, УП-4135 от 20.03.2019, УП-4241 от 20.03.2019, УП4444 от 25.03.2019, УП-4309 от 21.03.2019, УП-4446 от 25.03.2019, ЦУП-4448 от 25.03.2019, УП-4526 от 26.03.2019, УП-4527 от 26.03.2019, УП-4625 от 01.04.2019, УП-5171 от 03.04.2019, УП-5236 от 04.04.2019, УП-5255 от 04.04.2019, УП7506 от 16.04.2019, УП-7023 от 08.04.2019, УП-7257 от 11.04.2019, УП-4134 от 18.03.2019, УП-4528 от 26.03.2019, УП-4122 от 18.03.2019, УП-7226 от 11.04.2019, УП-7223 от 11.04.2019, УП-6963 от 08.04.2019, УП-6962 от 08.04.2019, УП5105 от 03.04.2019, УП-7671 от 18.04.2019, УП-7531 от 16.04.2019, УП-7279 от 11.04.2019, УП-7282 от 11.04.2019, УП6984 от 08.04.2019, УП-5155 от 03.04.2019, УП-5099 от 03.04.2019, УП-4792 от 29.03.2019, УП-4792 от 29.03.2019, УП4790 от 28.03.2019;

- до 15.05.2019 отгружен товар по накладным (УПД) N N УП-9936 от 08.05.2019, УП-9811 от 07.05.2019, УП-9394 от 30.04.2019, УП-9865 от 07.05.2019, УП-9747 от 07.05.2019, УП-9666 от 06.05.2019;

- до 27.05.2019 поставлен товар по накладным (УПД) N N УП-22.05.2019, УП-11381 от 27.05.2019, УП10521 от 16.05.2019; УПД-22970 от 05.09.2019, УП-11543 от 28.05.2019, УП-12524 от 14.06.2019, УП-13715 от 18.06.2019.

Согласно Приложению N 2.1 к дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2019 к договору, стоимость изготовления и поставки оборудования должна была оплачиваться путем перечисления от ООО "НК Лотос" авансового платежа в размере 100 000 000 руб. - в срок до 29.12.2018, второго платежа в размере 60 000 000 руб. - в срок до 25.02.2019, третьего платежа в размере 60 000 000 руб. - в срок до 15.03.2019, четвертого платежа в размере 30 000 000 руб. - в срок до 26.04.2019, пятого платежа в размере 20 010 262 руб. 94 коп. - в срок до 14.05.2019, шестого платежа в размере 24 737 382 руб. - в срок до 27.05.2019, но не ранее передачи последней партии товара.

Общая сумма произведенных ООО "НК Лотос" оплат составила 270 010 262 руб. 94 коп., в том числе по платежному поручению N 199 от 24.12.2018 в размере 100 000 000 руб., по платежному поручению N 28 от 14.02.2019 в размере 60 000 000 руб., по платежному поручению N 117 от 20.03.2019 в размере 60 000 000 руб., по платежному поручению N 176 от 26.04.2019 в размере 30 000 000 руб., по платежному поручению N 200 от 14.05.2019 в размере 20 010 262 руб. 94 коп.

Позднее, 23.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 10-10-2/2782 о необходимости предоставления технической документации и материалов, которая оставлена ООО "НК Лотос" без удовлетворения.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, письмом от 05.02.2020 N 10-10-2/233 истец на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части выполнения строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы на объекте "Тепличный комбинат "Дальневосточные теплицы" в Михайловском районе Приморского края.

Считая, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный товар в размере 24 737 382 руб. 55 коп., 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 10-10-2/2781 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление ООО "НК Лотос" указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Агрисовгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в связи с отказом от рассмотрения вопроса по добровольному уменьшению покупной стоимости товара по договору и ввиду его ненадлежащего качества, ООО "НК Лотос" обратилось со встречным иском об уменьшении цены договора до 275 410 655 руб. 94 коп. на сумму 19 336 989 руб., взыскании неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за просрочку устранения недостатков товара.

Правоотношения сторон возникли из договора, сочетающего в себе элементы договора поставки (в части передачи товара в собственность за денежную сумму) и договора подряда (в части выполнения строительно- монтажных работ), учитывая, что в части выполнения строительно-монтажных работ обязательства прекращены в связи с отказом ООО "Агрисовгаз" от его исполнения по основанию, предусмотренному статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отношения сторон по настоящему спору как подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

Спорными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются причины и характер недостатков товара, повлекшие несение истцом заявленных ко взысканию расходов. Доводов относительно несогласия с выводами судов о частичном удовлетворении требований первоначального иска жалоба не содержит, в силу статей 286, 287 АПК РФ в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В равной степени изложенные положения подлежат применению и в том случае, если товар подвергся ремонту, не влекущему прекращения ранее предоставленной на него гарантии.

ООО "НК Лотос", получив поставленный товар, направило в адрес ООО "Агрисовгаз" претензии о некомплектной поставке и низком качестве товара, что явилось основанием для составления рекламационных актов, и необходимости в срочном порядке отгрузить бракованный товар.

При повторном рассмотрении настоящего дела, а также в связи с отсутствием между сторонами согласия относительно наличия либо отсутствия недостатков переданного товара, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр" эксперту Т.Г. Овсянниковой, А.С. Ястребенецкому.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2023 N 300/10 появление коррозии на цинковом покрытии и поверхности металла металлоконструкций промышленной теплицы обусловлено низким качеством защитного покрытия, плохими условиями транспортировки и хранения оцинкованных конструкций каркаса теплиц; несвоевременное появление коррозии цинкового антикоррозийного покрытия, нанесенного на металлоконструкции, поставленные ООО "Агрисовгаз" по спорному договору, а также металла спорных металлоконструкций, является производственным недостатком. Кроме того, на спорных металлоконструкциях, поставленных ООО "Агрисовгаз", имеются многочисленные повреждения цинкового покрытия с нарушением его целостности и сплошности, причины образования которых определить затруднительно ввиду многообразия характеристик (разное местоположение на конструкциях, отличные протяженность, очертания, глубина разрушения и т.д.). Выявленные дефекты металлоконструкций разделаются на 3 типа: дефекты цинкового покрытия; дефекты изготовления металлоконструкций; механические повреждения металлоконструкций; дефекты металлоконструкций выразились в коррозии, отслоения, трещинах, вздутиях и наплывах, механических повреждениях покрытия в виде царапин, рисок, стертости, дефектах изготовления и механических повреждениях.

Экспертами также отмечено, что дефекты металлоконструкций промышленной теплицы, в том числе отраженных в материалах дела, фигурирующие в поставленных судом вопросах, образовались во все периоды строительства объекта, в том числе в производственный период нанесения цинкового покрытия на заводе, определить стоимость устранения выявленных повреждений металлоконструкций промышленной теплицы отдельно по периодам (за период производства, за период транспортировки до передачи по УПД, за период хранения после передачи по УПД, во время монтажа) не представляется возможным. Экспертами также определен период возникновения дефектов, во-первых, период от начала упаковки на предприятии до окончания монтажа конструкции (коррозия цинкового покрытия), во-вторых, период транспортировки и хранения до начала монтажа теплицы (деформации и коррозии металла металлоконструкций).

Стоимость устранения коррозии цинкового покрытия металлоконструкций промышленной теплицы, рассчитанная ресурсным методом, на основании таблицы N 2 настоящего заключения, объемов повреждений, определенных судебной экспертизой и локального сметного расчета N 1 с приложением государственных элементных сметных норм, составляет 19 509 384 руб. Стоимость устранения дефектов деформаций металлоконструкций промышленной теплицы рассчитанная ресурсным методом, на основании таблицы N 2 заключения, объемов повреждений, определенных судебной экспертизой и локального сметного расчета N 2, с использованием государственных элементных сметных норм, составляет 165 906 руб.

Экспертное заключение от 14.11.2023 N 300/10 принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "НК Лотос" заявлено о проведении зачета встречных однородных требований в виде убытков на сумму 19 336 989 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что согласно заключению судебной экспертизы несвоевременное появление коррозии на металлоконструкциях является следствием дефектов, допущенных в ходе производства такого товара, то само по себе образование сколов и иных дефектов, в том числе вследствие хранения металлоконструкций до монтажа теплицы и непосредственно ее строительства, не свидетельствует о наличии вины ООО "НК Лотос" в образовании дефектов, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Агрисовгаз" принятых на себя обязательств, находящихся в причинной связи с возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство по возмещению убытков возникает у продавца после фактической передачи товара, то встречные обязательства по возмещению вреда появляется непосредственно после получения покупателем товарно-материальных ценностей и, произведя зачет встречных однородных требований, требования ООО "Агрисовгаз" к ООО "НК Лотос" правомерно удовлетворены на сумму 5 062 092 руб. 55 коп. (разница между стоимостью товара и установленными убытками).

Кроме того, суды сочли обоснованным применение к заказчику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 договора, за просрочку оплаты поставленного товара, размер которого определили исходя из суммы долга в размере 5 062 092 руб. 55 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части признали подлежащими удовлетворению на сумму 428 168 руб. 66 коп.

Также ООО "НК Лотос" при подаче встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО "Агрисовгаз" неустойки в размере 5 673 892 руб. 17 коп. за период с 27.05.2019 до 09.09.2019, 2 410 677 руб. 96 коп. за период 10.09.2019 до 20.07.2021, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанций отказано, поскольку убытки в виде затрат на устранение недостатков металлоконструкций взысканы в размере, превышающим размер истребуемой ответчиком неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Установление подобного рода обстоятельств (в части качества поставленного товара, необходимых элементов состава убытков, штрафных санкций и их размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведенной ими оценки доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им оценки представленных в материалы дела доказательств поставки товара с недостатками.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ООО "Агрисовгаз" не представлены доказательства, подтверждающие иные причины возникновения недостатков конструкций, размер причиненных убытков, не опровергнута совокупность выводов дополнительной экспертизы, подтвердившей наличие недостатков поставленного товара.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили частично первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А51-1784/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Д.Г. Серга Е.К. Яшкина