Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2024 г. N Ф03-3939/24 по делу N А73-6628/2023

г. Хабаровск

29 октября 2024 г.

А73-6628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ЗАО "Форпост": Порайко В.В., представитель по доверенности от 01.06.2024 б/н; Гладыч Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2024 б/н;

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Скворцова И.А., представитель по доверенности от 09.01.2024 N 1/2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форпост"

на решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу N А73-6628/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Форпост"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект"

о взыскании 29 297 753 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форпост" (далее - ЗАО "Форпост", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение) о взыскании убытков в размере 29 297 753 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскремпроект".

Решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Форпост", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при выполнении работ по устройству котлована под строительство фундаментов основного сооружения выявлено фактическое несоответствие грунтов основания проектным данным, в связи с чем, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, при этом также сообщил, что часть работ по установке пробных свай изготовлена и оплачена. Изучив представленные изменения документации раздела "Конструктивные решения", подрядчик пришел к выводу, что из-за необъективного определения стоимости работ и всего строительства, возобновление строительно-монтажных работ невозможно без дополнительной корректировки и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Впоследствии, по мнению заявителя кассационной жалобы, контракт был фактически расторгнут по инициативе заказчика, ввиду отзыва лимитов бюджетных обязательств по объекту капитального строительства, следствием чего явился отказ от изменения существенных условий контракта и требование о возврате аванса. Также, по мнению заявителя жалобы, контракт прекратил свое действие, поскольку всоответствии с пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: не позднее 10.11.2021, вместе с тем, на указанную дату установлено, что обязательства по выполнению и оплате работ выполнены быть не могут, следовательно, невозможно расторгнуть контракт, действие которого прекращено. В этой связи подрядчик вправе требовать возмещения убытков. В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении заказчика, в связи с чем подрядчик не имел фактической возможности продолжить работы.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 11.09.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 25.09.2024.

Определением от 25.09.2024 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 11 часов 45 минут 23.10.2024.

Определением от 22.10.2024 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Н.Ю. Мельникова на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью Д.Г. Сергу. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Д.Г. Серга, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0122200002520004636-АН, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Социально-культурный центр п. Токи" в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.1 цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 166 069 380 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 контракта, оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляемом банковское сопровождение контракта, в следующем порядке: аванс в размере 10 % от цены контракта (100 % от цены 1 этапа) выплачивается в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании счета предоставленного подрядчиком.

Оплата работ (в том числе досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому этапу контракта (не более 98,81 % от стоимости работ по контракту).

Окончательный расчет с подрядчиком, оставшиеся 10 % от цены последнего 12 этапа (1,19 % от цены контракта) производится заказчиком с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств в течение 30 дней после приемки всех предусмотренных контрактом работ на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ с 01.09.2020, окончание работ - не позднее 10.11.2021.

Во исполнение условий контракта, заказчиком перечислен в счет выполнения работ аванс в размере 24 910 407 руб. 14 коп.

Подрядчик внес обеспечение исполнения контракта, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, предоставив банковскую гарантию N IGR20/KHBR/1138 от 20.08.2020 на сумму 26 360 220 руб.

Подрядчиком при выполнении работ по устройству котлована под строительство фундаментов основного сооружения было выявлено фактическое несоответствие грунтов основания проектным данным, в связи с этим, письмом N 977 от 29.09.2020 подрядчик уведомил заказчика об остановке общестроительных работ здания, а также сообщил, что согласно выданной проектной документации пробные сваи были изготовлены и оплачены.

По решению заказчика выполнение работ по строительству объекта было приостановлено (письмо N 4094 от 27.10.2020) ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию на основании выявленных несоответствий результатов инженерных изысканий фактическим грунтам и проведения повторной экспертизы.

Письмом N 1144 от 17.11.2020 подрядчик предложил в том числе: определить алгоритм приемки фактически выполненных объемов работ с учетом обстоятельств, связанных с приостановкой строительства объекта и принять решение о возмещении понесенных подрядчиком затрат, связанных с перебазировкой основных средств, имущества, материалов, строительной и автомобильной техники, вынужденного простоя строительной техники и компенсации финансовых потерь, связанных с изъятием из оборота компании.

В январе 2021 года подрядчику была предоставлена для ознакомления откорректированная документация по объекту, в ходе рассмотрения которой было выявлено множество недоработок и несоответствий в сметной и графической частях.

Письмом N 183 от 17.03.2021 подрядчик направил перечень замечаний по откорректированной проектной и сметной документации, подготовленной для повторного прохождения экспертизы.

Подрядчик в письме N 265 от 16.04.2021 просил организовать проведение комплекса мероприятий по консервации объекта ввиду приостановления выполнения работ более чем шесть месяцев.

Заказчиком, письмом N 4959 от 13.10.2021, была предоставлена на рассмотрение подрядчику проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2021, однако, в ходе анализа, рассмотрев изменения раздела "Конструктивные решения", подрядчик пришел к выводу, что из-за необъективного определения стоимости работ и всего строительства, возобновление строительно-монтажных работ невозможно без дополнительной корректировки и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом N 726 от 27.10.2021 подрядчик направил заказчику разъяснения о невозможности продления сроков и условий контракта и указал, при каких условиях готов рассмотреть строительство объекта.

Заказчик письмом N 5242 от 27.10.2021 направил в адрес подрядчика требование о возврате аванса, перечисленного по контракту, в ответ на которое последний направил заказчику претензию N 771 от 10.11.2021 с предложением произвести зачет уплаченного аванса по контракту в счет оплаты выполненных по контракту работ.

Впоследствии 25.03.2022 ЗАО "Форпост" отказалось от исполнения контракта N 0122200002520004636-АН от 20.08.2020, потребовав возмещения убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков ЗАО "Форпост" приведены следующие обстоятельства.

Так, во исполнение условий контракта, истцом был заключен договор N 17.08./А2020 на оказание услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Авангард") обязуется по заявкам Заказчика (ЗАО "Форпост") оказывать следующие услуги на объекте капитального строительства "Социально-культурный центр в п. Токи": перебазировка строительно - дорожными машинами и другие услуги; выполнение работ автомобилями для перевозки грузов; выполнение работ строительно - дорожными машинами.

Заказчик оплачивает указанные услуги на условиях, определенных настоящим договором - пункт 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, Заказчик обязуется оплатить простой техники, в случае если он произойдет по вине Заказчика в размере часовой ставки техники, отраженным в приложении N 1 к Договору.

Исполнитель оказал Заказчику перечисленные услуги, а ЗАО "Форпост", в свою очередь, их оплатило в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается, в том числе, представленными документами, а именно: услуги, связанные с перебазировкой строительной техники, автотранспорта г. Хабаровск - п. Токи (объект) - г. Хабаровск; по маршруту Хабаровск - Токи - Советская Гавань - Токи - Хабаровск, на сумму 2 617 727 руб. 40 коп. подтверждаются платежным поручением N 204 от 10.11.2021, актом выполненных работ N 835 от 08.11.2021 счет - фактурой N 827 от 08.11.2021; объем работ, их стоимость, отражены в расчет 1 - Ведомость затрат по перебазировке строительной техники по маршруту г. Хабаровск - объект капитального строительства "Социально-культурный центр в п. Токи" - г. Хабаровск, путевые листы N 241, N317, N 243, N 316, N 630, N 410, N 245, N 586, N 320, N 251, N 252, N 253, N 324, N 635, N 611, N 593, N 416, N 271, N 272, N 273, N 274, N275, N 276, N 277, N 43, N 61; услуги, связанные с перевозкой работников (по маршруту Хабаровск - строительный объект п. Токи - г. Хабаровск) на сумму 138 240 руб., подтверждаются платежным поручением N 207 от 12.11.2021, актом выполненных работ N 836 от 08.11.2021, счет - фактурой N 828 от 08.11.2021, путевым листом N 447; N 493.

Также, ООО "Авангард" в соответствии с пунктом 1.1.3 договора N 17.08./А-2020 оказаны услуги строительно-дорожными машинами, которые были оплачены заказчиком в соответствии с платежными поручениями всего на сумму 21 019 740 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, исполнитель обязан осуществить управление техникой своими силами, на основании пункта 1.3 заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы, а также обеспечивает питанием и проживанием экипажа в случае, если оказание услуг осуществляется за пределами г. Хабаровска и Хабаровского района.

В связи с оказанными исполнителем услугами, а именно водителями, механизаторами ООО "Авангард", в том числе непосредственно на строительстве объекта, заказчик оплатил командировочные расходы сотрудников организации исполнителя на общую сумму 31 500 руб., а также на сумму 111 500 руб., а именно: расчетно-кассовый ордер N 62 от 31.08.2020 на сумму 2000 руб., выданный Блинову Д.В., расчетно-кассовый ордер N 72 от 07.09.2020 на сумму 26 500 руб., выданный Носову А.В.,

Таким образом, сумма денежных средств, выданная в качестве командировочных расходов, работникам исполнителя, направленных в командировку для выполнения работ на строительном участке "Социально-культурный центр в п. Токи", составила 143 000 руб.

Сотрудники ЗАО "Форпост" были направлены в служебную командировку, на основании производственной необходимости для работы на строительном участке "Социально - культурный центр в п. Токи": Горий Д.Ю. - главный инженер, Садков А.Д. - заместитель генерального директора, Кондратенко А.А. - начальник участка, Бойко С.А. - производитель работ, Зайнулин Б.К. -инженер - геодезист, Рахимов К. - сторож, Дустутбеков У. - сторож, Хакимов У. - сторож, Стельмах А.Н. - монтажник, Радченко - плотник, Демченко P.P. - плотник, что нашло отражение в приказах: N 57 от 25.08.2020, N 64 от 02.09.2020, N 60 от 28.08.2020, N 72 от 30.09.2020, N 77 от 9.10.2020, N 85 от 30.11.2020, N 91 от 29.12.2020, N 5 от 29.01.2021, N 11 от 26.02.2021, N 22 от 30.03.2021, N 30 от 30.04.2021, N 32 от 17.05.2021, N 34 от 28.05.2021, N 40 от 30.06.2021, на периоды, отраженные в них.

Оплата командировочных расходов сотрудникам ЗАО "Форпост", произведенных бухгалтерией предприятия на основании статей 167, 168 Трудового кодекса РФ, указана в платежных реестрах, отражающих информацию о работниках ЗАО "Форпост", направленных в служебную командировку, и платежных поручениях. Сумма денежных средств, выданных в качестве командировочных расходов работникам ЗАО "Форпост", направленных в служебную командировку составила 744 000 руб.

Сотрудники ЗАО "Форпост" были направлены в служебную командировку на основании производственной необходимости для работы на строительном участке "Социально - культурный центр в п. Токи", в связи с чем, данным сотрудникам за соответствующие периоды времени была начислена и уплачена заработная плата в размере 3 517 500 руб.

В соответствии с представленными к исковому заявлению договорами аренды жилого помещения N 35/А-20 от 25.09.2020, N 29/А-20 от 01.09.2020, N 28/А-20 от 01.09.2020, заключенными между собственниками помещений и арендатором, в лице директора ЗАО "Форпост" Еремина Н.А, арендодатели предоставляют в аренду жилое помещение в п. Токи. Таким образом, в связи с производственной необходимостью временного нахождения указанных сотрудников ЗАО "Форпост" на месте производства работ в п. Токи, истец понес расходы в общей сумме 212 546 руб.

Во исполнение требования заказчика в соответствии со статьями 45, 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об обеспечении исполнения контракта, подрядчик - ЗАО "Форпост" оплатило услуги банковской гарантии в размере 905 000 руб. согласно платежного поручения N 509 от 20.08.2020.

На основании вышеизложенного, убытки ЗАО "Форпост" по исполнению условий контракта составили 29 297 753 руб. 40 коп.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков по правилам статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что действительно при выполнении работ по устройству котлована под строительство фундаментов основного сооружения было выявлено фактическое несоответствие грунтов основания проектным данным, в связи с чем, подрядчик уведомил заказчика об остановке общестроительных работ здания (письмом N 977 от 29.09.2020), по решению заказчика выполнение работ по строительству объекта также было приостановлено ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию на основании выявленных несоответствий результатов инженерных изысканий фактическим грунтам и проведения повторной экспертизы (письмо N 4094 от 27.10.2020).

При этом, как установлено судами, после того, как подрядчик обратился к заказчику с указанием на несоответствие грунтов проектной документации, заказчик своевременно предпринял меры к корректировке документации, а после корректировки документации незамедлительно передал ее подрядчику. Доказательств невозможности выполнения работ по контракту после передачи подрядчику откорректированной документации, подрядчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что в качестве причин невозможности продления контракта ЗАО "Форпост" указало на то, что заказчик при проведении электронных торгов дал недостоверную информацию по строительству объекта, которая привела к приостановке работ и задержке сроков выполнения обязательств сторон по контракту на срок более года, можно констатировать как факт введения подрядчика в заблуждение - зафиксированный результат тендерного снижения, которое сделал подрядчик во время торгов, в данный момент не представляется разумным. Так как в данный момент предложенные заказчиком условия контракта существенно изменились и с технической и с технологической точки зрения настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Заказчик не имеет возможности самостоятельно изменить данное условие контракта, кроме как по решению суда, так как будут ущемлены права другого "игрока", участвовавшего в электронных торгах. Однако такой поворот развития событий приведет к значительному затягиванию времени, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ. Задержка сроков выполнения контракта более чем на год, по независящим от подрядчика причинам, привела к экономической нецелесообразности продолжения строительства на определенных контрактом условиях. Это обусловлено тем, что стоимость строительных работ по контракту была определена на 1 квартал 2019 года, в случае продления контракта основной объем работ перенесется на 2022-2023годы. Учитывая скачок цен на рынке строительных материалов в 2020-2021 годах данные условия повлекут за собой необоснованные дополнительные затраты подрядчика, внесение изменений по которым займет значительное время. Продление сроков контракта, при сохранении условий нерационально, так как срок действия практически истек, а согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "допускается однократное изменение срока исполнения контракта", следовательно, данное условие не позволяет подрядчику в случае необходимости воспользоваться возможностью дополнительного продления срока договора, тем самым может привести к серьезным финансовым потерям в виде штрафных санкций по статье 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, подрядчик, фактически ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение работ по контракту является экономически нецелесообразным ввиду существенного изменения обстоятельств, заявил односторонний отказ от исполнения контракта на основании пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку после направления в адрес КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" перечня замечаний по откорректированной проектной и сметной документации, подготовленной для повторного прохождения экспертизы, 05.10.2021 Учреждением государственной экспертизы выдано повторное положительное заключение по откорректированной проектно-сметной документации, суды пришли к выводу о том, что заказчиком в порядке статьи 718 ГК РФ в полной мере исполнены обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ по контракту.

С требованием о расторжении или изменении контракта на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, ЗАО "Форпост" в суд не обращалось.

Установленное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании заявленных им убытков, в том числе о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями в рамках заключенного контракта и причиненными истцу убытками.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что контракт был фактически расторгнут по инициативе заказчика, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что письмо заказчика от 27.10.2021 N 5242, в котором он просит вернуть неотработанный аванс, не является односторонним отказом от контракта от 20.08.2020, данное письмо подписано лицом, не имеющим полномочий на односторонний отказ от спорного контракта. Более того, сам подрядчик не оценивал письмо учреждения от 27.10.2021 N 5242 как отказ заказчика от исполнения контракта, что следует из писем и претензий ЗАО "Форпост" от 10.11.2021 N 771, от 25.03.2022 N 229.

При этом отказ заказчика от изменения существенных условий и продления сроков выполнения работ по контракту не может рассматриваться как не оказание заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ, в смысле, придаваемом статьей 718 ГК РФ.

Кроме того, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы заявителя жалобы о невозможности расторжения контракта после прекращения срока его действия, а спорный контракт прекратил свое действие 10.11.2021, несостоятельны, поскольку окончание срока действия договора определено моментом окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске о взыскания убытков по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Иные возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А73-6628/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Д.Г. Серга Е.К. Яшкина