Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2024 г. N Ф03-4724/24 по делу N А73-1183/2023

г. Хабаровск

31 октября 2024 г.

А73-1183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724029300, ИНН: 2713020155, адрес: 682909, Хабаровский край, район Имени Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу N А73-1183/2023

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" (ОГРН: 1162724071685, ИНН: 2721225100, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Рос-ДВ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" (далее - ООО "ДВТК", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление ООО "Рос-ДВ" признано обоснованным, в отношении ООО "ДВТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Решением суда от 08.05.2024 ООО "ДВТК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Селезневу Ю.В. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено в судебном заседании.

Определением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, конкурсным управляющим ООО "ДВТК" утверждена Богатырева Лариса Юрьевна.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Рос-ДВ" в кассационной жалобе просит их отменить и утвердить конкурсным управляющим ООО "ДВТК" Селезневу Ю.В. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали необходимые условия для назначения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, поскольку такой метод выбора подлежит применению при наличии признаков аффилированности должника и арбитражного управляющего. Указывает, что в данном деле аффилированность ООО "ДВТК" и Селезневой Ю.В. не установлена. Настаивает на том, что доказательств недобросовестного и неразумного поведения Селезневой Ю.В. не представлено, достаточных мотивов, послуживших основанием для изменения решения кредиторов об утверждении конкурсного управляющего, не приведено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Представители ООО "Рос-ДВ" и единственного участника ООО "ДВТК" Пешкова Дмитрия Викторовича, заявившие ходатайства об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединились, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.06.2024 и постановления от 23.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Требования к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исходя из абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Как следует из материалов дела на первом собрании кредиторов 12.04.2024 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "ДВТК" Селезневой Ю.В. - члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

При разрешении вопроса о введении в отношении общества следующей процедуры банкротства в целях исключения сомнений в независимости кандидатуры конкурсного управляющего, судом первой инстанции принято решение осуществить выбор арбитражного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Методом случайного выбора судом определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

От указанной саморегулируемой организации 27.05.2024 поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего - Богатыревой Л. Ю.

Приняв во внимание сведения, представленные Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным утвердить Богатыреву Л.Ю. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ДВТК".

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что у суда отсутствовали необходимые условия для назначения кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки, поскольку такой метод выбора конкурсного управляющего подлежит применению при наличии признаков аффилированности должника и арбитражного управляющего, которые в рассматриваемом случае не установлены; доказательств недобросовестного и неразумного поведения Селезневой Ю.В. не представлено, уже являлись предметом рассмотрения суда округа при обжаловании кредитором решения суда от 08.05.2024 по данному делу о банкротстве и отклонены в силу следующего.

Вопреки утверждению ООО "Рос-ДВ", во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений, суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению не только к должнику, но и к кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 35).

В силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной кредиторами, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что конкурсный управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве.

Действительно, приведенные во вступившем в законную силу решении суда от 08.05.2024 обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации факта аффилированности арбитражного управляющего с должником и (или) кредиторами, а также связанными с ними лицами на стадии рассмотрения вопроса об утверждении выбранной на собрании кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, тем не менее, свидетельствовали о наличии разумных подозрений в независимости Селезневой Ю.В.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Установление фактов недобросовестного и неразумного поведения для отклонения предложенной собранием кредиторов кандидатуры не требовалось.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае утверждение конкурсным управляющим ООО "ДВТК" Богатыревой Л.Ю., чью кандидатуру предложила определенная методом случайного выбора саморегулируемая организация арбитражных управляющих, не нарушает права кредитора и направлено на защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А73-1183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков