Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2024 г. N Ф03-4044/24 по делу N А24-2257/2023

г. Хабаровск

31 октября 2024 г.

А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обедина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу N А24-2257/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" Куликова Евгения Александровича

к Обедину Андрею Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ОГРН: 1024101221880, ИНН: 4102006640, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 19 А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - ООО "Восточный актив", заявитель по делу)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра", должник, общество).

Определениями суда от 21.07.2023, от 21.08.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель", общество с ограниченной ответственностью "Тимару", Обедин Андрей Александрович, Обедина Анастасия Ивановна, Андреев Сергей Васильевич (протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил Обедину А.И. из числа третьих лиц).

Также определением от 21.08.2023 (резолютивная часть) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу N А24-2257/2023 с ПАО Сбербанк на ООО "Восточный актив".

Далее, определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в отношении ООО "РПЗ "Сокра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Виктор Михайлович. Определением от 08.12.2023 к участию в деле N А24-2257/2023 привлечен Обедин А.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений Александрович, который определением от 31.05.2024 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим Грунина Сергея Алексеевича.

В рамках данного дела о банкротстве 31.01.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления начислений и выплат по трудовому договору от 08.11.2023, признании недействительным трудового договора от 08.11.2023, заключенного обществом с Обединым Андреем Александровичем (далее также - ответчик, заявитель жалобы, кассатор); применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 01.02.2024 отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, трудовой договор от 08.11.2023, заключенный между должником и Обединым А.А., признан недействительным.

Определениями от 05.09.2024 и от 16.10.2024 (резолютивная часть), соответственно, Грунин С.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

Обедин А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 02.07.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что в его действиях отсутствуют признаки причинения вреда третьим лицам; трудоустройство Обедина А.А. было обусловлено объективными причинами: так, Обедин А.А. осуществлял руководство должником с 2012 года, обладает большим и успешным опытом работы в компании, осуществляющей промышленное рыболовство; прием на работу был обусловлен необходимостью подготовки судов должника к промысловому рейсу, в частности, общество готовило суда "Лингольм", "Демидово" и "Сибирь" к выходу в долгосрочную морскую экспедицию; с начала своего трудоустройства и до введения в отношение должника процедуры конкурсного производства непосредственно трудовыми усилиями Обедина А.А. рыбопромысловые суда были практически в полном объеме укомплектованы всем необходимым, проведен ремонт судов, набран экипаж, заключены договоры на поставку продуктов питания, на поставку топлива; весь переговорный процесс с контрагентами по снабжению судов производился Обединым А.А.; таким образом, к моменту введения конкурсного производства суда были готовы к выходу в море и впоследствии вышли на промысел; при этом познаний и опыта Конькова А.Н. (руководителя должника, который принимал на работу Обедина А.А.) в подготовке рыбопромысловых судов к выходу в море было недостаточно, так как до назначения на должность исполняющего обязанности руководителя должника в трудовые обязанности Конькова А.Н. не входило решение подобных задач; после введения процедуры конкурсного производства, а именно 24.12.2023, подготовленные Обединым А.А. к промыслу рыбопромысловые суда должника вышли на промысел, что стало возможным именно благодаря трудовым усилиям Обедина А.А.

Оспаривая вывод суда о том, что Обедин А.А., воспользовавшись назначением заместителем генерального директора, преодолел судебный акт об отстранении его от должности руководителя, кассатор ссылается на то, что в указанное время исполняющим обязанности генерального директора общества являлся Коньков А.Н., у Обедина А.А. не было ни права подписи документов, ни права заключать сделки от имени должника или распоряжаться его денежными средствами; вместе с тем, Коньков А.Н. является заинтересованным лицом, поскольку его заявления о своей номинальности могут в дальнейшем помочь ему освободиться от ответственности за совершенные действия/бездействие в качестве руководителя должника.

Полагает, что выводы судов о том, что трудовой договор заключен с целью причинить вред кредиторам и в обход закона не подтвержден материалами дела; более того, суд первой инстанции уклонился от установления данного обстоятельства, отказав в удовлетворении всех ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Определением от 15.08.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 29.10.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Судами по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения) Обедин А.А. отстранен от должности генерального директора ООО "РПЗ "Сокра", исполнение обязанностей руководителя общества возложено на Конькова А.Н.

08.11.2023 между ООО "РПЗ "Сокра" в лице исполняющего обязанности генерального директора Конькова А.Н. и Обединым А.А. заключен трудовой договор. Обедин А.А. принят на должность заместителя руководителя с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Указанный договор заключен на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей Обедину А.А. установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

Исходя из раздела 5 договора в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью ООО "РПЗ "Сокра" на Обедина А.А. возложены следующие обязанности: осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества во время отсутствия генерального директора; обеспечивать выполнение договорных обязательств общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, выполнение его работниками требований локальных актов, регулирующих деятельность ООО "РПЗ "Сокра"; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу, соблюдение работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работник, замещающий генерального директора, подписывает денежные расчетные документы, хозяйственные договоры.

Согласно положениям пунктов 6.3 и 6.4 договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо работника в связи с односторонним изменением работодателем каких-либо условий договора (о дистанционной работе, о режиме работы, об условиях оплаты и т.д.) работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной 01.11.2023, то есть за один день до отстранения Обедина А.А. от замещаемой должности, заместитель генерального директора принадлежит к категории "руководители". На заместителя генерального директора возложены следующие функциональные обязанности: контролировать финансовую, хозяйственную деятельность компании; обеспечивать результативное использование материальных ресурсов, сокращение потерь, ускорение оборачиваемости средств; своевременное заключение хозяйственных, финансовых договоров; выполнение договорных обязательств; руководить разработкой мер по сбережению ресурсов; совершенствованием расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; улучшением экономических показателей; повышением результатов деятельности организации; укреплением финансовой дисциплины; предупреждением недостаточных или излишних запасов товарно-материальных ценностей, перерасхода материальных ресурсов; содействовать своевременной подготовке сметно-финансовых и иных документов, расчетов, отчетности; представлять интересы организации в государственных, коммерческих учреждениях в пределах своей компетенции; контролировать работников на предмет следования трудовой и производственной дисциплине, правилам охраны труда, требованиям противопожарной защиты; исполнение распоряжений и приказов генерального директора.

Полагая, что трудовой договор от 08.11.2023 является недействительным, конкурсный управляющий должником Куликов Е.А. со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Целью расширения спектра положений об оспаривании сделок на иные события, буквально к сделкам не относящиеся, является исключение таких действий должника, которые образуют основания для возложения на последнего дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, в таком случае может оспариваться и не сам трудовой договор как специальное соглашение субъектов данных отношений, но и действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанного является допустимым применение главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию как действий по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и действий по установлению таких обязанностей, в частности, путем собственно заключения трудового договора.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда ее установленные дефекты выходят за пределы пороков подозрительных сделок, предусмотренных специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

По своему значению указанное отстранение в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствовался приведенными нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, сделав по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств вывод о доказанности в данном конкретном случае наличия условий для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной, констатировав следующее:

- в рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего обществом об отстранении заявителя от занимаемой должности должник в лице его руководителя Обедина А.А. в действительности не имел намерения передать временному управляющему документы для проведения анализа финансового состояния ООО "РПЗ "Сокра" и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- нежелание исполнить требования законодательства о банкротстве, находясь в процедуре наблюдения, свидетельствует о наличии обстоятельств, которые с позиции ответчика не должны быть подвержены огласке и могут иметь существенное значение как для проведения финансового анализа, так и для всего дела о банкротстве ООО "РПЗ "Сокра" в целом;

- указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о наличии достаточных оснований для отстранения руководителя должника, который допустил нарушения требований Закона о банкротстве и препятствовал осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения, в том числе проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что, в свою очередь, влечет нарушение законных интересов кредиторов должника;

- вместе с тем ООО "РПЗ "Сокра" в лице Конькова А.Н., очевидно действующего по указанию контролирующего должника лица - бывшего руководителя и мажоритарного участника должника Обедина А.А., заключило с последним трудовой договор о принятии ответчика на должность заместителя генерального директора с функциональными обязанностями, которые не отличаются от должности генерального директора;

- несмотря на принятый по делу вышеупомянутый судебный акт об отстранении руководителя, Конькову А.Н. имущество и документы ООО "РПЗ "Сокра" на хранение не передавались, доступа к ним у него не имелось, акты приема-передачи имущества от Обедина А.А. не подписывались; фактическое руководство деятельностью общества в период до и после отстранения, тем не менее, осуществлялось самим Обединым А.А. и Обединой А.И., повлиять на которых Коньков А.Н. согласно его пояснениям не имел возможности.

Таким образом, нижестоящие суды мотивированно сочли, что заключение трудового договора от 08.11.2023 было направлено в рассматриваемых условиях на обход определения суда от 02.11.2023 об отстранении Обедина А.А. от исполнения обязанностей генерального директора, что является недопустимым.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, пришли к выводу о том, что исходя из изложенного действия по заключению данного трудового договора соответствующего характера и содержания в сложившихся обстоятельствах, по сути, нивелировали положения Закона о банкротстве, предусматривающие возможность отстранения руководителя должника от исполнения возложенных на него обязанностей, и саму суть вынесенного судом определения от 02.11.2023, которое было поддержано судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

При формировании собственной правовой позиции судебные инстанции учли и то, что установленные судом в ноябре 2023 года обстоятельства противодействия временному управляющему в получении необходимой информации сохранились и после признания должника банкротом, что подтверждается содержанием определения суда от 14.02.2024, в котором арбитражный суд пришел к выводу, что Обедин А.А. уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской базы "1С", владение которой он не утратил, и истребовал ее в принудительном порядке (ходатайство конкурсного управляющего об истребовании иной документации должника, в том числе кассовых документов, до настоящего времени не рассмотрено).

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемый трудовой договор недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, полагая данную правовую позицию относительно конкретных обстоятельств спора обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

В данном случае судами по обстоятельствам настоящего спора с учетом вышеобозначенного создания ситуации отсутствия у Конькова А.Н. реальной возможности приступить к управлению обществом (при последующих односторонних утверждениях ответчика о том, что назначенный судом руководитель с необходимыми задачами не смог бы справиться самостоятельно) и применительно к случаю, если бы требования всех принятых по делу судебных актов были неукоснительно соблюдены, не было установлено такого реального вклада/объема работы ответчика непосредственно на условиях отстраненного руководителя, которые действительно потребовали бы здесь именно его оплачиваемого трудоустройства, несмотря на фактическую возможность предоставления того или иного объема познаний и опыта в порядке и без того принадлежащего ему статуса мажоритарного участника общества и его бенефициарного владельца.

Таким образом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, кассатором в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки позиции ответчика, весь состав аргументов, приведенных им в обоснование своей правовой позиции, являлся предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждый из них получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Утверждения Обедина А.А. о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права, относящихся к ходатайству об истребовании доказательств, также несостоятельны, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств. Вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов двух инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает, что судами верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд округа по материалам данного дела также приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, окружным судом не установлено; равным образом, доводы о незаконном составе суда первой инстанции также отклонены исходя из отсутствия в материалах настоящего дела безусловных и достоверных доказательств о каких-либо существенных нарушениях процессуального закона, а также с учетом наличия у участвующих в деле лиц прав, предусмотренных статьей 24 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин