Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2024 г. N Ф03-4703/24 по делу N А51-24110/2017

г. Хабаровск

15 ноября 2024 г.

А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Омельянова А.Г.: Хохловой М.И., представителя по доверенности от 12.01.2021;

от конкурсного управляющего Ким В.Д.: Приймак А.В., представителя по доверенности от 09.01.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Омельянова Алексея Геннадьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Ещенко Вячеслава Анатольевича

к Кашкарову Игорю Николаевичу, Омельянову Алексею Геннадьевичу, Омельянову Геннадию Михайловичу, Несговорову Евгению Александровичу, Толочке Василию Васильевичу, Игнатенко Екатерине Витальевне, Артюховой Ольге Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН: 1032500858829, ИНН: 2511044227, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Омельянова Геннадия Михайловича - Павловский Валентин Дмитриевич

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 07.11.2019 Ещенко В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич (определение суда от 11.12.2019).

Впоследствии определением суда от 30.07.2020 Непомнящий Л.Я. также освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Содружество-Инвест", конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Ещенко В.А. 27.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Омельянова Геннадия Михайловича, Омельянова Алексея Геннадьевича (далее также - ответчики), Кашкарова Игоря Николаевича, Несговорова Евгения Александровича, Толочка Василия Васильевича, Игнатенко Екатерину Витальевну, Артюхову Ольгу Геннадьевну и общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис") к субсидиарной ответственности и взыскании с них 227 433 965,08 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Омельянова Г.М. - Павловский Валентин Дмитриевич.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 12.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содружество-Инвест", рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2023 определение суда от 08.08.2022 и апелляционное постановление от 12.12.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение суда от 30.11.2023 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содружество-Инвест". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Омельянов А.Г. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, он привлечен к субсидиарной ответственности при недоказанности того, что именно им осуществлены конкретные действия, которые стали необходимой причиной объективного банкротства ООО "Содружество-Инвест". Полагает, что суммы совершенных им сделок явно недостаточно для признания его действий, приведших к банкротству общества. Заключение спорных договоров не повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку последний продолжал осуществлять строительство объектов до 2018 года. Указывает на то, что судебные акты о признании недействительным заключенного им договора купли-продажи от 07.04.2017 N 82 и взыскании 1 662 000 руб. исполнены в полном объеме, а договоры от 16.11.2017 N 242, от 24.11.2017 N 244 и от 27.11.2017 N 245 о предоставлении займов на общую сумму более 10 000 000 руб. признаны незаключенными. Обращает внимание на то, что судом не установлено точное время, когда он являлся генеральным директором ООО "Жилстройсервис" и мог ли он повлиять на заключение спорных сделок. Выписка с сайта "Контур" за 2019 год не подтверждает его руководство указанной организацией. Считает, что удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности при признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приведет к двойной ответственности за одно и тоже деяние.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Омельянова А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Кима В.Д. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, отметив, что апелляционным судом неверно указано на возврат в конкурсную массу отчужденного по договору купли-продажи от 30.03.2018 башенного электрического крана.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых контролирующему должника лицу действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание период совершения предполагаемых неправомерных действий, при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ранее действовавшим пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующем в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены аналогичные нормы, предусматривающие, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Соответственно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражным судом установлено, что в период с 22.09.2009 по 07.07.2016 участниками ООО "Содружество-Инвест" являлись Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале; с 08.07.2016 по настоящее время 100% доля уставного капитала принадлежит Омельянову Г.М. При этом Омельянов Г.М. являлся генеральным директором общества в период с 31.05.2006 по 24.05.2017, после него на указанную должность назначен Омельянов А.Г., который исполнял обязанности с 25.05.2017 по 09.01.2018.

В обоснование требования о привлечении Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 11.11.2015 у ООО "Содружество-Инвест" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 12.12.2015, а участники - принять решение о ликвидации юридического лица и подать в суд заявление о его банкротстве не позднее 12.12.2015, но соответствующих действий не совершили.

Вместе с тем из анализа финансового состояния ООО "Содружество-Инвест" следует, что финансовый результат от деятельности общества в период с 2014 по 2017 годы являлся отрицательным, однако с 2014 по 2016 годы у должника фиксировалась выручка, в период с 2016 по 2017 годы фиксировалась выручка от продаж. В заключении сделан вывод о том, что на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов юридического лица было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1,05), формально на период с 01.01.2016 по 01.01.2017 значение показателя также превышало 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам с 2015 по 2016 годы улучшилась, по итогам 2017 года значение показателя ухудшилось.

В таком случае ООО "Содружество-Инвест" начало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2017.

В свою очередь задолженность перед Толочка Василием Васильевичем, некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Нигматулин и партнеры", Администрацией Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" (определения суда от 26.01.2018, от 27.04.2018, от 03.09.2018 и от 15.02.2019) образовалась до даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (01.01.2017), что исключает возможность несения Омельяновым Г.М. и Омельяновым А.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылался на совершение ООО "Содружество-Инвест" в период деятельности ряд сделок по принятию дополнительных обязательств, а также по выводу активов, которые существенным образом отразились на возможности должника удовлетворить требования кредиторов.

В частности, вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 по данному делу о банкротстве признаны незаключенными договоры займа: от 16.11.2017 N 242 на сумму 1 000 000 руб., от 24.11.2017 N 244 на сумму 5 854 795,50 руб., от 27.11.2017 N 245 на сумму 3 500 000 руб., подписанные ООО "Содружество-Инвест" в лице генерального директора Омельянова А.Г. (заемщик) и Омельяновым А.Г. (займодавец) с другой стороны.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2021 признаны недействительными сделками договор от 07.04.2017 N 82 купли-продажи квартиры по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91, кв. 43, заключенный между ООО "Содружество- Инвест" в лице генерального директора Омельянова Г.М. (продавец) и Омельяновым А.Г. (покупатель), дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное Омельяновым А.Г. и Омельяновой Кристиной Геннадьевной.

Определением суда от 27.07.2021, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" в лице генерального директора Омельянова Г.М. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити") в лице директора Омельянова А.Г. (покупатель).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 признан недействительным договор от 13.07.2016 купли-продажи нежилых помещений N 2 и N 5 по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 160, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" в лице генерального директора Омельянова Г.М. (продавец) и Гун Чжэньань (покупатель).

При разрешении указанных обособленных споров арбитражными судами сделаны выводы об отсутствии экономической обоснованности совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, причинения ущерба должнику и вреда кредиторам путем выведения имущества из конкурсной массы, а также установлены аффилированность и недобросовестность сторон при совершении оспариваемых сделок.

Однако выявленные и оспоренные конкурсным управляющим сделки, с учетом данных анализа финансового состояния ООО "Содружество-Инвест", существенным образом не повлияли на хозяйственную деятельность юридического лица, в том числе ввиду установленного факта их безденежности (договоры займа от 16.11.2017, от 24.11.2017 и от 27.11.2017), а также применительно к масштабам деятельности общества, не явились причиной ухудшения финансового положения должника, в связи с чем их совершение не может служить основанием для привлечения Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего о привлечении Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Содружество-Инвест" необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд также не усмотрел наличие условий для привлечения Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 9, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, однако, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в остальной части, отменил определение суда от 30.11.2023.

Так суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание вынесенных в рамках данного дела о банкротстве многочисленных судебных актов (определения суда от 30.07.2019, от 03.08.2020, от 05.11.2020, от 09.11.2020, от 12.02.2021, от 08.06.2021, от 17.06.2021, от 21.06.2021, от 23.06.2021, от 25.06.2021 (с учетом дополнительного определения суда от 20.07.2021), от 27.07.2021 (изменено апелляционным постановлением от 11.10.2021), от 06.10.2021, от 26.09.2022, апелляционные постановления от 25.05.2021 и от 08.02.2022) о признании недействительными (незаключенными) сделок ООО "Содружество-Инвест", совершенных в период осуществления ответчиками полномочий руководителей и их участия в уставном капитале общества, констатировал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г.

В целях исследования достаточности имущества общества для погашения требований перед конкурсными кредиторами суд апелляционной инстанции учел, что в бухгалтерском балансе должника отражена стоимость объекта незавершенного строительства, который включен в стоимость оборотных активов.

При этом в соответствии с пунктом 3 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" не признаются расходами организации выбытие активов, в частности, в связи с приобретением (созданием) внеоборотных активов (основных средств, незавершенного строительства, нематериальных активов).

В данном случае отчетность ООО "Содружество-Инвест" в части значения "незавершенное строительство" означает понесенные обществом затраты, не имеющие фактической стоимости. По своей сути такие затраты не активы, а расходы должника, отраженные в бухгалтерском балансе.

Между тем оставшиеся показатели активов ООО "Содружество-Инвест", которые отражены в бухгалтерском балансе, свидетельствуют о том, что в период с 2014 по 2015 годы активы должника снизились почти в два раза (с 194 651 000 руб. до 111 829 000 руб.). В указанный период ООО "Содружество-Инвест", когда его руководителем являлся Омельянов Г.М., а участниками с 50% долями в уставном капитале общества - Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г., совершило с 18.11.2014 по 06.11.2015 в пользу ООО "Жилстройсервис" (участником и директором которого также являлись Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г.) платежи на сумму 49 528 000 руб. в отсутствие правовых оснований, то есть фактически из активов должника были выведены денежные средства, при наличии на тот момент обязательств перед Толочка В.В. по договорам займа и инвестиционным договорам на сумму более 150 000 000 руб. Данные платежи, признанные недействительными, составляют 26% от стоимости активов должника за 2014 год и 45% - за 2015 год.

Далее в период с 2015 по 2016 годы произошло снижение основных средств ООО "Содружество-Инвест" почти в десять раз (с 10 219 000 руб. до 1 146 000 руб.), обусловленное тем, что контролирующими лицами произведено отчуждение значительного объема имущества должника: по договорам купли-продажи от 29.02.2016, от 11.03.2016, от 23.06.2016, от 01.07.2016 и от 13.07.2016 выбыли основные средства (гибочный станок гидравлический, сваебойная машина, автокран, земельный участок, нежилые помещения и другое имущество) общей стоимостью 23 698 732 руб. (284 552 руб. + 1 300 000 руб. + 3 080 000 руб. + 5 721 000 руб. + 785 180 руб. + 5 359 000 руб. + 7 169 000 руб.). Указанные сделки также как и вышеназванные платежи совершены в пользу заинтересованных с должником лиц в отсутствие встречного исполнения с их стороны.

В период с 2017 по 2018 годы (в том числе после возбуждения дела о банкротстве) ООО "Содружество-Инвест" отчуждено оставшееся имущество, в частности: 4 квартиры и нежилое здание общей стоимостью 24 158 300 руб. (2 786 000 руб. + 2 929 000 руб. + 2 943 300 руб. + 1 662 000 руб. + 13 838 000 руб.) по договорам, заключенным в 2017 году с Омельяновым А.Г. и иными членами семьи Омельяновых - Несговоровой Екатериной Геннадьевной (дочь Омельянова Г.М. и сестра Омельянова А.Г.) и ее супругом Несговоровым Е.А. в отсутствие встречного исполнения, а также произведены выплаты в пользу Несговорова Е.А. на общую сумму 2 651 200 руб. (непосредственно в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве, то есть при наличии у должника обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр и остались непогашенными).

По состоянию на конец 2017 года активы общества согласно бухгалтерскому балансу составили 517 616 000 руб., в том числе 435 763 000 руб. основных средств, состоящие в большей части из объекта завершенного строительства (подлежащего передаче участникам долевого строительства). При исключении данного объекта сумма оставшихся активов должника составила не более 100 000 000 руб., то есть стоимость отчужденных должником в 2017 году объектов недвижимости составляет почти 25% от указанной суммы активов должника.

В целом за указанный выше период в результате совершения вышеназванных сделок (без учета договоров займа, признанных незаключенными, и сделок 2018 года) выведены активы должника на сумму 100 036 000 руб. при том, что в реестр включены требования кредиторов на сумму около 203 477 925 руб.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, отчета конкурсного управляющего на 15.01.2024, имеющегося в материалах электронного дела, размещенного в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", следует, что последовательные действия контролирующих лиц по совершению указанных выше сделок привели к тому, что к моменту введения процедуры банкротства активы ООО "Содружество-Инвест" имели нулевой показатель.

Следовательно, совокупность совершенных обществом недействительных сделок, по мнению апелляционного суда, фактически привела к невозможности продолжения ООО "Содружество-Инвест" своей хозяйственной деятельности и утрате возможности погашения долговых обязательств (в частности перед заявителем по делу о банкротстве - Толочка В.В.), преследовала цель избежать обращения взыскания на имущество должника в рамках погашения имеющейся задолженности, а вывод ликвидных активов послужил причиной возникновения неплатежеспособности, тогда как обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, не раскрыты.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что по заявлению Толочка В.В. возбуждено производство по уголовному делу в связи с тем, что Омельянов Г.М. путем обмана и злоупотреблением доверием предложил ему инвестировать денежные средства в размере 70 000 000 руб. в строительство многоквартирного дома, всего похищено денежных средств в размере 115 000 000 руб. В последующем 12.07.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на то, что само по себе непогашение обязательств перед Толочка В.В. не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано наличие у ООО "Содружество-Инвест" денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, однако, данное обстоятельство подлежит учету, так как при совершении сделок в период с 2015 по 2017 годы у должника уже были заключены договоры с указанным кредитором (с 12.11.2013 по 17.03.2015), который 12.07.2016 обратился с иском о взыскании с общества долга, который удовлетворен решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017 на сумму 198 320 000 руб. То есть при наличии долга в данном размере из активов должника выведено имущество (в пользу аффилированных лиц и в подавляющей части без встречного предоставления) на сумму около 100 000 000 руб.

Разумные объяснения относительно хозяйственной деятельности общества, приведшей к снижению активов должника, и, как следствие, невозможности исполнить взятые на себя обязательства в результате обстоятельств независящих от контролирующих лиц, со стороны ответчиков не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что совершенные контролирующими лицами сделки, направленные на вывод активов общества в ущерб интересам кредиторов, в своей совокупности оказали существенное негативное воздействие на деятельность ООО "Содружество-Инвест", способствовали возникновению и/или существенному ухудшению финансового положения должника, что указывает на возможность привлечения Омельянова Г.М. и Омельянова А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в соответствующей части и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что Омельянов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности при недоказанности того, что именно им были осуществлены конкретные действия, которые стали необходимой причиной объективного банкротства ООО "Содружество-Инвест"; суммы совершенных Омельяновым А.Г. сделок явно недостаточно для признания именно его действий, приведших к банкротству общества; заключение спорных договоров не повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку последний продолжал осуществлять строительство объектов вплоть до 2018 года, отклоняются судом округа.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о совершении контролирующими лицами действий, повлекших значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, судом апелляционной инстанции проверено наличие сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) критериев для постановки соответствующих выводов, а именно: 1) наличие у контролирующих лиц возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация контролирующими лицами своих полномочий привела (приведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям, способным кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное состояние; 3) контролирующие лица являются инициаторами такого поведения и (или) потенциальными выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий.

Применительно к критерию N 1 апелляционным судом установлено, что Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г. являлись руководителями и участниками ООО "Содружество-Инвест", то есть в силу имевшегося у них статуса они имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что часть сделок совершена Омельяновым Г.М. как директором (когда Омельянов А.Г., соответственно, не являлся руководителем ООО "Содружество-Инвест"), и наоборот в последующем, апелляционная инстанция не усмотрела потерю контроля над обществом кого-либо из названных лиц в период совершения всех сделок, так как признанные судами недействительными сделки в подавляющей своей части (сделки за период с 2014 по 2017 годы) совершены в отношении аффилированных лиц: самого Омельянова А.Г. и/или группы лиц, в которую входят члены семьи Омельяновых, в том числе оба ответчика, при этом после того, как Омельянов Г.М. перестал быть директором должника, он стал единственным участником ООО "Содружество-Инвест", пока Омельянов А.Г. был руководителем общества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность общества, также как и ООО "Жилстройсервис" и ООО "СтройСити", в пользу которых, в том числе, отчуждалось имущество должника, фактически является семейным бизнесом, в рамках которого ответчики действовали совместно, в равной мере выступая выгодоприобретателями.

Ссылка Омельянова А.Г. на то, что материалами дела не подтверждается период осуществлениям им полномочий генерального директора ООО "Жилстройсервис" и его возможность повлиять на заключение спорных договоров несостоятельна. Вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании сделок должника установлена аффилированность сторон.

Относительно критерия N 2 судом апелляционной инстанции установлено, что вывод всего имущества ООО "Содружество-Инвест" привел к невозможности осуществления экономической деятельности и получения дохода, в том числе для погашения кредиторской задолженности, что в своей совокупности является существенным для общества, последствия данных действий/бездействия заключаются в значительном ухудшении финансового положения должника, утрате им возможности восстановления платежеспособности, то есть в результате вмененных действий/бездействия общество доведено до состояния объективного банкротства ввиду невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности.

При проверке соответствия поведения контролирующих лиц критерию N 3 апелляционным судом определена степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов ООО "Содружество-Инвест" и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам должника, в связи с чем, учтены следующие обстоятельства, имевшие место на момент совершения сделок: платежи в пользу ООО "Жилстройсервис", договоры купли-продажи от 29.02.2016 и от 11.03.2016: директор должника - Омельянов Г.М., участники с 50% долей в уставном капитале у каждого - Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г., директор ООО "Жилстройсервис" - Омельянов А.Г., участник ООО "Жилстройсервис" - Омельянов Г.М.; договор купли-продажи от 23.06.2016: директор должника - Омельянов Г.М., участники с 50% долей в уставном капитале у каждого - Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г. Директор общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль" - Ситников Александр Евгеньевич, участники данного юридического лица - Омельянов А.Г., Несговорова Е.Г. (дочь Омельянова Г.М. и сестра Омельянова А.Г.), Гирис Евгений Владимирович, Омельянова К.Г.; договор купли-продажи от 01.07.2016: директор должника - Омельянов Г.М., участники с 50% долей в уставном капитале у каждого - Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г., директор ООО "СтройСити" - Омельянов А.Г., участник - Несговорова Е.Г. (дочь Омельянова Г.М. и сестра Омельянова А.Г.); договор купли продажи от 13.07.2016: директор и участник должника - Омельянов Г.М., фактическая аффилированность Логош Ирины Халматовны, Гун Чжэньань, Бай Личэн (общество с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" - 70% доли в уставном капитале, остальная часть доли (30%) принадлежала Несговоровой Е.Г. (дочь Омельянова Г.М. и сестра Омельянова А.Г.)); договор участия в долевом строительстве от 16.02.2017: директор и участник должника - Омельянов Г.М., сторона сделки - Несговорова Е.Г. (дочь Омельянова Г.М. и сестра Омельянова А.Г.); договор от 21.03.2017 N 77, договор от 27.03.2017 N 78 и договор от 07.04.2017 N 81: директор и участник должника - Омельянов Г.М., сторона сделок - Несговоров Е.А. - супруг Несговоровой Е.Г. (дочь Омельянова Г.М. и сестра Омельянова А.Г.); договор от 07.04.2017 N 82: директор и участник должника - Омельянов Г.М., сторона сделки - Омельянов А.Г.

В период осуществления Омельяновым А.Г. полномочий руководителя ООО "Содружество-Инвест" с Несговоровым Е.А. подписаны договоры займа от 07.11.2017 N 240 на сумму 1 195 000 руб., от 16.11.2017 N 242 на сумму 150 000 руб., от 17.11.2017 N 243 на сумму 655 000 руб., признанные в дальнейшем судом незаключенными в этой части. Также Омельяновым А.Г. одновременно как директором ООО "Содружество-Инвест" и заемщиком подписаны договоры займа от 16.11.2017 N 242, от 24.11.2017 N 244 и от 27.11.2017 N 245, признанные в дальнейшем судом незаключенными на сумму 10 354 795,50 руб. В результате совершения данных сделок увеличены текущие и реестровые требования должника на сумму более 10 000 000 руб.

Вопреки утверждению заявителя, само по себе обстоятельство продолжения ООО "Содружество-Инвест" строительства объектов в период совершения сделок, не опровергает то, что заключение оспоренных договоров повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, последовательные действия контролирующих лиц свидетельствуют об отсутствии у них цели погашения задолженности перед кредиторами, в частности перед Толочка В.В., требования которого в результате включены в реестр требований кредиторов. Наоборот, данные действия фактически свидетельствуют об отсутствии у должника намерения (после исполнения обязательств исключительно перед участниками долевого строительства) продолжать хозяйственную деятельность.

Довод о том, что удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности при признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приведет к двойной ответственности за одно и тоже деяние, не принимается окружным судом, поскольку исполнение судебных актов об оспаривании сделок и, как следствие, погашение требований кредиторов, влияет на итоговый размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование своей позиции Омельянова А.Г в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты о признании недействительным заключенного им договора купли-продажи от 07.04.2017 N 82 и взыскании 1 662 000 руб. исполнены в полном объеме, а договоры от 16.11.2017 N 242, от 24.11.2017 N 244 и от 27.11.2017 N 245 о предоставлении им займов на общую сумму более 10 000 000 руб. признаны незаключенными.

В свою очередь апелляционным судом установлено, что значительная часть активов ООО "Содружество-Инвест", выведенных по недействительным сделкам, совершенных с участием связанных с Омельяновым А.Г. организаций, так и не была возвращена в конкурсную массу общества.

В том числе ООО "Жилстройсервис" не выплачены взысканные с него денежные средства в сумме 49 528 000 руб. (перечислены по договорам строительного подряда от 10.01.2014 N 1, от 11.09.2014 N 8 и N 10 без встречного предоставления) и соответствующая задолженность выставлена на торги (начальная цена 3 240 000 руб.), а также не возвращены в конкурсную массу полученные без оплаты по договорам купли-продажи от 29.02.2016 и от 11.03.2016 гибочный станок гидравлический, сваебойная машина самоходная мод.GPZ200T., автомобильный кран МКТ-25.7.

ООО "СтройСити" не переданы полученные от должника без встречного предоставления по договору купли-продажи от 01.07.2016 основные средства - бетононасос, ноутбук Toshiba, протяжной станок для протяжки арматуры, трансформатор для прогрева бетона ТС ЭП-80, машина отрезная DSH 900 40, подъемник мачтовый строительный SCD200R, подъемник фасадный ZLP 630, станок MAX 20, станок фальцепрокатный Stailex, вибротрамбовка Masalta, станок вальцовочный ручной Stailex, дрель алмазного бурения GD, два компьютера в комплекте, машина отрезная DCH 300, дрель алмазного бурения GDB 2500 WE, подъемник ПМГ-1-09, машина для резки стальной арматуры.

Права кредиторов, нарушенные совершением сделок ООО "Содружество-Инвест" в период руководства и участия Омельянова Г.М., также не восстановлены.

Несговоровой Е.Г. и Несговоровым Е.А. (родственники ответчиков) не исполнены судебные акты о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 16.02.2017 N М/Ц/2, договоров купли-продажи от 27.03.2017 N 78, от 07.04.2017 N 81 и взыскании в пользу должника 13 838 000 руб., 2 929 000 руб. и 2 943 300 руб. соответственно.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, являлись предметом его рассмотрения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков