Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2024 г. N Ф03-3822/24 по делу N А73-17377/2022

г. Хабаровск

21 ноября 2024 г.

А73-17377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

индивидуальный предприниматель Карпова А.Б. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Анны Борисовны

на определение от 04.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу N А73-17377/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" Селезневой Юлии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Карповой Анне Борисовне (ОГРНИП: 320272400034807, ИНН: 270506778370)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН: 1152703000713, ИНН: 2703082875, адрес: 682429, Хабаровский край, Ульчский м.р-н, Де-Кастринское с.п., п. Де-Кастри, ул. Горная, д. 10) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК", должник).

Определением суда от 06.04.2023 в отношении ООО "ДВТК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Решением суда от 11.08.2023 ООО "ДВТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.09.2023, 13.12.2023, 29.01.2024 поступили заявления конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Карповой Анне Борисовне (далее - ИП Карпова А.Б., ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, объединенные для совместного рассмотрения.

С учетом уточнений в рамках настоящего обособленного спора фактически рассмотрены требования о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2021, договора возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2020, соглашения о взаимозачете от 24.09.2021, договора возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021, заключенных между ООО "ДВТК" и ИП Карповой А.Б.; перечислений денежных средств ООО "ДВТК" в пользу ИП Карповой А.Б. по платежному поручению от 12.08.2021 N 240 на сумму 20 000 руб., по заявке на кассовый расход от 21.09.2021 N 179011 на сумму 2 803 117,98 руб., по постановлениям о распределении денежных средств по сводному производству от 26.11.2021 на сумму 212 087,52 руб., от 29.11.2021 - 3 251,10 руб., от 29.11.2021 - 6 117,51 руб., от 29.11.2021 - 511 438,56 руб.; применении последствий их недействительности в виде восстановления должнику прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Рос-ДВ"), возвращения в конкурсную массу полученных ответчиком денежных средств.

Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявления удовлетворены частично, признаны недействительными договор цессии от 02.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2021, заключенные между ООО "ДВТК" и ИП Карповой А.Б., а также перечисления денежных средств в пользу ИП Карповой А.Б. в счет исполнения данного договора и соглашения в общей сумме 752 894,69 руб., в том числе: по платежному поручению от 12.08.2021 N 240 на сумму 20 000 руб., по постановлениям о распределении денежных средств от 26.11.2021 на сумму 212 087,52 руб., от 29.11.2021 на сумму 3 251,10 руб., от 29.11.2021 на сумму 6 117,61 руб., от 29.11.2021 на сумму 511 438,56 руб.; признано недействительной сделкой перечисление в пользу ИП Карповой А.Б. денежных средств по заявке на кассовый расход от 21.09.2021 N 179011 в сумме, превышающей 2 000 000 руб., а именно - 803 117,98 руб.; признаны недействительными условия договора возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021, заключенного между ИП Карповой А.Б. и ООО "ДВТК", в части, касающихся произведенных расчетов (зачета на сумму 4 026 882,02 руб., зачета на сумму 803 117,98 руб.); применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО "ДВТК" к ООО "Рос-ДВ", возникшее на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу N А73-2839/2020, в части неустойки в размере 8 693 091,20 руб., неустойки, начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694,94 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., также индексация присужденных в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу N А73-2839/2020 денежных средств, включая индексацию основного долга, неустойки, судебных расходов, с ИП Карповой А.Б. в пользу ООО "ДВТК" взыскано 752 894,69 руб., 803 117,98 руб., восстановлены права требования ИП Карповой А.Б. к ООО "ДВТК" по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2021;

в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Карпова А.Б. просит определение суда от 04.04.2024, апелляционное постановление от 26.06.2024 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. В обоснование (с учетом дополнения) приводит доводы о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными: неравноценности встречного предоставления (реальная стоимость права требования не установлена), нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, отклонения поведения сторон от разумного и добросовестного, цели и причинения вреда кредиторам должника (осведомленности ответчика об этом). По мнению ответчика, должник на момент заключения договора цессии являлся платежеспособным (погасил всю имеющуюся задолженность), его деятельность являлась успешной до конца 2021 года, а сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок. Также ссылается на аффилированность конкурсного управляющего Селезневой Ю.В. и ООО "Рос-ДВ".

Приложенные к дополнению документы не приобщаются к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство ИП Карповой А.Б. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства на стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании ИП Карпова А.Б. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, по делу N А73-2839/2020 Арбитражного суда Хабаровского края решением от 23.12.2020 с ООО "Рос-ДВ" в пользу ООО "ДВТК" взысканы долг в сумме 19 105 694,94 руб., неустойка - 8 693 091,20 руб., неустойка, начиная с 17.12.2020 до даты полного фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы - 20 000 руб.

ООО "Рос-ДВ" произвело оплату задолженности по указанному решению суда в части основного долга.

По договору уступки требования (цессии) от 02.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2021) ООО "ДВТК" передало ИП Карповой А.Б. требования к ООО "Рос-ДВ", возникшие на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 N А73-2839/2020 (в части неустойки на сумму 8 693 091,20 руб., неустойки, начиная с 17.12.2020, до даты полного фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов), а также судебных актов об индексации присужденных указанным решением денежных средств (включая индексацию основного долга, неустойки, судебных расходов). Встречное исполнение со стороны ответчика договором не предусмотрено.

На дату совершения сделки стоимость переданного по сделке с учетом расчета неустойки за общий период с 17.12.2020 по 02.08.2021 составила 12 945 976,03 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022 по делу N А73-2839/2020 проведена замена истца по делу - ООО "ДВТК" на его правопреемника - ИП Карпову А.Б. в части взыскания денежных средств в сумме 8 693 091,20 руб., неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020, до даты полной фактической оплаты основного долга, и судебных расходов в сумме 20 000 руб.

На основании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 ИП Карповой А.Б. получено 752 894,69 руб.: по платежному поручению от 12.08.2021 N 240 на сумму 20 000 руб., по постановлениям о распределении денежных средств по сводному производству от 26.11.2021 на сумму 212 087,52 руб., от 29.11.2021 - 3 251,10 руб., от 29.11.2021 - 6 117,51 руб., от 29.11.2021 - 511 438,56 руб.

14.09.2020 между ИП Карповой А.Б. и ООО "ДВТК" заключен договор возмездного оказания юридических услуг стоимостью 2 000 000 руб. в связи с неисполнением подрядчиком ООО "Рос-ДВ" условий договора субподряда от 11.02.2019.

Данный договор являлся предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А73-2839/2020 Арбитражного суда Хабаровского края при взыскании судебных расходов, установлен факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ИП Карпова А.Б. по заявке на кассовый расход от 21.09.2021 N 179011 получила 2 803 117,98 руб. на основании распоряжения о перечислении денежных средств от 21.09.2021.

24.09.2021 ИП Карпова А.Б. и ООО "ДВТК" заключили соглашение о взаимозачете на сумму 2 000 000 руб. в отношении требований по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2020 и требований, возникших в связи с получением денежных средств на основании распоряжения перечислении денежных средств от 21.09.2021.

Также 04.10.2021 между ИП Карповой А.Б. и ООО "ДВТК" заключен договор возмездного оказания юридических услуг стоимостью 4 830 000 руб., согласно пункту 1.1 которого в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору уступки требования (цессии) от 02.08.2021 стороны производят зачет встречных требований в сумме 4 026 882,02 руб. в счет погашения обязательств ООО "ДВТК" перед ИП Карповой А.Б. по оплате услуг, указанных в данном договоре; после проведения зачета остаток долга ООО "ДВТК" перед ИП Карповой А.Б. составляет 803 117,98 руб.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021 стороны произвели взаимозачет на сумму 803 117,98 руб. в отношении требований по настоящему договору и требований, возникших в связи с получением денежных средств на основании распоряжения перечислении денежных средств от 21.09.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки требования (цессии) от 02.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2021, договор возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2020, соглашение о взаимозачете от 24.09.2021, договор возмездного оказания услуг от 04.10.2021, а также перечисление ИП Карповой А.Б. денежных средств ООО "ДВТК" на общую сумму 3 556 012,67 руб. являются недействительными сделками, как совершенные должником при наличии признаков банкротства в пользу аффилированного лица и без равноценного встречного предоставления, что уменьшает конкурсную массу и причиняет вред правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судами проанализированы финансовые показатели должника с учетом периода совершения оспариваемых сделок:

02.08.2021 - 04.10.2021. По состоянию на конец 2020 и 2021 годов у ООО "ДВТК" имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 250 млн. руб., убыток. Основную часть активов составляла дебиторская задолженность, возможность взыскания которой - не подтверждена, денежные средства за указанные периоды не поступали; основные средства представлены в виде имущества, полученного в лизинг (в дальнейшем возвращены лизингодателю). В 2021 году у должника отсутствовали открытые расчетные счета, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности. К 02.08.2021 имелись неисполненные обязательства, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО "ДВТК": перед бюджетом (выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, акт датирован 29.04.2021); обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (неосновательное обогащение, рассчитанное путем сальдирования встречных обязательств, возникших за период до 30.12.2020; задолженность по соглашению от 02.12.2019, неустойка, начисленная с 07.12.2019); ООО "Рос-ДВ" как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (неустойка, начисленная с 01.02.2020).

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что в период совершения оспариваемых сделок хотя и не было вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности, но уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, иными кредиторами, которые ООО "ДВТК" не исполняло и не могло исполнить за счет имущества, которое в достаточном объеме отсутствовало.

Доводы ответчика об обратном, приведенные по тексту кассационной жалобы и дополнения, в том числе со ссылкой на погашение должником имеющейся задолженности перед всеми кредиторами, опровергаются установленными обстоятельствами.

Таким образом, в анализируемый период дебиторская задолженность ООО "Рос-ДВ" являлась ликвидным активом ООО "ДВТК", имеющего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем его отчуждение в пользу ИП Карповой А.Б. по договору уступки требования (цессии) от 02.08.2021, которым встречное исполнение не предусматривалось, нарушало права уполномоченного органа и кредиторов, перед которыми должник обязательства не исполнял. Ссылки в дополнении к кассационной жалобе на наличие у ООО "ДВТК" имущества в период 2020-2021 годов и на дату совершения уступки с учетом его отчуждения указанных выводов, вопреки позиции ответчика, не опровергают.

Осведомленность ИП Карповой А.Б. о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ДВТК" и о противоправной цели заключения договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 презюмируется в силу заинтересованности через контролирующего должника лица - Васильева Евгения Викторовича (имеют совместного ребенка). Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сложившиеся между ответчиком и должником правоотношения не являлись характерными для независимых участников гражданского оборота, тогда как со стороны ИП Карповой А.Б. и Васильева Е.В. сомнения в истинной цели заключения договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 не опровергнуты, экономическая целесообразность его заключения для должника в полной мере не доказана.

Доводы ИП Карповой А.Б. о наличии встречного предоставления по договору уступки требования (цессии) от 02.08.2021 в связи с оказанием должнику юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021, условиями которого предусмотрен зачет встречных требований в сумме 4 026 882,02 руб., обоснованно отклонены судами ввиду явной несоразмерности стоимости уступленного права (дисконт составил порядка 70 %). Позиция Васильева Е.В. о низкой ликвидности данного актива не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора с учетом оплаты ООО "Рос-ДВ" ранее основного долга и осуществления взыскания в ходе исполнительного производства непосредственно после совершенной уступки. ИП Карповой А.Б., ссылающейся на неустановление стоимости права требования к ООО "Рос-ДВ", в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение равноценного предоставления по сделке не представлены.

Суд округа также считает необходимым отметить, что, в любом случае, погашение в полном объеме задолженности перед аффилированным лицом в условиях неисполненных обязательств перед бюджетом и независимыми кредиторами в отсутствие возможности удовлетворения их требований, что при неосуществлении деятельности должником, отсутствии расчетных счетов (денежных средств) и достаточного имущества являлось очевидным как для ООО "ДВТК" в лице Васильева Е.В., так и для ИП Карповой А.Б., свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника и такой вред был причинен.

Анализируя перечисление, совершенное в пользу ответчика по заявке на кассовый расход от 21.09.2021 N 179011 на сумму 2 803 117,98 руб., судом первой инстанции учтен осуществленный сторонами зачет на сумму 2 000 000 руб. за оказанные ИП Карповой А.Б. услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2020; однако в части полученной суммы в размере 803 117,98 руб. наличие встречного предоставления со стороны ответчика не подтверждено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая недействительными договор уступки требования (цессии) от 02.08.2021, дополнительное соглашение к нему от 02.08.2021, перечисление денежных средств ИП Карповой А.Б. на сумму 752 894,69 руб. по указанному договору, перечисление в ее пользу денежных средств по заявке на кассовый расход от 21.09.2021 N 179011 в сумме, превышающей 2 000 000 руб., а именно - 803 117,98 руб., условия договора возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021 в части произведенных расчетов (зачетов на сумму 4 026 882,02 руб. и 803 117,98 руб.), суды исходили из наличия у должника в период совершения оспариваемых сделок обязательств перед бюджетом и кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований его кредиторов; отсутствия равноценного встречного предоставления; причинения вреда кредиторам должника их совершением для целей вывода имущества, о чем ответчик был осведомлен в силу фактической аффилированности. Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В остальной части требований совокупность условий недействительности сделок не установлена, как и для применения статьи 10 ГК РФ. Конкретных доводов в указанной части по тексту кассационной жалобы не приведено.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды исходили из его конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам по иным делам.

Довод ИП Карповой А.Б. о заинтересованности конкурсного управляющего Селезневой Ю.В. к ООО "Рос-ДВ" не принимается судом округа, как ранее не заявленный и не рассматриваемый в рамках настоящего обособленного спора; в то же время возражения относительно кандидатуры Селезневой Ю.В. по данному основанию были заявлены при ее утверждении конкурсным управляющим и отклонены (решение суда от 11.08.2023, апелляционное и кассационное постановления от 20.10.2023, от 23.01.2024).

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в целом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку; по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А73-17377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков