Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2024 г. N Ф03-4597/24 по делу N А73-17377/2022

г. Хабаровск

22 ноября 2024 г.

А73-17377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Васильева Е.В.: Пак Т.А., представителя по доверенности от 31.08.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" Васильева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу N А73-17377/2022

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" Васильева Евгения Викторовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" Селезневой Юлии Владимировны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН: 1152703000713, ИНН: 2703082875, адрес: 682429, Хабаровский край, м.р-н Ульчский, с.п. Де-Кастринское, п. Де-Кастри, ул. Горная, д. 10) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

В рамках дела о банкротстве общества учредитель и бывший руководитель ООО "ДВТК" Васильев Евгений Викторович (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Селезневой Ю.В., выразившиеся: в непринятии мер по приемке автомобилей должника; в неявке конкурсного управляющего на приемку автомобилей 27.12.2023 и 15.01.2024; в отказе принять автомобили 05.02.2024.

Определением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Васильев Е.В. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что незаконное бездействие привело к начислению неустойки за неисполнение судебного акта, чем существенно нарушены его законные интересы. Приводит доводы о том, что 27.09.2023 он сообщил место хранения имущества и предложил согласовать дату его передачи; 29.10.2023 он предлагал сообщить о месте хранения имущества общества и средствах обеспечения его сохранности; 15.12.2023 он предложил забрать имущество должника и согласовать дату передачи имущества - 22.12.2023, 27.12.2023 или 29.12.2023, но ответов от конкурсного управляющего на указанные обращения не последовало. Затем 22.12.2023 он вновь предложил забрать имущество ООО "ДВТК" и согласовать дату его передачи, сообщил место хранения имущества. Поскольку конкурсным управляющим письмо от 15.12.2023 проигнорировано, он назначил свою дату передачи имущества - 27.12.2023. В свою очередь конкурсный управляющий не заблаговременно отказалась от получения имущества должника, сославшись на больничный лист (фактически не представлен), при том, что его представитель на дату уведомления уже выехал на передачу имущества, в связи с чем 27.12.2023 зафиксирована неявка Селезневой Ю.В., в том числе произведена видеозапись. После 28.12.2023 он предложил забрать имущество и согласовать дату передачи - 15.01.2024, но ответа от конкурсного управляющего не поступило. При этом 15.01.2024 конкурсный управляющий на приемку не явилась, о чем составлен акт и произведена видеофиксация. Конкурсному управляющему 22.01.2024 предложено осуществить передачу имущества 24.01.2024. В ответ конкурсный управляющий потребовала представительство уполномоченного лица по нотариальной доверенности. Ввиду отсутствия представителя с нотариальной доверенностью в месте хранения машин, передача техники вынуждено перенесена на 01.02.2024. Однако конкурсный управляющий 01.02.2024 на приемку не явилась, о чем составлен акт. Конкурсный управляющий 05.02.2024 обеспечила явку своего представителя Васкевич Александры Евгеньевны, которая от приемки имущества отказалась, о чем составлен акт и сделана видеозапись. Передача имущества 05.02.2024 производилась на протяжении более 5 часов, однако конкурсный управляющий не обеспечила эвакуатор для транспортировки автомобилей, не согласовала текст акта приема-передачи техники и впоследствии отказалась от его подписания. Представителю конкурсного управляющего Васкевич А.Е. неоднократно предлагалось произвести полный осмотр автомобилей должника на предмет выявления недостатков и скрытых повреждений, которые невозможно установить при визуальном осмотре, в том числе с использованием специальных познаний механика Панова Андрея Владимировича, а также выбрать независимый сервис дату и время исследования наличия либо отсутствия скрытых повреждений в его присутствии. Представитель конкурсного управляющего от исследования автомобилей 05.02.2024 на предмет установления скрытых повреждений в его присутствии, механиком Пановым А.В. либо с перемещением транспортных средств в независимый сервис, отказалась, указывая на необходимость подписания акта приема-передачи с отметкой "экспертиза на предмет недостатков и скрытых повреждений не проводилась".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Васильева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.05.2024 и постановления от 31.07.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "ДВТК" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Селезневой Ю.В. об обязании Васильева Е.В. передать имущество должника, а именно: автомобиль ГАЗ 311000, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Н675МВ14; автомобиль Volkswagen 2H Amarok, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н028МВ27.

Кроме того, суд взыскал с Васильева Е.В. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за датой вынесения указанного определения, до даты фактического исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что по причине длительного уклонения конкурсного управляющего Селезневой Ю.В. от приемки автомобилей, он не смог осуществить передачу имущества ООО "ДВТК", Васильев Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Основные обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие в ведение имущества должника - с целью его дальнейшей реализации и осуществления расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы жалобы учредителя и бывшего руководителя ООО "ДВТК" Васильева Е.В. о незаконном бездействии конкурсного управляющего Селезневой Ю.В., выразившемся в длительном уклонении от получения автомобилей должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение о признании ООО "ДВТК" банкротом и утверждении конкурсного управляющего принято 08.08.2023 (дата объявления резолютивной части).

Однако Васильев Е.В. как бывший руководитель ООО "ДВТК" обязанность по передаче имущества должника не выполнил, что явилось основанием для обращения 29.08.2023 конкурсного управляющего Селезневой Е.В. в суд с заявлением об истребовании автомобилей ГАЗ 311000 и Volkswagen 2H Amarok.

Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Васильева Е.В. с целью обеспечения добровольной передачи автомобилей ООО "ДВТК", что, в итоге, сделано не было, и явилось основанием для вынесения 08.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) определения об удовлетворении требований конкурсного управляющего Селезневой Ю.В.

Соответственно, Васильев Е.В. не передал имеющееся у него имущество - ни в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, ни впоследствии, в ходе рассмотрения заявления судом, в том числе, с учетом отложения судебных разбирательств.

При этом, по утверждению Васильева Е.В., передаче автомобилей препятствует сама конкурсный управляющий Селезнева Ю.В.

В свою очередь, по утверждению конкурсного управляющего Селезневой Ю.В., наоборот, Васильев Е.В. умышленно не передает имущество в конкурсную массу.

В обоснование своих утверждений каждая из сторон представила в материалы дела свои подробные пояснения, видео и письменные доказательства, из которых следует, что Васильев Е.В. назначал встречи по передаче имущества, которые либо не состоялись ввиду неявки одной из сторон, либо не состоялась сама передача по ряду причин, описанных каждой из сторон (отсутствие полномочий у представителя, отказ в подписании акта приема-передачи и прочее).

Все изложенные письменно доводы свидетельствуют о наличии между Васильевым Е.В. и Селезневой Ю.В. конфликта, который был установлен судом еще при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать имущество.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в предмет доказывания входят, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Вместе с тем конкурсный управляющий Селезнева Ю.В. обязанность по истребованию у Васильева Е.В. имущества исполнила путем обращения в суд, в связи с чем, именно бывший руководитель должника является обязанным лицом. В то же время доказательств выполнения данной обязанности со стороны Васильева Е.В. не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ключи и документы от автомобилей ГАЗ 311000 и Volkswagen 2H Amarok конкурсному управляющему Селезневой Ю.В. не переданы, и к передаче не предлагались, что представителем Васильева Е.В. не опровергнуто.

Передача автомобилей затруднялась отказом Васильева Е.В. подписать акт приема-передачи, а также тем, что конкурсным управляющим Селезневой Ю.В. на встречу не был вызван эвакуатор для транспортировки автомобилей, не даны пояснения о том, каким образом и куда будет транспортировано имущество.

Между тем постановка данного вопроса выходит за рамки компетенции Васильева Е.В., учитывая только его обязанность передать имущество, документы и ключи к нему, а вопросы транспортировки и хранения автомобилей находятся в введении конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконного уклонении со стороны Селезневой Ю.В. от принятия имущества ООО "ДВТК" от бывшего руководителя должника Васильева Е.В., в связи с чет отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном обращении к Селезневой Ю.В. с предложением согласовать дату встречи и забрать имущество должника (27.09.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 28.12.2023, 22.01.2024), а также на ее неявку (27.12.2023, 15.01.2024, 01.02.2024) и отказ подписать акт приема-передачи после длительного осмотра автомобилей (05.02.2024), как свидетельствующие о незаконном бездействии конкурсного управляющего, повлекшем начисление неустойки за неисполнение Васильевым Е.В. определения суда от 08.11.2023, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонены по результатам оценки действий каждой из сторон, с учетом наличия между ними конфликта.

Более того, ранее 28.12.2023 Васильев Е.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на статью 327 АПК РФ просил прекратить с 27.12.2023 исполнение определения суда от 08.11.2023 в части начисления судебной неустойки, указывая на те же обстоятельства неявки конкурсного управляющего Селезневой Ю.В. 27.12.2023 и 15.01.2024, а также ее отказа от подписания акта приема-передачи автомобилей 05.02.2024.

Соответствующие доводы проверены и мотивированно признаны необоснованными судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Васильева Е.В. на определение суда от 31.01.2024 и апелляционное постановление от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении указанного заявления о прекращении исполнения судебного акта.

Так в постановлении суда округа от 14.08.2024 отмечено, что суды двух инстанций, исследовав материалы дела, признали неподтвержденным заявленное обстоятельство уклонения конкурсного управляющего Селезневой Ю.В. от принятия автомобилей, указав при этом на факт неисполнения самим Васильевым Е.В. определения от 08.11.2023. После вынесения определения передача автомобилей по согласованию передающей и принимающей сторон вновь не состоялась, актом от 06.02.2024 зафиксирован факт уклонения Васильева Е.В. от передачи, которая проводилась 05.02.2024, автомобилей конкурсному управляющему (заявитель отказался расписываться в передаточном акте из-за несогласия с указанными в нем недостатками передаваемого имущества). На момент апелляционного пересмотра определения от 31.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего Селезневой Ю.В. 20.02.2024 выдан исполнительный лист. Определение суда от 08.11.2023 исполнено - по акту приема-передачи имущества от 25.04.2024 автомобили переданы конкурсному управляющему ООО "ДВТК". При установленных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов двух инстанций о недоказанности Васильевым Е.В. заявляемого им факта невозможности исполнения определения от 08.11.2023 по вине конкурсного управляющего. Доводы о том, что конкурсный управляющий Селезнева Ю.В. не явилась, не принимаются, поскольку, как следует из представленной переписке по электронной почте, конкурсный управляющий Селезнева Ю.В. уведомила о невозможности прибытия для передачи автомобилей в назначенные Васильевым Е.В. дату и время - 27.12.2023 в 17-00, в связи с чем принимающая и передающая стороны согласовали новые дату и время передачи - 15.01.2024 в 16-00, с указанием места передачи - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ореховая, 57. Несмотря на то, что дату, время и адрес предложил Васильев Е.В., он либо его представитель не явились по указанному адресу в согласованные дату и время. При этом представитель конкурсного управляющего ООО "ДВТК" к назначенному времени по указанному адресу прибыл и, более того, принял дополнительные меры, направленные на достижение результата, позвонив представителю Васильева Е.В. Ссылка заявителя на то, что передача имущества не состоялась 27.12.2023 по причинам, от него не зависящим, несостоятельна, поскольку стороны, как уже отмечалось, согласовали иную дату передачи (15.01.2024). Следовательно, конкурсный управляющий один раз не смогла прибыть к назначенной обязанной стороной дате, предупредив об этом заблаговременно и приняв меры к согласованию иной даты передачи, удобной всем участникам, в то время как на стороне бывшего руководителя имело место неоднократное уклонение от передачи, невыполнение обязанности, установленной законом и присужденной судебным актом. Утверждения Васильева Е.В. о неявке конкурсного управляющего Селезневой Ю.В. для передачи имущества 15.01.2024 и 01.02.2024, о ее отказе подписать акт приема передачи при явке 05.02.2024 противоречат представленным доказательствам. При рассмотрении заявления суды учли поведение как принимающей, так и передающей сторон, по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к выводам о недоказанности уклонения конкурсного управляющего от приемки имущества и, напротив, о непринятии бывшим руководителем ООО "ДВТК" необходимых мер для передачи имущества, хотя такая возможность ему была неоднократно обеспечена со стороны конкурсного управляющего.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А73-17377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков