Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2024 г. N Ф03-4975/24 по делу N А51-10039/2021

г. Хабаровск

29 ноября 2024 г.

А51-10039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" Моисеенковой Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу N А51-10039/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" Королевой Ольги Михайловны

к Досовой Елене Николаевне, Досову Андрею Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (ОГРН 1182536007884, ИНН 2540233606, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42/7, оф. 34 (106)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Киноскоп" (далее - ООО "Киноскоп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (далее - ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 в отношении ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Королева Ольга Михайловна.

Решением суда от 27.06.2022 ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева О.М.

Определением суда от 27.08.2024 Королева О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по выплате Досовой Елене Николаевне премии в размере 1 304 400 руб., совершенных в период с 09.02.2021 по 22.03.2021 со счета должника N 40702810150000028992 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Приморское отделение 8635 (далее - ПАО "Сбербанк России);

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Досовой Е.Н. и Досова Андрея Александровича солидарно в конкурсную массу ООО Фар Ист Шип Менеджмент" 1 304 400 руб.; взыскании с Досовой Е.Н. и Досова А.А. солидарно 257 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга 1 304 400 руб. за период с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.07.2024 и апелляционным постановлением от 03.09.2024, конкурсный управлябщий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего, суды обеих инстанций признали доказанным факт расходования ответчиками спорных 1 304 400 руб. на нужды судна "Наута" при неправильном применении статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Полагает, что выдача подотчетному лицу столь крупной суммы несколькими траншами в короткий промежуток времени без получения отчета за ранее потраченные деньги является нетипичной для ординарных трудовых отношений, учитывая тот факт, что должник к тому моменту находился в состоянии фактического банкротства. Считает, что ссылка на возможную блокировку банком расчетного счета носит предположительный характер, при этом блокировка счета является законным способом обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем не может рассматриваться как мера, мешающая ведению хозяйственной деятельности. Отмечает, что хозяйственная необходимость единовременного расходования на нужды судна "Наута" 1 304 400 руб. в феврале-марте 2021 года документально не подтверждена. Указывает, что внутригрупповое перемещение денег (с расчетного счета должника на карточный счет аффилированного лица) с целью погашения требований контрагентов, оказавших услуги снабжения судна "Наута" и недопущения их направления на погашение требований других кредиторов, в том числе заработной платы, является действием, совершенным в обход императивных положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права работников (кредиторов второй очереди), а потому не может быть признано разумным исходя из положений статьи 10 ГК РФ; данная операция является сокрытием денежных средств от кредиторов с целью воспрепятствования их справедливому распределению между ними. Обращает внимание, что суды не исследовали вопрос о том в какой очередности должны были расходоваться денежные средства должника применительно к правилам статьи 855 ГК РФ, если бы они не были выведены на карточный счет Досовой А.А. Считает, что суды в нарушение положений статьи 68 АПК РФ приняли в качестве допустимых доказательств расходования денежных средств подотчетным лицом документы, которые таковыми не являются в силу закона (в частности ксерокопию расписки от 02.03.2023, письменные разъяснения механика Ермолина от 03.07.2024).

Досова Е.Н. и Досов А.А. в отзыве на кассационную жалобу полностью поддерживают выводы обжалуемых судебных актов, полагают, что судами дана объективная оценка заявленным доводам и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего, а также Досовой Е.Н. и Досова А.А., чьи ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции удовлетворены, предоставленной им возможностью не воспользовались и участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" от 01.04.2020 в соответствии с трудовым договором от 28.09.2018 N 171 Досова Е.Н. была трудоустроена на предприятии в должности менеджера по снабжению с заработной платой 40 230 руб.

С расчетного счета N 40702810150000028992 в ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение 8635, ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" перечислило для Досовой Е.Н. на счет супруга - Досова А.А. в качестве премии 1 304 400 руб. (09.02.2021 - 60 000 руб., 25.02.2021 - 745 000 руб., 26.02.2021 - 274 500 руб., 20.03.2021 - 57 450,86 руб., 22.03.2021 - 164 449,14 руб.) с назначением платежа "премиальная часть заработной платы по результатам работы за 2020 г.".

Досовым А.А. не отрицается факт получения денежных средств супруги на свою карту.

Ссылаясь на то, что на запрос арбитражного управляющего по основаниям выплат спорных сумм Досовой Е.Н. документов и информации не было представлено, а также посчитав указанные перечисления подозрительными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что выданная под отчет денежная сумма была потрачена Досовой Е.Н. на оплату текущих хозяйственных расходов должника (снабжение судна); доказательств совершения спорных платежей с целью причинения вреда кредиторам должника отсутствуют; оснований для признания оспариваемых операций ничтожными в соответствии нормами ГК РФ не выявлено.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 следует, что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021, а перечисление денежных средств происходило в период с 09.02.2021 по 22.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 даны разъяснения, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суды установили, что в период совершения оспариваемых платежей должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку имел неисполненные обязательств перед другими кредиторами (в том числе и по заработной плате); представленный конкурсным управляющим в материалы основного дела и размещенный в электронном виде финансовый анализ должника, составленный на основании показателей бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы, свидетельствует о существенном росте активов, но при одновременно значительном росте заемных средств и кредиторской задолженности, размер которых в совокупности превысил размер оборотных активов должника в 4,13 раза на конец 2019 года и 1,87 раза на конец 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Досов А.А., являвшийся до 18.02.2021 учредителем общества с долей участия 70%, раскрывая содержание платежных операций (назначение платежа "выплата премии"), пояснял, что денежные средства фактически выделялись на приобретение снабжения для судна "Наута", которое готовилось к прохождению проверки Морским регистром и возможному выходу в рейс. Необходимость использования именно такого механизма финансирования деятельности общества обусловлено возможной блокировкой банком счетов компании (руководитель предполагал, что платежные операции в рамках исполнения работодателем денежных обязанностей перед работником приостановлены банком не будут).

Досова Е.Н., которая в спорный период занимала в обществе должность менеджера по снабжению, то есть имела право получать денежные средства под отчет в силу своих должностных обязанностей, факт получения денежных средств в заявленной сумме (посредством выплаты на карту своего супруга) не отрицала, и в подтверждение того, что спорная сумма предназначалась на оплату снабжения для судна представила в материалы дела чеки, акты, заявки, расходные накладные, авансовые расчеты из которых следует, что в счет спорной подотчетной суммы были приобретены: инструменты, запасные части, топливо, бытовая техника, продукты питания, осуществлено техническое обслуживание и освидетельствование узлов и агрегатов, прочее. Расходование подотчетной суммы осуществлялось не единовременно, а по частям, наличными денежными средствами, в связи с чем платежные документы представлены ответчиком за период с 11.02.2021 по 23.08.2021. Указала, что доступа к рабочему компьютеру не имеет, в связи с чем не может представить дополнительных документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих факт снабжения ею судна в планируемый рейс.

При этом из выписки по счету должника от 11.07.2022 N 211449 не следует, что в спорный период предприятием проводилась безналичная оплата счетов по снабжению.

Также в материалах дела имеются расписка директора общества Журавина А.В. от 02.03.2021, согласно которой он в связи с договоренностью о приобретении дизтоплива для ТР "Наута" за наличные денежные средства просит Досову Е.Н. передать наличными из ее подотчетных (премиальных) средств 400 000 руб. представителю бункерующей компании, и письмо старшего механика тр "Наута" Ермолина В.Е. от 03.07.2024 о бункеровке им судна "Наута" 04.03.2021 дизельным топливом 10 тонн.

Факт приобретения товаров за наличные денежные средства подтверждается выдачей руководителем должника Досовой Е.Н. доверенностей с указанием сумм аванса наличных.

Кроме того, апелляционным судом дополнительно отмечено, что приводимые ответчиками пояснения соотносятся с обстоятельствами, установленными в деле N А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСК", в рамках которого при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании последовательно совершенных сделок по отчуждению судна "Атлантика" ("Наута") установлено, что судно "Наута" в спорный период (февраль-март 2021) действительно находилось в порту г. Владивостока и должнику необходимо было нести расходы на его содержание, при этом доказательств того, что содержание судна обеспечивалось непосредственно должником путем оплаты услуг, снабжения со своего расчетного счета, не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, и в отсутствие доказательств иного (например, отчетных и бухгалтерских документов, расписок другого содержания), свидетельствуют о том, что полученные Досовой Е.Н. денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные перечисления не могут быть признаны подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов и общества.

Таким образом суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по заработной плате, являются несостоятельными, поскольку денежные средства по ним израсходованы на снабжение судна и жизнеобеспечение предпринимательской деятельности общества с целью получения прибыли, направляемой, в том числе, и на выплату заработной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные в подтверждение расходования подотчетных денежных средств, не соответствуют требованиям законодательства не принимаются во внимание, поскольку конкурсным управляющим документов иного содержания не представлено; нарушение обществом финансовой (кассовой и бухгалтерской) дисциплины не свидетельствует о незаконности проведенных операций и не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А51-10039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков