Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2024 г. N Ф03-4467/24 по делу N А73-19381/2021

г. Хабаровск

02 декабря 2024 г.

А73-19381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Востокстроймеханизация" Калмыковой М.Г. - Устиновой И.В. по доверенности от 30.09.2024;

от УФНС России по Хабаровскому краю - Скляр Ю.Р. по доверенности от 01.07.2024 N 43-09/025837,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" Калмыковой Марины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу N А73-19381/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" Зырянова Аркадия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ОГРН: 1146679030849, ИНН: 6679059196, адрес: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А, оф. 610)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице территориальных подразделений

о признании следок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (ОГРН: 1072710000714, ИНН: 2710014192, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, оф. 32) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (далее - ООО СК "ВСМ", общество, должник).

Определением от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК "ВСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зырянов Аркадий Валериевич.

Определением суда от 05.07.2023 Зырянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.07.2023 новым конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств: на сумму 10 903 083,39 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю), на сумму 5 885 599 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Хабаровскому краю), на сумму 667 963 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Приморскому краю), на сумму 52 150 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 21 по Новосибирской области), на сумму 53 157 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Приморскому краю), на сумму 4 800 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), на сумму 3 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Приморскому краю); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с вышеназванных территориальных подразделений Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) перечисленных должником денежных средств в пользу ООО СК "ВСМ", а также в виде восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО СК "ВСМ" Калмыкова М.Г. уточнила заявленные требования, просила признать недействительными совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ВСМ-22" за счет должника в пользу МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю платежи в общем размере 8 511 833,39 руб., а также применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в пользу ООО СК "ВСМ" денежных средств в размере 8 511 833,39 руб. и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее - ООО "Уралмет") указанное общество привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением суда от 15.04.2024 произведена замена ответчика по обособленному спору - МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю заменено на УФНС России по Хабаровскому краю в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО СК "ВСМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.; с ООО "Уралмет" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение суда первой инстанции от 15.04.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 15.04.2024 и апелляционным постановлением от 09.07.2024, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи были произведены ООО "ВСМ-22" за счет денежных средств ООО СК "ВСМ", с оказанием предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами. Полагает, что оплата страховых взносов и взносов на пенсионное страхование осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, соответственно задолженность по ним за апрель, май, июль, август и сентябрь 2021 года на общую сумму 7 157 361,96 руб. являлась текущей и подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр); перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) должно быть осуществлено в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода, в связи с чем задолженность по оплате НДФЛ за октябрь и ноябрь 2021 года на общую сумму 286 465 руб. не являлась текущей и подлежит включению во вторую очередь реестра; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за май 2021 и страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на общую сумму 1 068 006,43 подлежит включению в третью очередь реестра. Обращает внимание, что осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности общества подтверждается, в том числе, тем, что в 2021 году на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) неоднократно размещались сообщения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также тем фактом, что в рамках иного дела о банкротстве ООО СК "ВСМ" (N А73-19077/2020), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+" (далее - ООО "Нормаль+"), уполномоченный орган также обращался с заявлением о банкротстве общества. Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам, требования которых подлежали погашению в приоритетном порядке, до погашения реестровой задолженности.

ООО "Уралмет" в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем просит ее удовлетворить.

УФНС России по Хабаровскому краю в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и отзыва ООО "Уралмет". Считает, что имеющаяся у общества задолженность перед кредиторами по текущим платежам образовалась после совершения оспариваемых платежей, доказательств обладания уполномоченным органом информацией о наличии у должника неисполненных обязательств имеющих более высокую очередность удовлетворения, материалы дела не содержат. Ссылаясь на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) отмечает, что оплата обязательных платежей через иное юридическое лицо в порядке взаимозачетов является обычной хозяйственной деятельностью должника, при этом ни один из платежей не превышает 1 % от стоимости активов ООО СК "ВСМ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель уполномоченного возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязательств в процедуре банкротства ООО СК "ВСМ" конкурсным управляющим установлено, что ООО "ВСМ-22" погашало задолженность ООО СК "ВСМ" перед МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на основании писем бывшего генерального директора Сараева Р.В. и производило следующие перечисления:

1) со счета N 4070281092000005802 в АО "Альфа-Банк":

- 18.02.2022 на сумму 3 545 191,92 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001//за ООО СК "ВСМ" ИНН 2710014192 // Страховые взносы на пенсионное страхование за май 2021 г.);

- 18.02.2022 на сумму 2 309 452,10 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001//за ООО СК "ВСМ" ИНН 2710014192 // Страховые взносы на пенсионное страхование за апрель 2021 г.);

- 18.02.2022 на сумму 610 000 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001//СК "ВСМ" ИНН 2710014192 // Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за май 2021 г.);

- 18.02.2022 на сумму 458 006,43 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001//за ООО СК "ВСМ" ИНН 2710014192 // Страховые взносы на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за май 2021 г.);

2) со счета N 40702810770000026196 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк:

- 06.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001//за ООО СК "ВСМ" ИНН2710014192 // Страховые взносы на пенсионное страхование за апрель 2021 г., в том числе НДС - 0.00 руб.);

- 22.10.2021 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001//за ООО СК "ВСМ" ИНН2710014192 //Страховые взносы на пенсионное страхование за апрель 2021 г., в том числе НДС - 0.00 руб.);

- 02.12.2021 на сумму 16 041,28 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001//за ООО СК "ВСМ" ИНН2710014192 // Стр. взносы на обязательное пенс/страх, на доп/тариф страховых взносов в соответствии с ч.2 ст. 58,3 сентябрь 2021 г., в том числе НДС- 0.00 руб.);

- 02.12.2021 на сумму 17 187,23 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001// за ООО СК "ВСМ" ИНН2710014192 // Стр. взносы на обязательное пенс/страх. на доп/тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58,3 июль 2021 г., в том числе НДС- 0.00 руб.);

- 02.12.2021 на сумму 19 489,43 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001//за ООО СК "ВСМ" ИНН2710014192 // Стр. взносы на обязательное пенс/страх на доп/тариф страховых взносов в соответствии с ч.2 ст. 58,3 август 2021 г., в том числе НДС- 0.00 руб.);

- 02.12.2021 на сумму 41 798 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001//СК "ВСМ" ИНН2710014192 //Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2021 г., в том числе НДС - 0.00 руб.);

- 02.12.2021 на сумму 244 664 руб. (назначение платежа - 2724226550//272401001 ООО СК "ВСМ" ИНН2710014192//Налог на доходы физических лиц за октябрь 2021 г., в том числе НДС - 0.00 рублей).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником в период подозрительности, в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате спорных перечислений уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 16 Обзора от 20.12.2016, и исходил из недоказанности осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, а также отсутствия доказательств нарушения очередности погашения требований.

Судебная коллегия окружного суда поддерживает выводы судов обеих инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены 06.10.2021, 22.10.2021, 02.12.2021, 18.02.2022, то есть как до, так и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (13.12.2021), в связи с чем обоснованы выводы судов о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Также в указанном пункте Обзора от 20.12.2016 прямо отмечено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, принимая исполнение от третьего лица за должника, уполномоченный орган действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга, как и бесспорных доказательств того, что в указанный период уполномоченный орган действительно обладал актуальной информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом судами обоснованно учтено, что ранее ООО "ВСМ-22" уже неоднократно осуществляло платежи в счет погашения задолженности должника по налогам и страховым взносам за счет причитающихся последнему денежных средств, что также не давало оснований уполномоченному органу сомневаться в платежеспособности общества. Размещение на сайте ЕФРСБ уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не свидетельствует о наличии у ФНС России достоверной информации о наличии у ООО СК "ВСМ" неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, учитывая, что общество в дальнейшем гасило задолженность перед кредиторами, которые отказывались от намерений на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, суды правильно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Тот факт, что в рамках иного дела о банкротстве ООО СК "ВСМ" (N А73-19077/2020), возбужденного по заявлению ООО "Нормаль+", уполномоченный орган также обращался с заявлением о банкротстве должника сам по себе не является достаточным основанием полагать об осведомленности и недобросовестности уполномоченного органа. Так в рамках указанного дела определением от 26.08.2021 производство по заявлению ФНС России о признании ООО СК "ВСМ" банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку, согласно представленным уточнениям уполномоченного органа и пояснениям, данным представителем ФНС России в ходе судебного заседания, задолженность должника перед бюджетом частично погашена и составляет 208 204,63 руб. штрафных санкций; отсутствует наличие совокупности обстоятельств для введения наблюдения в отношении должника.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А73-19381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков