Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф03-3826/19 по делу N А73-4633/2017

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А73-4633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Стрельцова Э.М.: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 28.01.2019;

финансового управляющего Слесарева С.А.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу N А73-4633/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Гричановская Е.В.

по заявлению Стрельцова Эдуарда Михайловича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Кобец Инны Анатольевны несостоятельной (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 Кобец Инна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, Стрельцов Эдуард Михайлович (далее - кредитор) 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 500 000 руб. задолженности.

Определением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе Стрельцов Э.М. просит определение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что целью займа являлось предоставление денежных средств для бизнеса должника, которые подлежали возврату по мере решения финансовых трудностей Кобец И.А. Полагает, что совокупные доходы кредитора и предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Петроулсерсвис" (далее - ООО "Петроулсерсвис") денежные средства позволяли предоставить денежный заем должнику. Считает, что займодавец, надлежащим образом передавший заемщику денежные средства, что зафиксировано в соответствующей расписке, не может быть лишен права требовать возврата заемных средств.

В судебном заседании представитель Стрельцова Э.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Финансовый управляющий Слесарев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.03.2019 и постановления от 20.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор представил договор займа от 29.06.2016, по условиям которого Стрельцов Э.М. (займодавец) передает в собственность Никитиной (Кобец) И.А. (заемщик) денежные средства в размере 7 500 000 руб. Денежные средства предоставляются на срок 50 календарных месяцев с даты подписания договора (пункт 1.2 договора). Возврат суммы займа производится ежемесячно в размере 150 000 руб. в следующем порядке: до 10 числа каждого месяца выплачивается 75 000 руб., до 25 числа месяца - 75 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Между сторонами составлена расписка от 29.06.2016 в получении займодавцем денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Согласно копии расписки от 11.07.2016, произведен частичный возврат суммы займа в размере 75 000 руб.

Отсутствие со стороны Кобец И.А. действий по возврату заемных денежных средств, а также признание ее несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества гражданина, послужили основаниями для обращения Стрельцова Э.М. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих соответствующее финансовое положение заявителя, позволяющее ему передать должнику в июне 2016 года 7 500 000 руб.

При этом Кобец И.А., не оспаривая факт подписания договора займа и расписки, пояснила, что денежные средства ей фактически не передавались, документов о расходовании указанной суммы у нее не имеется.

Судами обеих инстанций также правомерно учтено, что предоставление должнику беспроцентного займа Стрельцовым Э.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, на длительный период времени, существенно отличается от условий для сделок, совершаемых между хозяйствующими субъектами, целью деятельности которых является извлечение прибыли; экономические причины заключения подобной сделки, в условиях недоказанности доходов для свободной передачи 7 500 000 руб., Стрельцовым Э.М. не раскрыты.

Таким образом, установив, что кредитором предоставлен минимальный объем документов в виде договора займа и расписки, в отсутствие доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в заявленном размере и экономического обоснования спорного займа на отличных от рыночных условиях между субъектами коммерческой деятельности, что в совокупности не подтверждает факт образования спорной задолженности, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Стрельцова Э.М. о включении 7 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Кобец И.А.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что совокупные доходы кредитора и предоставленные ООО "Петроулсерсвис" денежные средства позволяли предоставить денежный заем должнику являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

Так из представленных в материалы спора налоговых деклараций о полученном Стрельцовым Э.М. доходе за 2015 год (2 675 387 руб., из которых: 160 523 руб. налог, 80 262 руб. страховые взносы) и за первое полугодие 2016 года (697 386 руб.) не следует, что полученный кредитором за указанный период доход составил не менее 7 500 000 руб., которые впоследствии могли быть предоставлены в качестве займа должнику.

Относительно представленной копии расходно-кассового ордера от 15.04.2016 N 10, согласно которому Стрельцовым Э.М. как директором ООО "Пэтроулсервис" из кассы данного юридического лица получено 2 900 000 руб., судами отмечено, что из указанного ордера следует, что денежные средства получены с целью заключения договора аренды; указаний в кассовом ордере о предоставлении займа не имеется.

Транспортное средство реализовано Стрельцовым Э.М. более чем за год до совершения спорного займа, при этом стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от 12.05.2015 N 73/2 указана в размере 10 000 руб., фактическое получение денежных средств в сумме 2 500 000 руб. за его продажу какими-либо документами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что целью займа являлось предоставление денежных средств для бизнеса должника, которые подлежали возврату по мере решения финансовых трудностей Кобец И.А., не нашел своего подтверждения материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А73-4633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов