Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2024 г. N Ф03-4903/24 по делу N А24-2257/2023

г. Хабаровск

04 декабря 2024 г.

А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обединой Анастасии Ивановны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу N А24-2257/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (ОГРН 1222300063798, ИНН 2309180835, адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 178, оф. 10),

к индивидуальному предпринимателю Обединой Анастасии Ивановне (ОГРНИП 322410000002870, ИНН 410502618165)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ОГРН 1024101221880, ИНН 4102006640, адрес: 684000, Камчатский край, р-н Елизовский, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 19 А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "РПЗ "Сокра", общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в отношении ООО "РПЗ "Сокра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений Александрович.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230.

Определением от 31.05.2024 Куликов Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим Грунина Сергея Алексеевича.

Определением суда от 19.09.2024 Грунин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим ООО "РПЗ "Сокра" утверждена Бейя Кристина Мартиновна (определение от 16.10.2024).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (правопреемник заявителя по делу; далее - ООО "Восточный актив") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками: платеж по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2023 N 0901/23-1 с индивидуальным предпринимателем Обединой Анастасией Ивановной (далее - ответчик, ИП Обедина А.И.) на 450 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 09.01.2023 N 0901/23-1, заключенный между должником и ИП Обединой А.И.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Обединой А.И. сумму в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 заявление ООО "Восточный актив" удовлетворено частично. Платеж от 06.09.2023 в размере 350 000 руб. по договору от 09.01.2023 N 0901/23-1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, а именно: в пользу ООО "РПЗ "Сокра" с Обединой А.И. взыскано 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Восстановлено право требования Обединой А.И. к ООО "РПЗ "Сокра" в размере 350 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение суда первой инстанции от 10.06.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 10.06.2024 и апелляционным постановлением от 21.08.2024, Обедина А.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в той части, в которой заявление ООО "Восточный актив" было удовлетворено, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный платеж составляет 0,013 % от стоимости активов общества, в связи с чем не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что в судебных актах не указано по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что совершенная обществом в пользу ответчика сделка имеет существенные отличия от аналогичных сделок должника, таких доводов не приведено заявителем по спору и конкурсным управляющим. Обращает внимание, что наличие у нее квалификации для оказания юридических услуг подтверждено материалами дела, допуском к участию ответчика в качестве представителя общества по делам, рассматриваемым арбитражными судами; необходимость оказания обществу юридической помощи подтверждается наличием судебных споров в отношении общества, при этом право общества представлять свои интересы через представителя презюмируется статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что мнимость оспариваемой сделки не доказана, аффилированность с должником не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, признаков злоупотребления правом судами не установлено. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что вследствие заключения оспариваемого договора и совершения платежа должнику причинены убытки, а стоимость услуг по договору была завышена. Указывает, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ИП Обединой А.И. были израсходованы на оплату труда работников, которые в том числе оказывали услуги по спорному договору, а также обращает внимание на положительные результаты, достигнутые ввиду оказания услуг по оспариваемому договору - по делу N А24-5756/2011 ООО "РПЗ "Сокра" было освобождено от взыскания убытков в размере 41 694 366,32 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должником Бейя К.М. в представленном в суд округа ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РПЗ "Сокра" в лице генерального директора Обедина Андрея Александровича (заказчик) и ИП Обединой А.И. (исполнитель) 09.01.2023 заключен договор об оказании юридических услуг N 0901/23-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО "РПЗ "Сокра" в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса по делу N А24-5756/2011 по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" о взыскании с ООО "РПЗ "Сокра" и Обедина А.А. убытков в размере 41 694 636,32 руб. солидарно с участниками группы: с общества с ограниченной ответственностью "Тимару" и Андреева Сергея Васильевича солидарно в пределах 1 774 757,20 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Берингово море" и Сыроида Руслана Сергеевича солидарно в пределах 2 857 583,80 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Белкамторг" и Руденко Павла Владимировича солидарно в пределах 1 209 967 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора для достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий. Пунктом 1.3 установлено, что сведения об оказанных услугах по договору отражаются в актах об оказании услуг. Исполнитель оказывает услуги силами работников ИП Обединой А.И., а также вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) для оказания услуг по договору без согласия заказчика. Ответственность перед заказчиком несет исполнитель (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за оказание юридических услуг по договору определяется из расчета выполнения исполнителем следующих услуг: представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции - 350 000 руб.; представление и защита интересов заказчика в апелляционной инстанции - 100 000 руб.; представление и защита интересов заказчика в кассационной инстанции - 100 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты подписании сторонами акта (-тов) об оказанных услугах.

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг:

от 27.04.2023 N 1 на сумму 350 000 руб. и от 19.07.2023 N 2 на сумму 100 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.09.2023 N 5 и платежному поручению от 06.09.2023 N 43925 денежные средства по договору в сумме 450 000 руб. перечислены ИП Обединой А.И. должником через Обедина А.А.

Полагая, что ООО "РПЗ "Сокра" совершило ряд сделок, направленных на причинение имущественного вреда должнику, в том числе договор об оказании юридических услуг от 09.01.2023 N 0901/23-1 с ИП Обединой А.И. и совершенный на его основании платеж, ООО "Восточный актив" обратилось в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требование ООО "Восточный актив" в части, а именно признавая платеж от 06.09.2023 в размере 350 000 руб. по договору от 09.01.2023 N 0901/23-1 недействительной сделкой и применяя соответствующие последствия его недействительности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходили из того, что спорный платеж совершен в пользу заинтересованного лица (супруги бывшего руководителя и мажоритарного участника должника), осведомленного о неплатежеспособности общества, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате чего требования ИП Обединой А.И. погашены в преимущественном порядке.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 06.09.2023 после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2023), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 - 12, 13 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый договор об оказании юридических услуг N 0901/23-1 является реальным (факт выполнения ответчиком услуг по договору подтвержден материалами дела), в связи с чем оснований для признания его недействительным, как мнимой сделки, не имеется.

Платеж в сумме 100 000 руб. за оказанные услуги по апелляционному производству, подтвержденные актом от 19.07.2023 N 2, является текущим. Однако в отсутствие сведений о наличии задолженности по иным текущим платежам, возникшей до 06.09.2023 и оснований полагать, что она не будет погашена, данный платеж не подлежит признанию недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данной части судебные акты не оспорены.

В отношении платежа в сумме 350 000 руб., который перечислен за оказанные услуги в суде первой инстанции, подтвержденные актом от 27.04.2023 N 1, судами установлено, и лицами участвующими в деле не оспорено, что он является реестровым, совершен при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами в размере более 1,7 млрд. руб., требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО "РПЗ "Сокра", в том числе 41 000 000 руб. - задолженность второй очереди перед Федеральной налоговой службой по уплате обязательных платежей, в пользу заинтересованного лица - супруги бывшего руководителя и мажоритарного участника должника. При этом то обстоятельство, что ответчик была осведомлена о признаке неплатежеспособности должника презюмируется, учитывая тот факт, что ИП Обедина А.И. оказывала услуги по договору после возбуждения дела о банкротстве должника (инициировала судебные разбирательства и активно пользовалась процессуальными правами в условиях существовавших ограничений).

Таким образом является обоснованным вывод судов о том, что погашение задолженности перед ИП Обединой А.И., привело к оказанию ответчику большего предпочтения, чем перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований к должнику в деле о его банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов в указанной части согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) правовой позицией, по смыслу которой неосмотрительные действия кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205).

Исходя из вышеизложенного, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО "Восточный актив" о признании недействительной сделки по перечислению ИП Обединой А.И. денежных средств в размере 350 000 руб.

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, не является юридически значимым при квалификации сделки по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о действительности договора и оказанных по нему услуг, достигнутых в результате его заключения результатах, о наличии соответствующей у ответчика квалификации, не принимаются во внимание, поскольку реальность договора об оказании юридических услуг N 0901/23-1 не ставится судом под сомнение, квалифицирующим признаком для признания сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в данном случае платежа за оказанные услуги по договору) является осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, что данном случае и имело место быть.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко