Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2024 г. N Ф03-4658/24 по делу N А73-2959/2023

г. Хабаровск

10 декабря 2024 г.

А73-2959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО "Кофко Рус" - Соколова Д.В. по доверенности от 23.08.2024;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофко Рус"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края 17.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу N А73-2959/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофко Рус" (ОГРН 1222700012776, ИНН 2722138481, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 25/1, кв. 23)

о включении требования в общем размере 11 847 639,47 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (ОГРН: 1102723000060, ИНН: 2723124442, адрес регистрации: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22а, офис 810)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Транзит" (далее - ООО "Восток Транзит") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (далее - ООО "Форест ДВ", общество, должник).

Решением суда от 02.05.2023 ООО "Форест ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Далее - ООО "Кофко Рус", кредитор) 20.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 847 639,47 руб. (основной долг по контракту от 06.06.2019 N VLD 0606/2019 в связи с переплатой за товар (предварительная оплата за товар, не переданный должником)).

Определением от 23.06.2023 к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Форест ДВ" в качестве заинтересованного лица привлечен Беспрозванный Сергей Викторович (бывший генеральный директор общества).

Определением от 10.10.2023 к участию в рассмотрении требования ООО "Кофко Рус" привлечена иностранная компания "Voldan FZC" UAE (ОАЭ) (далее - компания "Voldan FZC", иностранная компания).

Определением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, требование ООО "Кофко Рус" в размере 11 847 639,47 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением от 17.06.2024 и апелляционным постановлением от 30.08.2024, ООО "Кофко Рус" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований кредитора, включить требования ООО "Кофко Рус" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форест ДВ" (далее - реестр). В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов об аффилированности иностранной компании и должника сделаны лишь на основании пояснений Беспрозванного С.В. и в отсутствие каких-либо доказательств, при этом в материалы дела представлены документы (учредительный договор компания "Voldan FZC", лицензии на ведение коммерческой деятельности, свидетельство о рождении Андрейчука Володимира Станиславовича) опровергающие данные пояснения. Отмечает, что совпадение фамилий у разных лиц, на которое сослались суды, не подтверждает ни наличия родственных отношений, ни их аффилированности. Полагает, что суды не учли наличие у Беспрозванного С.В. заинтересованности в том, чтобы требования ООО "Кофко Рус" не были включены в реестр. Обращает внимание, что пролонгация действия контрактов от 06.06.2019 N VLD 0606/2019 и от 20.09.2019 N VLD 20/09/2019 была обусловлена наличием у компании "Voldan FZC" интереса в получении лесопродукции, поставка которой была предусмотрена контрактами, сложной ситуацией, связанной с коронавирусными ограничениями, а затем событиями февраля 2022 года, при этом иностранная компания рассчитывала на то, что контракты будут исполнены ООО "Форест ДВ" после того, как ситуация нормализуется. Ссылается на то, что продление срока действия внешнеэкономических контрактов является распространенной практикой и само по себе не может рассматриваться как "скрытая форма финансирования". Указывает, что меры по истребованию предоплаты были предприняты компанией "Voldan FZC" практически сразу после завершения действия контрактов. Считает, что понижение очередности нарушает права ООО "Кофко Рус", так как ставит в худшее положение по сравнению с другими кредиторами и существенно снижает вероятность удовлетворения требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Кофко Рус" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2019 ООО "Форест ДВ" (продавец) и компания "Voldan FZC" UAE (покупатель) заключили контракт N VLD 0606/2019 (далее - контракт от 06.06.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 10 000 куб.м товара "пиловочник, балансы хвойный, код 440320" приблизительной стоимостью 1 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 N 1 к контракту от 06.06.2019 стороны изменили условия о последней отгрузке и изложили пункт 7 контракта в следующей редакции: последняя отгрузка должна быть произведена до 31.12.2020, дата завершения контракта - 30.01.2022.

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 N 2 к контракту от 06.06.2019 стороны изложили пункт 7 контракта в следующей редакции: последняя отгрузка должна быть произведена до 31.12.2022, дата завершения контракта - 30.01.2023.

20.09.2019 ООО "Форест ДВ" и компания "Voldan FZC" UAE заключили контракт N VLD 20/09/2019 (далее - контракт от 20.09.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород в объеме 100 000 куб.м приблизительной стоимостью 10 000 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2019 N 1, N 2, от 18.11.2019 N 3 к контракту от 20.09.2019 стороны согласовали уточнение ассортимента товара, его цену в зависимости от сорта, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010 и изменили период отгрузки: до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 N 4 к контракту от 20.09.2019 стороны изложили пункт 9 контракта в следующей редакции: последняя отгрузка должна быть произведена до 31.12.2020, дата завершения контракта - 30.01.2022.

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 N 5 к контракту от 20.09.2019 стороны изложили пункт 9 контракта в следующей редакции: последняя отгрузка должна быть произведена до 31.12.2022, дата завершения контракта - 30.01.2023.

Контракты и дополнительные соглашения к ним со стороны должника подписаны генеральным директором Беспрозванным С.В., со стороны компании "Voldan FZC" UAE - генеральным директором Володимиром Андрейчуком.

По контракту от 06.06.2019 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 119 920 долларов США (платежи от 19.06.2019 и 23.09.2019), при этом должником обязательства не исполнены.

По контракту от 20.09.2019 поставщику перечислено 1 299 335 долларов США; покупателю передан товар общей стоимостью 1 053 860,75 долларов США, поставки товара продолжалась до 27.03.2020.

В период с 2020 года по 2022 год ООО "Форест ДВ" возвратило покупателю денежные средства в сумме 220 000 долларов США.

В результате недопоставки товара по контракту от 20.09.2019 у ООО "Форест ДВ" образовалась задолженность в размере 25 474,25 долларов США.

В обращении от 02.02.2023 компания "Voldan FZC" UAE уведомила ООО "Форест ДВ" об истечении срока последней отгрузки товара по вышеуказанным контрактам и завершении их действия 30.01.2023, об утрате интереса к поставке лесопродукции и просила возвратить денежные средства в сумме 145 394,25 долларов США, полученных в качестве предварительной оплаты за неотгруженный товар.

Затем 17.02.2023 компания "Voldan FZC" UAE (цедент) и ООО "Кофко Рус" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N VLD 17/02/2023 (далее - договор уступки), по которому к цессионарию переходят все права кредитора - цедента по контрактам от 06.06.2019 и 20.09.2019 за период, как до заключения договора уступки, так и после его заключения, в том числе требования:

- денежной суммы в размере 119 920 долларов США - предварительной оплаты за товар, не переданный должником по контракту от 06.06.2019, перечисленной должнику согласно платежным документам от 19.06.2019, от 23.09.2019;

- денежной суммы в размере 25 474,25 долларов США - предварительной оплаты за товар, не переданный должнику по контракту от 20.09.2019, перечисленной должнику согласно платежному документу от 24.03.2020;

- всех возможных штрафных санкций, вытекающих из контрактов, в том числе убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки).

Согласно пункту 6 договора уступки требование переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора. В качестве оплаты за уступаемое по договору от 17.02.2023 требование ООО "Кофко Рус" приняло на себя обязательство выплатить компании "Voldan FZC" UAE 60% фактически полученных (взысканных) с должника денежных средств.

По соглашению сторон оставшиеся 40% фактически полученных от ООО "Форест ДВ" денежных средств остаются у цессионария и являются его вознаграждением за действия по взысканию долга (пункт 7 договора уступки).

Вышеуказанные обстоятельства и введение в отношении ООО "Форест ДВ" процедуры банкротства явились основанием для обращения ООО "Кофко Рус" в арбитражный суд со спорным требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (копии платежей в банке "EMIRATES NBD", ведомости банковского контроля, которые подтверждают исполнение контрактов со стороны компании "Voldan FZC" UAE; первичные документы, подтверждающие поставку лесопродукции по контракту от 20.09.2019), проверив расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 1102 ГК РФ, признал обоснованным требование ООО "Кофко Рус" к должнику в размере 145 394,25 долларов США (119 920 + 25 474,25), перешедшее к нему на основании договора цессии (статьи 382 и 384 ГК РФ), что на день введения процедуры банкротства общества в эквиваленте составляет 11 847 639,47 руб.

Вместе с тем, установив, что первоначальный кредитор (компания "Voldan FZC" UAE) в течение продолжительного времени не принимал мер по истребованию задолженности при наличии признаков аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции, позиция которого по данному вопросу поддержана апелляционным судом, определил требование ООО "Кофко Рус" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об очередности удовлетворения предъявленного требования, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Поддерживая выводы судов судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае по итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу об аффилированности сторон ввиду наличия родственных связей между первоначальным кредитором и контролирующими общества лицами, а также о том, что деятельность ООО "Форест ДВ", ООО "Восточный транзит" (заявитель по делу о банкротстве должника) и компания "Voldan FZC" объединена общими экономическими интересами, что в свою очередь участниками спора надлежащим образом не опровергнуто.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что, несмотря на авансирование компанией отгрузки по контракту от 06.06.2019 в размере 119 920 долларов США, должником товар не поставлялся, а по контракту от 20.09.2019 последняя поставка состоялась 27.03.2020, а также то, что несмотря на кризис лесной отрасли, запреты на поставку лесопродукции, ООО "Форест ДВ" и компания "Voldan FZC" UAE подписывали соглашения о продлении периодов последней отгрузки о завершении контрактов. Иностранная компания на протяжении длительного периода времени не предпринимала мер по истребованию в разумный срок задолженности по авансовым платежам - претензия об истечении срока последней отгрузки товара и о возвращении аванса направлена должнику только 02.02.2023, а 17.02.2023 задолженность уступлена заявителю по обособленному спору.

Разумные причины сохранения и продления договорных отношений с контрагентом, взявшим на себя обязательство по поставке лесопродукции покупателю, в течение трех лет при отсутствии поставок по контракту от 06.06.2019 с учетом наличия на рынке иных хозяйствующих субъектов, ведущих аналогичную деятельность, не раскрыты.

При этом, ООО "Форест ДВ" находилось в состоянии имущественного кризиса (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021, кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 100 229 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 138 058 тыс.руб.; согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" с должника взыскивалась задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка за период с сентября 2019 года, по договору купли-продажи от 10.01.2019, в частности по делам N А73-25262/2019, N А73-23474/2019, N А73-13163/2020, N А73-3971/2020, N А73- 9075/2021).

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о предоставлении компанией "Voldan FZC" UAE должнику скрытого финансирования путем длительного бездействия по истребованию долга, в условиях имущественного кризиса общества и наличии признаков фактической аффилированности, что соответствует ситуации, рассмотренной в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, когда финансирование предоставляется путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и является основанием для понижения очередности требования кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 17.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А73-2959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко