Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2024 г. N Ф03-4801/24 по делу N А24-43/2022

г. Хабаровск

17 декабря 2024 г.

А24-43/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Огневой Натальи Владимировны, Погожевой Светланы Станиславовны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу N А24-43/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство"

о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Андросову Михаилу Сергеевичу в размере 259 000 руб. по договору оказания услуг от 14.01.2019 N 0114/19, Погожевой Светлане Станиславовне в размере 101 000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2019 N 0401/19, и применении последствий недействительности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Скворцова (Кикош) Екатерина Алексеевна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (ОГРН: 1114101006469, ИНН: 4101147832, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-д Орбитальный, д. 14, пом. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (далее - ООО "Каминформ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисик Юлия Владимировна (определение суда от 16.06.2022).

Впоследствии определением от 23.05.2023 Лисик Ю.В. освобождена от возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Рожков Алексей Валерьевич (определение суда от 15.06.2023).

В рамках данного дела о банкротстве 06.04.2023 конкурсный управляющий Лисик Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- по выдаче денежных средств Андросову Михаилу Сергеевичу в размере 259 000 руб. по договору оказания услуг от 14.01.2019 N 0114/19;

- по выдаче денежных средств Погожевой Светлане Станиславовне в размере 101 000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2019 N 0401/19,

применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцову (Кикош) Екатерину Алексеевну (бывший руководитель должника; далее - Скворцова Е.А.).

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 16.10.2023 изменено. Признана недействительной сделкой выдача денежных средств из кассы ООО "Каминформ" Погожевой С.С. в размере 101 000 руб. по договору оказания услуг от 01.04.2019 N 0401/19; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Погожевой С.С. в пользу должника 101 000 руб. В удовлетворении заявления в отношении выдачи денежных средств Андросову М.С. отказано. Распределены судебные расходы.

Огнева Н.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании сделок недействительными в отношении выплат Андросову М.С., обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает на противоречивость информации, содержащейся в ряде документов, представленных в подтверждение факта выполнения Андросовым М.С. работ; на не отражение в справке 2-НДФЛ полученного от должника дохода. Полагает, что услуги, указанные в актах выполненных работ, тексты, размещенные на сайте www.k news@kamchat.info, готовились специалистами госзаказчика.

Погожева С.С., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными в ее пользу выплат в размере 101 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, также обратилась в суд круга с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что все первичные документы, в том числе список подготовленных ею информационных материалов, подтверждающие факт выполнения ею работ не обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Выводы суда о недействительности сделки неправомерно основаны только на факте ее трудоустройства в рассматриваемый период в Управлении делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку работа муниципального служащего не препятствовала ей в свободное от работы время осуществлять деятельность по подготовке и написанию информационных материалов для ООО "Каминформ"; доказательства того, что представленные ею во исполнение договора оказания услуг от 01.04.2019 N 0401/19 материалы подготовлены иными лицами, отсутствуют.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа документов, переданных бывшим руководителем (расчетно-кассовые ордера, платежные ведомости), установлено, что ООО "Каминформ" в лице директора Скворцовой Е.А. заключены договоры оказания услуг от 14.01.2019 N 0114/19 с Андросовым М.С. и от 01.04.2019 N 0401/19 с Погожевой С.С., согласно которым исполнители обязуются в целях освещения событий в средствах массовой информации (далее - СМИ) самостоятельно или по заданию редакции оказывать следующие услуги:

- осуществлять поиск информационных поводов, сбор и обработку информации;

- проводить журналистские расследования;

- осуществлять подготовку и написание статей, заметок, очерков;

- освещать события на местах, подготавливать репортажи, осуществлять аудио, видеозаписи событий с соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации с использованием собственного, редакционного или арендованного технического оборудования;

- проводить интервьюирование;

- изучать специфику и особенности освещаемой темы;

- составлять аналитические отчеты по полученной информации.

По результатам оказания услуг между должником и Андросовым М.С. подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг, с указанием наименования услуг и ссылок на подготовленный материал (л.д. 50-63): от 28.06.2019 на сумму 31 000 руб., 31.01.2019 на сумму 42 000 руб., 28.02.2019 на сумму 31 000 руб., 29.03.2019 на сумму 38 000 руб., 30.04.2019 на сумму 36 000 руб., 31.05.2019 на сумму 30 000 руб., 31.07.2019 на сумму 51 000 руб., всего на сумму 259 000 руб.

Между должником и Погожевой С.С. подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг с указанием наименования услуг и ссылок на подготовленный материал (л.д. 41-46): от 30.04.2019 на сумму 8 000 руб., 31.05.2019 на сумму 28 000 руб., 28.06.2019 на сумму 39 000 руб., 31.07.2019 на сумму 26 000 руб., всего на сумму 101 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей за период с 15.02.2019 по 14.09.2019 Андросовым М.С. от ООО "Каминформ" получено 259 000 руб., Погожевой С.С. получено 101 000 руб. (л.д. 64-71). Выплаты денежных средств в указанных суммах отражены в кассовой книге ООО "Каминформ" за 2019 год (л.д. 13-20).

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем ООО "Каминформ" Скворцовой Е.А. не переданы документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиками услуг по вышеуказанным договорам, в период заключения сделок имелись неисполненные обязательств по заработной плате перед Огневой Н.В., требования которой впоследствии явились основанием для признания общества банкротом, а также на отсутствие у сторон намерения создать соответствующие условиям сделок правовые последствия, конкурсный управляющий Лисик Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимых сделок, совершенных безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подтвержденность реальности правоотношений сторон, встречного исполнения по оспариваемым сделкам, недоказанность их совершения во вред кредиторам должника, непредставления каких-либо доказательств аффилированности либо заинтересованности ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания произведенных во исполнение договоров оказания услуг перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ. Кроме того, судом отмечено, что заявляя о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств: договоры оказания услуг от 01.04.2019 N 0401/19, от 14.01.2019 N 0114/19; акты приемки-сдачи оказанных услуг; кассовую книгу должника за 2019 год; платежные ведомости; распечатки документов в формате Word (перечень материалов, подготовленных ответчиками) (л.д. 102-105), на основании которых согласно пояснениям бывшего руководителя составлялись (восстанавливались) акты оказанных услуг, скриншоты страниц, подтверждающие создание названных файлов в 2019 году (л.д. 112, 113); письменные пояснения бывшего руководителя со скриншотами опубликованных материалов и ссылок на них; устные пояснения ответчиков, бывшего руководителя и его представителя, в том числе о том, что Андросов М.С. иногда работал под псевдонимом, учтя, что о фальсификации представленных в дело доказательств (договоров, актов, платежных ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим и кредитором не заявлено, пришел к выводу, о доказанности обстоятельств заключения договоров оказания услуг между должником и ответчиками и фактов выполнения ответчиками работ (услуг) по этим договорам.

Суд первой инстанции при этом учел, что к моменту заключения договоров у ООО "Каминформ" задолженность перед Огневой Н.В. отсутствовала, признаков аффилированности либо заинтересованности между участниками сделок отсутствуют.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в отношении выплат Андросову М.С. обоснованными и соответствующими материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Возникшие между должником и ответчиками правоотношения в рамках договоров оказания услуг от 14.01.2019 N 0114/19 и от 01.04.2019 N 0401/19 правомерно квалифицированы как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Доводы Огневой Н.В. относительно несоответствия дат публикаций и т.п., обоснованно отклонены судами с учетом представленных бывшим руководителем должника дополнительных пояснений (л.д. 109-111) касательно допущенных технических ошибок при восстановлении учета, дат публикаций в СМИ, скриншотов самих публикаций, ссылок на них в сети "Интернет", а также с учетом того, что за оказанные ответчиками работы (услуги) ООО "Каминформ" получило выручку от исполнения муниципальных (государственных) контрактов, что заявителем и кредитором не опровергнуто.

Факт получения ООО "Каминформ" выручки от исполнения муниципальных (государственных) контрактов являлся предметом иного обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Скворцовой Е.А. в сумме 668 421,36 руб., в рамках рассмотрения которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, установлено, что в 2019 году должник заключил 8 государственных и 3 муниципальных контрактов.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Огневой Н.В. о неверном распределении судами бремени доказывания исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований и существа спора, с учетом отсутствия каких-либо признаков аффилированности между сторонами сделок, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для его правильного разрешения, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания.

В целом доводы кассационной жалобы Огневой Н.В. являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом округа.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы Огневой Н.В. отсутствуют.

В части выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2024 о наличии оснований для признания недействительными сделками выплат в пользу Погожевой С.С. в размере 101 000 руб. и изменения в связи с этим определения суда от 16.10.2023, коллегия приходит к следующему.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, основанием для постановленных выводов явился тот факт, что в период заключения договора с должником и получения оспариваемых выплат Погожева С.С. осуществляла трудовые функции в Отделе по связям с общественностью в Управлении делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) на должности начальника на основании приказа о приеме на работу от 04.04.2017 N 129-Л; в даты получения выплат от ООО "Каминформ" находилась в отдельные периоды в отпуске или на больничном; в нарушение приказа Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.08.2012 N 60-од "О порядке уведомления муниципальными служащими Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу" в отдел кадров соответствующее уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу не представляла; полученные от должника денежные средства не задекларировала, налог с полученного дохода в бюджет не уплатила.

С учетом изложенного, действия Погожевой С.С. по осуществлению иной деятельности, без уведомления нанимателя (работодателя), финансируемой за счет освоения средств по государственным и муниципальным контрактам, заключенным ООО "Каминформ", признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными, поскольку совершены с злоупотреблением правом и с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Делая выводы о том, что оспариваемая выдача денежных средств, совершенная в рамках оказания услуг по договору от 01.04.2019 N 0401/19, является мнимой сделкой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а значит ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, апелляционная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг. При этом выводы об отсутствии таких доказательств сделаны исключительно на фактах не уведомления Погожевой С.С. работодателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, нахождении ее в период оказания услуг по спорному договору на рабочем месте в Управлении и на больничном, сокрытии полученного дохода, непредставлении налоговой декларации.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, факт работы Погожевой С.С. в Аппарате администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и не уведомления нанимателя об осуществлении ею иной оплачиваемой работы, как и факт неотражения полученного дохода в справке 2-НДФЛ в связи с его недекларированием, а также нахождение ее в период оказания услуг ООО "Каминформ" на основном рабочем месте и на больничном, с учетом характера оказанных услуг, безусловно не свидетельствуют о недействительности сделки, притом, что иные оправдательные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт получения вознаграждения за оказанные услуги, идентичны документам, представленным в подтверждение оказания услуг Андросовым М.С., в отношении которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы об их достаточности, допустимости и относимости.

При этом коллегия отмечает, что доказательств оказания услуг в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов по размещению информации на сайте должника и получения вознаграждения за оказанные услуги иными лицами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа находит, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО "Каминформ" Погожевой С.С.

В свою очередь выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления, обеспечения их надлежащего исполнения, изложил в резолютивной части постановления выводы в отношении требований конкурсного управляющего по обоим сделкам, суд округа считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Погожевой С.С. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы Огневой Натальи Владимировны отказать.

Кассационную жалобу Погожевой Светланы Станиславовны в обжалуемой части удовлетворить. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" в пользу Погожевой Светланы Станиславовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков