Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2024 г. N Ф03-5472/24 по делу N А51-12531/2023

г. Хабаровск

23 декабря 2024 г.

А51-12531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Кузнецова Р.А.: Отнякина О.В., представитель по доверенности от 14.03.2023

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье"

на решение от 07.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу N А51-12531/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Роману Александровичу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки"

о внесении изменений в договор аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" (ОГРН 1162533050052, ИНН 2530008665, адрес: 692673, Приморский край, Ханкайский район, с. Алексеевка, 20-ый км, автомобильная дорога "Сибирцево-Жариково-Комиссарово", далее - ООО "Грин Агро-Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Роману Александровичу (ОГРНИП 320253600013545, ИНН 252203062042, далее - ИП Кузнецов Р.А., предприниматель) о внесении в договор от 26.02.2019 N 1 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:030601:272, 25:19:030601:236, 25:19:030601:239, 25:19:030601:243, 25:19:030601:244, 25:19:030601:232, 25:19:030601:269, 25:19:030601:273, 25:19:030601:270, изменений с 01.01.2021 в части определения размера арендной платы, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "Арендная плата за пользование участками устанавливается в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за 1 га полезной площади в год, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 процентов"; с 01.01.2021 для определения суммы арендной платы сторонами согласована следующая полезная площадь каждого арендуемого участка: участок с кадастровым номером 25:19:030601:243 - 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:244 - 37,6 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:273 - 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:270 - 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:232 - 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:236 - 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:269 - 183 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:272 - 77 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:239 - 0 га; с учетом общей полезной площади 297,6 га размер арендной платы составляет 892 800 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей в год" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" (ОГРН 1022500864099, ИНН 2511032119, адрес: 692539, Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 30).

Решением суда от 07.05.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 без изменения, в удовлетворении требований общества отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Грин Агро-Приморье", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, просит отметить состоявшиеся по делу судебные акты, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на доказанности факта существенного ухудшения состояния арендованных земельных участков. Приводит доводы о том, что выводы судов основаны исключительно на обстоятельствах, установленных по делам N А51-14600/2019 и N 2-12/2021, не имеющих, по его мнению, преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, отмечает необоснованное отклонение различных ходатайств общества о назначении экспертиз, о приобщении дополнительных доказательств, что является прямым нарушением положений статей 65, 66 АПК РФ и лишило истца права на представление доказательств и возможности доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ИП Кузнецов Р.А. в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя кассационной жалобы, также подключившийся к судебному заседанию, не смог дать пояснения по доводам поданной жалобы по независящим от суда округа причинам (отсутствовали звук и изображение со стороны представителя общества), что не признано судом округа препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. Об отложении заседания ходатайств от истца не поступило.

Третье лицо - ФГБНУ "Федеральный научный центр агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Кузнецовым Р.А. (арендодатель) и ООО "Грин Агро-Приморье" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.02.2019 N 1 в отношении ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1037,2130 кв.м (1037,21 га), с кадастровыми номерами 25:19:030601:272, 25:19:030601:236, 25:19:030601:239, 25:19:030601:243, 25:19:030601:244, 25:19:030601:232, 25:19:030601:269, 25:19:030601:273, 25:19:030601:270.

Названный договор действовал с даты его регистрации и до 31.12.2023 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что на участках сельскохозяйственного назначения разрешается осуществление следующих видов деятельности: выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе зернобобовых культур, зерновых культур, масличных культур.

Арендная плата за пользование участками была установлена в размере 3 000 руб. за 1 га полезной площади в год (пункт 2.1 договора).

При заключении договора сторонами согласована полезная площадь каждого арендуемого участка: участок с кадастровым номером 25:19:030601:243 - 95,3 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:244 - 66,1 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:273 - 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:270 - 57,6 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:232 - 35 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:236 - 115,3 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:269 - 258 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:272 - 86 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:239 - 184,4 га.

С учетом общей полезной площади 897,7 га размер арендной платы составил 2 693 100 руб. в год.

Актом приема-передачи от 26.02.2019 арендатор принял указанные земельные участки. Согласно пункту 2 акта арендатор удовлетворен качественным состоянием передаваемых земельных участков, установленного путем его осмотра перед подписанием акта и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель. Состояние участков полностью соответствует условиям договора.

Также в пунктах 3 и 4 указанного акта стороны продублировали согласованную в договоре полезную площадь земельных участков. Согласно пункту 5 акта стороны не имеют претензий друг к другу в отношении указанных земельных участков.

До заключения спорного договора земельные участки выбирали представители истца, осматривали их в состоянии засеянности соей предыдущим арендатором, согласована их полезная площадь.

Актом обследования посевных площадей, в связи с невыполнением производственного плана по причине сложных метеорологических условий от 01.07.2020 N 1, составленного обществом при участии администрации Ханкайского муниципального района, установлено, что часть земельных участков не пригодна для посева в связи с переувлажнением.

С учетом установленного общество направило в адрес предпринимателя уведомление об уменьшении размера арендной платы и вызове на осмотр от 18.08.2020, в котором истец просил изменить размер арендной платы и изменить пункт 2.1 договора в части указания реальной полезной площади, а также вызова арендодателя для проведения осмотра земельных участков 24.08.2020 в 14-00.

В ответ на указанное уведомление 28.08.2020 предприниматель сообщил, что 24.08.2020 осмотр земельных участков не состоялся ввиду неприбытия общества на осмотр, а также возражал против внесения изменений в спорный договор аренды.

В декабре 2020 года общество обратилось в Ханкайский районный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении спорного договора в связи с невозможностью использования обществом согласованной полезной площади земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур.

После инициирования указанного процесса предпринимателем 25.12.2020 предложено обществу для устранения возникших разногласий произвести осмотр всех арендуемых площадей, в случае выявления земельных участков, использование которых в 2021 году будет фактически невозможно, сократить размер полезной площади, предусмотренной договором; содержательного ответа обществом не предоставлено.

Вступившим в законную силу Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N 2-12/2021 в удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора отказано по мотиву недоказанности существенного изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора.

Несмотря на это, вновь ссылаясь на то, что первоначальные условия, на которых был заключен спорный договор аренды, значительно изменились, истец в претензии от 26.06.2023 потребовал заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора.

Поскольку предприниматель уклонился от подписания дополнительного соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ также предусматривают возможность изменения или расторжения договора в судебном порядке в случае, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В данном случае в качестве оснований для изменения договора в части корректировки размера арендной платы исходя из уменьшения полезной площади арендуемых участков истец ссылался на отсутствие возможности ведения хозяйственной деятельности на арендованных участках в объеме, согласованным договором, в том числе в связи с повышением уровня озера Ханка, остановкой Владимиро-Петровской осушительной системы после появления прорана в дамбе обвалования, а также необходимостью восстановить работоспособность РОС, указав, что на дату заключения договора о возможности уменьшения размеров фактической площади, пригодной для выращивания сельскохозяйственных культур, обществу известно не было, а в договоре аренды данных оговорок не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел N А51-14600/2019, N 2-12/2021, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки земельных участков, на которые ссылается истец, обосновывая невозможность их использования по целевому назначению, существовали на момент заключения спорного договора аренды от 26.02.2019 N 1 и были достоверно известны обществу.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что риск невозможности использования спорных земельных участков по целевому назначению несет именно общество как профессиональный участник сельскохозяйственной деятельности, и как лицо, которое, несмотря на свою осведомленность о наличии прорана в дамбе, особенностях уровня увлажненности почвы арендуемых земельных участков, добровольно и без каких-либо претензий приняло такие участки в аренду, взяв на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, суды учли и пояснения сторон о том, что согласно спорному договору земельные участки были переданы для выращивания сельскохозяйственных культур и использовались истцом по указанному назначению в 2019 и 2020 годах, истец сеял на спорных земельных участках сою и убирал урожай с переменными показателями.

Также суды дополнительно отметили, что в пункте 2.1 договора закреплена возможность пересмотра размера полезной площади только в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:273 по результатам осенних полевых работ, которая устанавливается на основании совместного акта осмотра. Доказательств проведения такого осмотра в материалы дела не представлено.

При этом суды обеих инстанций также приняли во внимание пояснения эксперта Тимошина Р.В., опрошенного судом в качестве специалиста, об особенностях состояния почв в непосредственной близости к озеру Ханка.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьями 451, 612 ГК РФ оснований для внесения в договор N 1 от 26.02.2019 аренды земельных участков изменений в части снижения размера арендной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку, по сути, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в делах N А51-14600/2019, N 2-12/2021, имеющих преюдициальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что настоящий иск по сути направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-12/2021, которым отказано в удовлетворении требований общества о расторжении спорного договора аренды по аналогичным основаниям - в связи с невозможностью использования согласованной полезной площади земельных участков.

Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в данном случае установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорные участки фактически исполнена предпринимателем одновременно с заключением договора от 26.02.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. При этом истец, не заявил каких-либо возражений относительного их фактического состояния.

Поскольку в данном конкретном случае недостатки спорных участков, на которые ссылается истец, обосновывая невозможность их использования по назначению, являлись общеизвестными, очевидными и не носили скрытый характер, то есть должны были быть явно обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передаче его в аренду, то в такой ситуации ответственность за указанные недостатки не может быть возложена на предпринимателя в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ.

Предпринимательский риск неполучения того объема урожая, на который рассчитывал истец при заключении договора, не может быть переложен на ответчика и не влечет безусловного изменения условий заключенной сторонами сделки на добровольных началах.

С учетом изложенного приведенные истцом в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правильно примененных в данном конкретном случае судами норм материального права. Утверждение заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, также не нашло своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, являются безосновательными ссылки заявителя жалобы на нарушение судами порядка рассмотрения и необоснованное отклонение различных ходатайств общества о назначении экспертиз, о приобщении дополнительных доказательств.

Результаты рассмотрения заявленных обществом в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств нашли свое отражение в протокольных определениях и обжалуемых судебных актах, с подробным изложением мотивов их отклонения.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), либо влекут отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа в данном случае не выявлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А51-12531/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова