Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф02-1679/14 по делу N А33-9978/2013

г. Иркутск

20 июня 2014 г.

Дело N А33-9978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-9978/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" (ОГРН 1022402486930, г. Красноярск; далее - ООО "Стройбыт 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехноМет" (ОГРН 1092468027728, г. Красноярск; далее - ООО "КрасТехноМет", ответчик) о взыскании 20 006 007 рублей 60 копеек задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2009 N 1/10/09 (далее - договор купли-продажи), 4 231 686 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройбыт 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (пункта 9 части 1 статьи 148, статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Стройбыт 2000" указало, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск по существу без выяснения причины неявки представителя истца в судебное заседание. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи в связи с уступкой истцом права требования 20.10.2010 ООО "ТПК "Пилар", поскольку дополнительным соглашением от 30.10.2010 к договору купли-продажи установлен иной порядок оплаты, актом сверки от 25.03.2013 ответчик признал задолженность по договору купли-продажи, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору купли-продажи перед новым кредитором ООО "ТПК "Пилар".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасТехноМет" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройбыт 2000" (продавец) и ООО "КрасТехноМет" (покупатель) заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением от 30.10.2010 N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить его. По акту приема-передачи от 15.10.2009 продавец передал покупателю оборудование.

Между ООО "Стройбыт 2000" (цедент) и ООО "ТПК "Пилар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.10.2010 N 18-п (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого право требования цедента к ООО "КрасТехноМет" 20 006 007 рублей 60 копеек по договору купли-продажи перешло к цессионарию.

Пунктом 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 20 006 007 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Полагая, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи осталось у истца, ООО "Стройбыт 2000" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 20 006 007 рублей 60 копеек задолженности по договору купли-продажи, 4 231 686 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи, поскольку право требования истца перешло к ООО "ТПК "Пилар" на основании договора уступки.

В силу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При передаче права требования по договору новому кредитору, право старого кредитора прекращается с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что ООО "Стройбыт 2000" и ООО "ТПК "Пилар" заключили договор уступки права требования к ООО "КрасТехноМет" по обязательству, возникшему на основании договора купли-продажи, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении иска по существу без выяснения причины неявки представителя истца в судебное заседание подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд Красноярского края определениями от 24 июля 2013 года и от 20 августа 2013 года откладывал судебное разбирательство, в том числе и по ходатайству истца, который присутствовал в судебных заседаниях. В судебное заседание суда первой инстанции 21.10.2013 извещенный надлежащим образом истец своего представителя не направил, ходатайств не заявил, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, Арбитражный суд Красноярского края правомерно рассмотрел спор по существу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку истец являлся в первые судебные заседания.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением от 30.10.2010 к договору купли-продажи между сторонами спора установлен иной порядок оплаты, актом сверки от 25.03.2013 ответчик признал задолженность по договору купли-продажи, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору купли-продажи перед новым кредитором ООО "ТПК "Пилар" не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи, поскольку данное право требования перешло к ООО "ТПК "Пилар" по договору цессии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-9978/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-9978/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская