Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф02-2491/14 по делу N А19-14077/2013

г. Иркутск

20 июня 2014 г.

N А19-14077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Цветовой Л.А. (доверенность N 08-02-01/000088 от 10.01.2014) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кащишина Владимира Владимировича Басенко И.Л. (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по делу N А19-14077/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; место нахождения: г. Иркутск, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пункта 2.1 решения N 07-1/16517 от 10.04.2013 и решения N 232 от 10.04.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения поставщиков предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" и их оценка в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, предпринимателем лесопродукция не могла быть получена по той схеме поставок, документы о которой представлены им в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в отношении налога на добавленную стоимость. В связи с этим налоговая инспекция считает, что правомерно отказала в возмещении налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель полагает доводы налоговой инспекции необоснованными и просит оставить без изменения судебный акт апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решений налоговой инспекции отказано. При этом суд кассационной инстанции учитывает содержание кассационной жалобы и, исходя из приведенных в ней доводов, а также учитывая то, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом, проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт N 07-1/34683 от 25.12.2012 и принято решение N 07-1/16517 от 10.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2 которого предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 6 004 708 рублей 61 копейка.

Одновременно налоговой инспекцией принято решение N 232 от 10.04.2013, которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 004 708 рублей 61 копейка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло решение от 26.06.2013 N 26-13/009812 об оставлении решений налоговой инспекции без изменения.

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных налоговой инспекцией решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговой инспенкцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек". В ходе камеральной налоговой проверки не установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между предпринимателем и третьими лицами, с которыми поставщики вступали в гражданско-правовые отношения при исполнении договора с предпринимателем. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что, исходя из норм статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств по делу, оснований для истребования дополнительных сведений и документов, в том числе о контрагентах ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек", в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесены оспариваемые решения, получены налоговой инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемые решения в данной части нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что налоговая инспекция в рамках камеральной проверки не имела оснований для истребования сведений и документов о контрагентах ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" и в данной части оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

Руководители ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" подтвердили наличие договорных отношений, факт подписания договоров, иных первичных документов и факт поставки товара. Факт поставки товара на базу налогоплательщика также подтвердили водители, осуществлявшие доставку.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговой инспекцией, что ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют документы по выставленным налоговым органом требованиям о предоставлении документов.

Материалами дела также подтверждается, что сделки с ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" носили не разовый характер, связаны с осуществлением основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, а поставки по спорным поставщикам осуществлялись на протяжении длительного периода.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не выявлены факты взаимозависимости, аффилированности предпринимателя и ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек", возврата предпринимателю уплаченных контрагентам денежных средств.

Согласно имеющимся в деле первичным документам приобретенный у ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" товар был оприходован предпринимателем и использован в производстве. Все финансово-хозяйственные операции отражены им в налоговой отчетности.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции от ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек", следовательно, он имеет право на возмещение налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по делу N А19-14077/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский