Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф02-2368/14 по делу N А58-6552/2013

г. Иркутск

23 июня 2014 г.

N А58-6552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А58-6552/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий" (ОГРН 1061435000692, г. Якутск) (далее - МУП "АРТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 N 357-С Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, г. Якутск) (далее - Управление, административный орган) о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУП "АРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 24.4, 25.1, пункта 1 части 1, части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением процессуальных требований нерассмотрение ходатайства предприятия об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием директора предприятия; судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование понятия "производство по делу об административном правонарушении", момента признания лица участвующим в производстве по делу и момента возможности лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства; считает, что с момента составления акта проверки и направления уведомлений в отношении предприятия было начато административное производство и предприятие имело право заявлять ходатайства, в том числе об отложении составления протокола, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что при составлении протокола присутствовал представитель предприятия по доверенности (начальник ПТО МУП "АРТ"), поскольку Холодков Е.В. присутствовал при составлении акта проверки на основании доверенности от 20.09.2013 сроком на один месяц с полномочиями подписывать акты проверок; при составлении протокола указанное лицо не присутствовало, протокол составлен в отсутствие законного представителя, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 11.09.2013 N 01-09-89 Управлением в связи с поступившим обращением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Кузьмина 32/3 в мкр. "Новопортовской" г. Якутска", расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. "Новопортовской", ул. Кузьмина 32/3.

В ходе проверки установлено, что предприятие 24.09.2013 в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляло строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Кузьмина 32/3 в мкр. "Новопортовской" г. Якутска", расположенного по вышеуказанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается выполненными работами, записями в журнале производства буровых работ ООО "Арткапитал-Строй".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.09.2013N 04-08-839-13, полученном представителем предприятия по доверенности от 20.09.2013 Холодковым Е.В.

Уведомлением от 25.09.2013 N 04-10-1616-13 предприятие извещено о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.09.2013 в 14 часов 45 минут, что подтверждается отчетом об отправке факса от 25.09.2013 вх. N 804.

Предприятие заявило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что генеральный директор предприятия И.В. Олейников, являющийся единоличным исполнительным органом предприятия, находится в очередном отпуске с 23.09.2013 по 04.10.2013. Ходатайство об отложении вручено административному органу 26.09.2013 согласно вх. N 9653.

Административным органом направлено уведомление от 26.09.2013 N 04-10-1638-13 о назначении составления протокола об административном правонарушении на 05.10.2013 в 14 часов 45 минут (05.10.2013 является нерабочим днем (суббота)).

Предприятие повторно заявило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что генеральный директор предприятия Олейников И.В. по-прежнему находится в отпуске. Ходатайство об отложении вручено административному органу 04.10.2013.

Уведомлением от 04.10.2013 N 04-10-1696-13 предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.10.2013 в 14 часов 45 минут.

Предприятие вновь заявило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что генеральный директор предприятия Олейников И.В. по-прежнему находится за пределами территории Российской Федерации. Ходатайство об отложении вручено административному органу 08.10.2013.

08.10.2013 Управлением в отсутствие законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04-13-626-13, протокол получен заявителем 09.10.2013.

11.10.2013 в адрес предприятия поступило письмо Управления (исх. N 01-20-7307), в котором разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено отложение составления протокола, на основании чего Управление не вправе отложить составление протокола.

29.10.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2013 в 11 часов 25 минут, определение получено заявителем 29.10.2013.

31.10.2013 Предприятие направило в административный орган пояснения о незаконном составлении протокола в отсутствие законного представителя, несмотря на поступившие от юридического лица ходатайства об отложении, в связи с чем просило прекратить производство по делу.

Постановлением Управления от 31.10.2013 (в полном объеме изготовлено 01.11.2013) N 357-С МУП "АРТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процессуальных требований, выразившихся в нерассмотрении административным органом заявленного предприятием ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, и отсутствия нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку МУП "АРТ" надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; предприятие вправе было заявлять ходатайства, в том числе об отложении совершения процессуального действия, после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, т.е. после составления в данном случае протокола об административном правонарушении; поскольку административный орган, несмотря на наличие указанного ходатайства, составил протокол об административном правонарушении, то тем самым он фактически отклонил данное ходатайство.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно осуществляло строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Кузьмина 32/3 в мкр. "Новопортовской" г. Якутска", расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. "Новопортовской", ул. Кузьмина 32/3 в отсутствие разрешения на строительство. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В кассационной жалобе предприятие оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенного нарушения порядка привлечения административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными суждения суда апелляционной инстанции о том, что предприятие вправе было заявлять ходатайства, в том числе об отложении совершения процессуального действия, только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то есть после составления в данном случае протокола об административном правонарушении; до его возбуждения, административный орган вправе рассматривать какие-либо заявления и ходатайства лица, в отношении которого он собирается возбудить дело об административном правонарушении, исключительно по своему усмотрению, в зависимости от обстоятельств, поскольку оно считается заявленным до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Положениями статьи 28.2 Кодекса предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

Вместе с тем, вышеприведённые суждения суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по данному конкретному делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, что МУП "АРТ" надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении несколько раз переносилось, что свидетельствует о том, что административный орган удовлетворял ходатайства предприятия об отложении составления протокола; при этом суд правильно отметил, что поскольку административный орган, несмотря на наличие указанного ходатайства, 08.10.2013 составил протокол об административном правонарушении, тем самым он фактически отклонил данное ходатайство (после того, как дважды откладывал его составление).

Суд апелляционной инстанции также ошибочно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении 08.10.2013 от имени предприятия участвовал Холодков Евгений Викторович, уполномоченный доверенностью от 20.09.2013, поскольку из акта проверки от 24.09.2013 и протокола об административном правонарушении следует, что начальник ПТО МУП "АРТ" Холодков Е.В. на основании названной доверенности присутствовал при проведении проверки и составлении акта проверки, но не присутствовал при составлении протокола. Вместе с тем, названное также не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А58-6552/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв